Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, заместителя главного государственного инспектора в Архангельской области и Ненецком автономном округе по использованию и охране земель ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

Постановлением заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, заместителя главного государственного инспектора в Архангельской области и Ненецком автономном округе по использованию и охране земель ФИО2ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

В Приморский районный суд Архангельской области по подведомственности из Октябрьского районного суда г.Архангельска поступила жалоба ФИО1 на указанное постановление, в которой заявитель просит обжалуемое постановление отменить как незаконное и необоснованное. Жалоба мотивирована тем, что на земельном участке с кадастровым номером №ФИО1 заготавливает и складирует древесину как частное лицо для строительства жилого дома, никакая производственная деятельность, связанная с древесиной, на данном земельном участке ФИО1 не осуществляется.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Согласно ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, выслушав ФИО1, поддержавшего жалобу, судья пришел к следующему.

Событие и обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, установлены должностным лицом правильно.

Частью 1 ст.8.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 ст.8.8 КоАП РФ.

Согласно материалам дела, земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов; разрешённое использование: для индивидуального жилищного строительства) площадью 1600 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1, о чем в Единый государственный реестр недвижимости внесена соответствующая запись от ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на указанном частично огражденном земельном участке расположены индивидуальный жилой дом (кадастровый номер №), а также размещены две пилорамы под навесами, складированы лесоматериалы и отходы лесопиления, осуществляется стоянка большегрузного транспорта.

Согласно письма администрации муниципального образования «Приморский муниципальный район» от ДД.ММ.ГГГГ№, на земельном участке с кадастровым номером № с разрешенным использованием «для индивидуального жилищного строительства» размещение пилорам, складирование лесоматериалов и отходов лесопиления не предусмотрено.

В силу пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, помимо прочего, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Частями 1, 2, 4 и 6 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования. Предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 39 Градостроительного кодекса РФ.

Виды разрешённого использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утверждённым федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Земельный участок с кадастровым номером № в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования «Талажское» Приморского района Архангельской области, утвержденными постановлением Министерства строительства и архитектуры Архангельской области от 10 марта 2020 года №21-п «Об утверждении изменений в Правила землепользования и застройки муниципального образования «Талажское» Приморского района Архангельской области», расположен в зоне жилой застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1), где не предусмотрена деятельность по размещению пилорам в целях осуществления деятельности по распиловке, размещению и хранению продуктов лесопиления. Как верно указало должностное лицо в обжалуемом постановлении, размещение на земельном участке с разрешенным использованием «для индивидуального жилищного строительства» пилорам под навесами, складирование лесоматериалов, отходов лесопиления, распиловка лесоматериалов, штабелирование и сортировка пиломатериалов (осуществление фактической производственной деятельности) действующим законодательством не предусмотрено.

Из материалов дела, в том числе представленных в деле фотографий, следует, что на земельном участке с кадастровым номером № осуществляется распиловка лесоматериалов, штабелирование и сортировка пиломатериалов. На указанном земельном участке складирована свежесрубленная древесина, расположена большегрузная техника с загруженным в неё горбылем, складирован опилок. На земельном участке имеется одноэтажный жилой дом площадью 38,2 квадратных метров Строительство каких-либо иных объектов (второго жилого дома, хозяйственных построек, иных строений) не осуществляется.

Изложенные обстоятельства фактического ведения на земельном участке деятельности по обработке древесины, наличия необходимой техники, оборудования, леса, готовой продукции, специальных помещений для производства указывают на обоснованность вывода должностного лица в обжалуемом постановлении о том, что ФИО1 использует указанный земельный участок для осуществления деятельности пилорам (для обработки и хранения древесины, отходов лесопиления).

Событие и обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе: актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ с фотографиями, распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, письмом администрации муниципального образования «Приморский муниципальный район» от ДД.ММ.ГГГГ№; схематическим чертежом к акту проверки, а также другими материалами дела, которым должностным лицом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы, изложенные ФИО1 в жалобе, в том числе о том, что он заготавливает и складирует древесину как частное лицо для строительства жилого дома, а никакая производственная деятельность, связанная с древесиной, на данном земельном участке им не осуществляется, были предметом проверки и оценки должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении и были обоснованно отвергнуты должностными лицом с привидением мотивированного обоснования в обжалуемом постановлении. Указанные доводы ФИО1 в данном случае не исключают факт совершения им вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ.

Факт размещения на земельном участке ФИО1 комплекса по обработке древесины (оборудования в виде двух ленточных пил и прилагающихся к ним механизмов, специализированной техники для работы с лесом, исходного материала и готовой продукции) объективно подтвержден материалами дела, в том числе актом проверки и представленными в материалах дела фотографиями. Указанные две пилорамы, размещенные на данном земельном участке, исходя совокупности наличия вышеуказанных объектов, и количества пиломатериалов, объективно указывают, что данная деятельность ФИО1 не связана с индивидуальным жилищным строительством жилого дома на данном участке. Такая деятельность на земельном участке ФИО1 свидетельствует о фактическом использовании ФИО1 земельного участка с кадастровым номером № не по целевому назначению в соответствии с его разрешенным использованием.

С учетом указанного, вывод в обжалуемом постановлении должностного лица об использовании ФИО1 названного земельного участка с кадастровым номером № (разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства) для размещения двух пилорам под навесами, складирования лесоматериалов и отходов лесопиления в нарушении требований ст.42 Земельного кодекса РФ, то есть не по целевому назначению в соответствии с его разрешенным использованием, является правильным и основанным на анализе и оценке собранных по делу доказательств в их совокупности.

Ссылка заявителя жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № Приморского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.11 КоАП РФ, в котором мировой судья указал, что довод ФИО1 о том, что обработка древесины осуществляется в личных целях для индивидуального жилищного строительства, не опровергнут, не влечет отмену обжалуемого постановления должностного лица, так как указанное постановление мирового судьи, вынесенное по иному делу, не имеет преюдициального значения при рассмотрении судом данного дела.

Согласно письму ГКУ Архангельской области «Архангельское лесничество» от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, между территориальным органом министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - Архангельское лесничество и ФИО1 прекратил действие ДД.ММ.ГГГГ по истечению срока его действия. При этом мероприятия по заготовке предоставленной ФИО1 древесины в квартале <данные изъяты> были завершены до окончания срока действия договора купли-продажи, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Древесина была заготовлена в полном объеме, о чем свидетельствует отметка должностного лица в таксационном описании о проведении добровольно-выборочной рубки в 2015 году в выделе 6 Поморского участкового лесничества в объеме 46,8 десятков кубических метров, из которых 21,5 десятков кубических метров являются древесиной, заготовленной по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из ответа ГКУ Архангельской области «Архангельское лесничество», в 2020-2021 годах ФИО1 не выделялись земельные участки (делянки) для вырубки древесины с целью строительства жилого дома и хозяйственных построек (для иных целей), в том числе на земельном участке с кадастровым номером №. На земельном участке с кадастровым номером № имеется одноэтажный жилой дом (кадастровый №), площадью 38,2 квадратных метров, расположенный по адресу: <адрес>, год завершения строительства - 2010 год, постановка на государственный кадастровый учет жилого дома и регистрация на него право собственности имела место ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из материалов дела, разрешение на строительство нового жилого дома на указанном земельном участке ФИО1 не получал.

Представленные по данному делу об административном правонарушении доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются допустимыми, и оценены должностным лицом по правилам ст.26.11 КоАП РФ на основании всестороннего? полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, соблюден. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, и отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ. ФИО1 принимал участие в рассмотрении должностными лицом вышеуказанного дела об административном правонарушении.

При назначении административного наказания ФИО1 в соответствие с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ учтены характер совершенного им административного правонарушения, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Административное наказание ФИО1 назначено правильно в пределах установленной законом санкции ч.1 ст.8.8 КоАП РФ. Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено.

Оценив представленные по делу доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 административного правонарушения, должностное лицо обоснованно не усмотрело оснований для применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ. Не усматривает признаков малозначительности правонарушения в данном случае и суд, так как исходя из установленных обстоятельств, у суда не имеется оснований полагать, что действия ФИО1 в данном случае не представляют существенного нарушения охраняемых законом общественных отношений в области использования земель.

С учетом вышеизложенного, судья считает, что жалоба ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, заместителя главного государственного инспектора в Архангельской области и Ненецком автономном округе по использованию и охране земель ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 не подлежит удовлетворению, а обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, заместителя главного государственного инспектора в Архангельской области и Ненецком автономном округе по использованию и охране земель ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на данное постановление – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья П.В. Тарнаев