Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Рыбинского судебного района Ярославской области от 4 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.4 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Рыбинского судебного района Ярославской области от 4 февраля 2021 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.4 КоАП РФ за то, что он 18 января 2021 г. в 23 час. 00 мин. на проспекте 50 лет Октября г. Рыбинска Ярославской области управлял транспортным средством «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком О №, на котором на момент управления незаконно установлены знаки «Инвалид», поскольку ФИО1 не является инвалидом, и не использовал в момент выявления административного правонарушения уполномоченным должностным лицом данное транспортное средство для перевозки инвалидов или детей-инвалидов.

Указанным постановлением ФИО1 подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей без конфискации предмета административного правонарушения.

ФИО1 с постановлением мирового судьи судебного участка № Рыбинского судебного района Ярославской области от 4 февраля 2021 года не согласен, считает его незаконным, необоснованным, просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В жалобе ФИО1 цитирует положения ст. 1.5 КоАП РФ, указывает, что в ходе рассмотрения дела им было заявлено ходатайство о прекращении дела и приобщении документов, однако мировой судья данное ходатайство не рассмотрел, никакого решения по нему не вынес. Также заявитель указывает, что постановление мирового судьи не мотивировано, поскольку мировой судья посчитал недостаточным основанием для прекращения производства по делу, в том числе ввиду малозначительности, доводы ФИО1 о том, что знак «Инвалид» он не устанавливал, машина принадлежит его матери, которая эксплуатирует машину со знаком на законных основаниях, и выезд ФИО1 на указанной машине носил кратковременный характер.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, направил в суд защитника, с которым у него заключено соглашение, ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении не поступало.

В судебном заседании защитник ФИО1 адвокат Ватутин А.В. доводы жалобы поддержал, пояснил, что ФИО1 на момент составления протокола об административном правонарушении был не согласен с тем, что совершил правонарушение, о чём указал в протоколе. Автомобиль принадлежит его матери, которая является инвалидом и пользуется автомобилем постоянно. Сам он знак «Инвалид» на автомобиль не устанавливал, машину взял у матери на непродолжительное время, чтобы перевезти свои вещи. Считает, что ФИО1 назначено чрезмерно строгое наказание.

Исследовав материалы дела, выслушав защитника Ватутина А.В., прихожу к выводу о том, что обжалуемое постановление подлежит изменению.

Административная ответственность по ч.2 ст.12.4 КоАП РФ наступает за установку на транспортном средстве опознавательного знака «Инвалид».

В соответствии с п. 2.1.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки в том числе документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак «Инвалид».

Как следует из материалов дела, 18 января 2021 г. инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты>» в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.4 КоАП РФ. Согласно данному протоколу 18 января 2021 года в 20 час 30 мин. у дома № 60 проспект 50 лет Октября г. Рыбинска Ярославской области ФИО1 управлял автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, на котором в нарушение п.2.1.1 Правил дорожного движения незаконно установлен опознавательный знак «Инвалид».

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 также указал, что 18.01.2021 г. он пользовался автомашиной в течение непродолжительного периода времени для перевозки личных вещей. Факт управления транспортным средством также подтверждается рапортом инспектора ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты>», из которого следует, что 18.01.2021 г. у <...> Октября г. Рыбинска была остановлена автомашина «<данные изъяты>», на переднем и заднем стеклах которой был наклеены опознавательные знаки «Инвалид».

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют, что ФИО1 18.02.2021 г. в 20 час. 30 мин. управлял автомобилем «<данные изъяты>», на котором в нарушение п.2.1.1 Правил дорожного движения незаконно установлен опознавательный знак «Инвалид».

Мировым судьей судебного участка № Рыбинского судебного района Ярославской области действия ФИО1 квалифицированы по ч.2 ст. 12.4 КоАП РФ. С таким выводом мирового судьи согласиться нельзя. Заслуживает внимания довод жалобы ФИО1 о том, что мировой судья при вынесении постановления не учел, что знак «Инвалид» он не устанавливал, машина принадлежит его матери, которая эксплуатирует машину со знаком на законных основаниях.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» под незаконной установкой опознавательного знака «Инвалид» понимается размещение указанного знака на транспортном средстве, которым управляет лицо, не являющееся инвалидом и не использующее в момент выявления административного правонарушения уполномоченным должностным лицом данное транспортное средство для перевозки инвалидов или детей-инвалидов.

Исходя из диспозиции ч.2 ст. 12.4 КоАП РФ, признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.4 КоАП РФ, в деянии ФИО1 отсутствуют.

Управление транспортным средством, на котором незаконно установлен опознавательный знак «Инвалид», влечет административную ответственность по ч.4.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Таким образом, данные действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Санкцией ч. 2 ст. 12.4 КоАП РФ предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей с конфискацией предмета административного правонарушения

Санкцией ч. 4.1 ст. 12.5 КоАП РФ предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей с конфискацией предмета административного правонарушения.

Принимая во внимание, что право окончательной юридической квалификации действий лица КоАП РФ относит к полномочиям именно судьи, рассматривающего дело, и переквалификация совершенного ФИО1 деяния с ч. 2 ст. 12.4 КоАП РФ на ч.4.1 ст. 12.5 КоАП РФ согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которой, если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № Рыбинского судебного района Ярославской области от 4 февраля 2021 года в отношении ФИО1 подлежит изменению путем переквалификации его действий с ч.2 ст. 12.4 КоАП РФ на ч. 4.1 ст. 12.5 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Кроме того, в постановлении мирового судьи судебного участка № Рыбинского судебного района Ярославской области от 4 февраля 2021 г. в качестве места совершения административного правонарушения указан проспект 50 лет Октября г. Рыбинска Ярославской области.

При этом из протокола об административном правонарушении и рапорта инспектора ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты>» следует, что правонарушение совершено у <...> Октября г. Рыбинска Ярославской области.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № Рыбинского судебного района Ярославской области от 4 февраля 2021 года в отношении ФИО1 подлежит уточнению в части указания на место совершения административного правонарушения.

Довод жалобы ФИО1 о том, что в ходе рассмотрения дела им было заявлено ходатайство о прекращении дела и приобщении документов, однако мировой судья данное ходатайство не рассмотрел, никакого решения по нему не вынес, отклоняется как несостоятельный.

Как следует из материала дела, ФИО1 подал ходатайство, которое по своей сути содержит изложение позиции лица, привлекаемого к административной ответственности, по вменяемому ему административному правонарушению с приложением подтверждающих документов (л.д. 15). Все доводы ФИО1, в том числе и о малозначительности правонарушения, являлись предметом проверки мирового судьи и были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в постановлении по делу об административном правонарушении. Решение об отказе в приобщении к материалам дела об административном правонарушении представленных ФИО1 документов не выносилось, документы приобщены к материалам дела (л.д. 16,17,18), таким образом, вынесение мотивированного определения в порядке ч. 2 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае не требовалось.

Оснований, при которых ФИО1, привлекаемому к административной ответственности, в соответствии с частью 2.2. и 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть назначено административное наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 4.1 статьи 12.5 названного Кодекса, не усматривается. В представленных материалах не имеется достаточных данных, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения.

Оснований для конфискации предмета административного правонарушения (наклейки «Инвалид») как принадлежащего на праве собственности лицу, не привлечённому к административной ответственности за данное административное правонарушение и не признанному в судебном порядке виновным в его совершении, с учётом требований ч. 4 ст. 3.7 КоАП РФ не имеется.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Рыбинского судебного района Ярославской области от 4 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 изменить.

Переквалифицировать действия ФИО1 на ч. 4.1 ст.12.5 КоАП РФ, назначив ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (Пяти тысяч) рублей.

Дополнить описательно-мотивировочную часть постановления мирового судьи судебного участка № Рыбинского судебного района Ярославской области от 4 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 указанием на то, что правонарушение совершено у дома № 60 по проспекту 50 лет Октября г. Рыбинска Ярославской области.

В остальном постановление мирового судьи судебного участка № Рыбинского судебного района Ярославской области от 4 февраля 2021 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Ю.Н. Башунова