Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное 28.09.2020 года государственным инспектором Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 по части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением по делу об административном правонарушении №, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее по тексту - Центрального МУГАДН) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:27:16 по адресу 216 км 640 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р178 «Сурское-Ульяновск» Ульяновская область, собственник (владелец) транспортного средства марки «Камаз АС-1К.1 грузовой самосвал», государственный регистрационный знак №), в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 г. №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил осуществление движения указанного транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Поскольку данное правонарушение было зафиксировано работающем в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи АПК фото видео фиксации «АвтоУраган-ВСМ2» № (свидетельство о поверке № действительное до ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с п.1 ст. 2.6 КоАП РФ к административной ответственности был привлечен собственник автотранспортного средства – ФИО1, которая была признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ и ей было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 подана жалоба, в обосновании которой указано, что на момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство находилось в пользовании ООО «Партнер» в связи с заключением 10 августа 2020 года договора аренды. Просит суд постановление отменить, производство по делу прекратить, восстановить срок для обжалования, поскольку после получения обжалуемого постановления, 27.10.2020 года ей на данное постановление направлена жалоба в адрес Центрального МУГАДН, ответа на которую до настоящего времени не поступило.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, была извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Защитник ФИО1 – Никоноров Ю.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнительно указал, что он является директором ООО «Металл-групп» и ранее транспортное средство «Камаз АС-1К.1 грузовой самосвал», государственный регистрационный знак №, находилось у него в аренде. По согласованию с ФИО1, он на сайте «Авито» разместил объявление о возможности оказания услуг большегрузными транспортными средствами, после чего к нему обратился директор ООО «Партнер» ФИО5 с предложением сдать транспортные средства в аренду на длительный срок. Обсудив условия договора, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5 был заключен договор аренда транспортного средства без экипажа, составлен акт приема передачи транспортного средства, в том числе бортового устройства, арендатору был передан логин и пароль для доступа в личный кабинет системы «Платон». После просрочки ежемесячного платежа, в адрес ООО «Партнер» 03.09.2020 года была направлена претензия, на которую 11.09.2020 года получено гарантийное письмо о погашении дебиторской задолженности в срок до 30.09.2020 года. Не получив оплату в указанный срок, договор был расторгнут, транспортные средства 05.10.2020 года возвращены собственнику ФИО1

Выслушав защитника, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, жалобу, приложенные к жалобе материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, была направлена копия обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Согласно имеющихся в материалах дела сведений, заказная корреспонденция, направленная по вышеуказанному адресу, адресом получена не была, возвращена отправителю, 12.10.2020 года поступило на временное хранение.

27.10.2020 года в адрес Центрального МУГДН была направлена жалоба на постановление от 28.09.2020 года, которая, согласно уведомления о вручении, была получена адресам 03.11.2020 года.

Вместе с тем, по сообщению Центрального МУГАДН, информация о вынесении решения по жалобе, в базе данных отсутствует.

Принимая во внимание изложенные заявителем обстоятельства уважительности причин пропуска срока на обжалование постановления, учитывая, что данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела документами, суд приходит к выводу о необходимости восстановления ФИО1 срока на обжалование постановления, признавая причину пропуска срока на обжалование уважительной.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 9 февраля 2012 г.).

В обоснование доводов жалобы заявителем был представлен и исследован в судебном заседании договор аренды транспортного средства без экипажа от 10 августа 2020 года, акт приема – передачи транспортного средства от 10 августа 2020 года, согласно которым транспортное средство марки «Камаз АС-1К.1 грузовой самосвал», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ был передан ООО «Партнер» в день заключения договора и возвращен собственнику на основании акта приема – передачи ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенные в договоре сведения полностью согласуются с показаниями, данными в судебном заседании защитником Никоноровым Ю.Н. и в своей совокупности подтверждают, что на момент совершения правонарушения, указанный в обжалуемом постановлении автомобиль находился в пользовании ООО «Партнер».

Изложенное с учетом приведенных выше правовых норм исключает наличие в действиях ФИО1 вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и является основанием для освобождения ее от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Центрального МУГАДН в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить.

Прекратить в отношении ФИО1 производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст.12.21.3 КоАП РФ в виду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня его получения или вручения.

Судья Сошкина Г.А.