Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя К на постановление старшего государственного инспектора отдела надзора в области автомобильного транспорта и обеспечения сохранности автомобильных дорог в Псковской области Северо-Восточного МУГАДН ФИО1 (****) от 06 июля 2021 года и решение судьи Великолукского городского суда Псковской области от 02 сентября 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.25 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя К, зарегистрированного по адресу: <****>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора отдела надзора в области автомобильного транспорта и обеспечения сохранности автомобильных дорог в Псковской области Северо-Восточного МУГАДН ФИО1 (****) от 06 июля 2021 года индивидуальный предприниматель К признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.25 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Решением судьи Великолукского городского суда Псковской области от 02 сентября 2021 года указанное постановление должностного лица Северо-Восточного МУГАДН изменено в части назначенного наказания, назначенный административный штраф заменён на предупреждение.

В жалобе, поданной в Псковский областной суд, индивидуальный предприниматель К ставит вопрос об отмене вышеуказанных актов по делу в связи с нарушением норм процессуального права.

В обоснование своей позиции указывает, что в решении Великолукского городского суда Псковской области от 02 сентября 2021 года содержится опечатка, дата вынесения решения указана «02 сентября 2020 года». Акцентирует внимание на том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение права на его защиту и право на личное участие в рассмотрении дела. В частности, указывает, что протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом Северо-Восточного МУГАДН в его отсутствие, несмотря на заявленное ходатайство об отложении рассмотрения административного дела на более поздний срок в связи с занятостью защитника, которое должностным лицом было проигнорировано. Также указывает, что протокол об административном правонарушении (****) от 30 июня 2021 года не был направлен ни заявителю, ни его защитнику.

Кроме того, полагает, что в его действиях отсутствует состав вменённого административного правонарушения, поскольку знак о запрете курения, который должен находится на внешней стороне двери транспортного средства, фактически имелся на автобусе <....>" государственный регистрационный знак (****), что подтверждается фотографиями, сделанными при осуществлении предрейсового контроля 31 мая 2021 года. Полагает, что на время проверки знак мог отсутствовать по возможной причине снятия его водителями автобуса либо вследствие воздействия воздушных масс. Полагает, что в настоящем деле виновными лицами являются водители Б и Л, которые должностным лицом, проводящим осмотр транспортного средства и административное расследование, опрошены в надлежащем порядке не были.

Также ссылается на нарушение требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», поскольку в определение о возбуждении дела об административном правонарушении № 1589 от 03 июня 2021 года не указано на плановость (внеплановость) проведённой проверки, а также основания для проведения проверки, что, по мнению заявителя, влечёт недействительность её результатов и незаконность оспариваемого постановления.

В судебное заседание индивидуальный предприниматель К не явился. Судебное извещение, направленное Псковским областным судом по адресу его места жительства, указанному в жалобе: <****>, возвращено по истечении срока хранения. Судебное извещение, направленное его защитнику М, по доверенности участвовавшей в рассмотрении жалобы судьёй Великолукского городского суда, вручено защитнику 10 октября 2021 года, каких-либо заявлений от неё не поступило. По указанным основаниям жалоба рассматривается в отсутствие заявителя и его защитника.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, - старший государственный инспектор отдела надзора в области автомобильного транспорта и обеспечения сохранности автомобильных дорог в Псковской области Северо-Восточного МУГАДН ФИО1 жалобу полагал необоснованной и указал, что знак о запрете курения должен был быть размещён на внешней стороне каждой входной двери автобуса. Автобус индивидуального предпринимателя К не имел такого знака на обоих дверях пассажирского автобуса, а имевшийся знак был размещён внутри автобуса на ступенях лестницы со стороны первого входа (со стороны водителя), что также является нарушением.

Выслушав должностное лицо, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований к знаку о запрете курения табака, потребления никотинсодержащей продукции или использования кальянов, обозначающему территории, здания и объекты, где курение табака, потребление никотинсодержащей продукции или использование кальянов запрещено, и к порядку его размещения влечет наложение штрафа на должностных лиц в размере от десяти до двадцать тысяч рублей.

Согласно части 5 статьи 12 Федерального закона от 23 февраля 2013 года № 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" для обозначения территорий, зданий и объектов, где курение табака, потребление никотинсодержащей продукции, использование кальянов запрещены, размещается знак о запрете курения табака, потребления никотинсодержащей продукции или использования кальянов, требования к которому и порядку размещения которого устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 4 части 1 данной статьи запрещается курение табака на всех видах общественного транспорта (транспорта общего пользования) городского и пригородного сообщения.

До 01 сентября 2021 года действовали Требования к знаку о запрете курения и порядку его размещения утвержденные Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 12 мая 2014 года № 214н, пунктом 5 которых предусматривалось, что знак о запрете курения размещается у каждого входа на территории, в здания и объекты, где курение табака запрещено (у транспортных средств - на двери с внешней стороны), а также в местах общего пользования, в том числе туалетах.

Из содержания данной нормы следует, что знак о запрете курения должен быть размешён на внешней стороне каждой двери транспортного средства.

Из дела усматривается, что на основании распоряжения заместителя начальника Северо-Восточного МУГАДН ФИО2 (****)/Р от 24 мая 2021 года и рейдового задания от 24 мая 2021 года, старшим государственным инспектором отдела надзора в области автомобильного транспорта и обеспечения сохранности автомобильных дорог в Псковской области Северо-Восточного МУГАДН ФИО1 в целях выявления и пресечения нарушений законодательства в сфере осуществления пассажирских автомобильных перевозок, 01 июня 2021 года в 11 часов 50 минут на стоянке автовокзала по адресу: <****>, обследовано транспортное средство – пассажирский автобус «Ютонг» государственный регистрационный знак <***>, используемый индивидуальным предпринимателем К для междугородных пассажирских перевозок по маршруту (****) «Санкт-Петербург-Великие Луки», и выявлено отсутствие знака о запрете курения на внешних сторонах дверей автобуса.

Выпуск на линию транспортного средства "<....> государственный регистрационный знак (****), а также выдача путевых листов произведены индивидуальным предпринимателем К 31 мая 2021 года в 12 часов 25 минут по адресу: <****>.

В связи с выявлением нарушения пункта 4 части 1, части 5 статьи 12 Федерального закона от 23 февраля 2013 года № 15-ФЗ и Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 12 мая 2014 года № 214н в отношении индивидуального предпринимателя К 03 июня 2021 года возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.25 КоАП РФ.

Постановлением старшего государственного инспектора отдела надзора в области автомобильного транспорта и обеспечения сохранности автомобильных дорог в Псковской области Северо-Восточного МУГАДН ФИО1 от 06 июля 2021 года индивидуальный предприниматель К признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.25 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: актом результата осмотра транспортного средства от 01 июня 2021 года, фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении (****) от 30 июня 2021 года и другими доказательствами, проверенными при рассмотрении жалобы судьёй Великолукского городского суда, которым дана оценка на предмет их допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, должностное лицо и судья Великолукского городского суда при рассмотрении дела пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях индивидуального предпринимателя К состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.25 КоАП РФ.

Довод жалобы относительно того, что знак о запрете курения в автобусе имелся, подлежит отклонению по следующему основанию.

Действительно, как усматривается из фотографий в деле, знак о запрете курения совместно с иными запрещающими знаками, предписывающими поведение пассажиров междугородного автобусного маршрута, был размещён на верхней панели верхней ступени лестницы со стороны передней пассажирской двери автобуса.

Вместе с тем, на внешней стороне обеих входных дверей автобуса такой знак о запрете курения отсутствует, что свидетельствует о нарушении порядка размещения этого знака, то есть о нарушении пункта 5 Требований к знаку о запрете курения и порядку его размещения, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 12 мая 2014 года № 214н, и подтверждает обоснованность квалификации действий индивидуального предпринимателя К по части 1 статьи 6.25 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы индивидуального предпринимателя К о нарушении процедуры привлечения его к административной ответственности подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенность или несущественность недостатков протокола об административном правонарушении устанавливается по каждому делу самостоятельно с учётом значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении и восполнимости этих недостатков при рассмотрении дела по существу. В частности, к случаям несущественных недостатков протокола относятся случаи составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Согласно части 1 статьи 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (часть 2).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении Северо-Восточного МУГАДН, рассмотрение настоящего дела об административном правонарушении должностным лицом было назначено на 11 часов 00 минут 30 июня 2021 года, о чём индивидуальному предпринимателя К было направлено извещение от 03 июня 2021 года № 1977, врученное последнему 16 июня 2021 года, что подтверждается сведениями официального сайта ФГУП «Почта России» об отслеживании регистрируемого почтового отправления (****).

29 июня 2021 года защитником индивидуального предпринимателя К – Г, действующим на основании доверенности, в отдел надзора в области автомобильного транспорта и обеспечения сохранности автомобильных дорог в Псковской области Северо-Восточного МУГАДН направлено ходатайство об отложении даты составления протокола об административном правонарушении до 6-7 июля 2021 года в связи с его занятостью вместе с адвокатским запросом об истребовании документов по делу.

При этом, как следует из протокола об административном правонарушении (****), на время рассмотрения протокола - в 11 часов 00 минут 30 июня 2021 года - каких-либо ходатайств и заявлений по делу об административном правонарушении должностному лицу не поступило, в связи с чем, при надлежащем извещении индивидуального предпринимателя К, протокол об административном правонарушении правомерно составлен в его отсутствие и направлен в его адрес регистрируемым почтовым отправлением (****), возвращённым почтовым оператором с 12 июля 2021 года по истечении срока хранения.

В последующем, 05 июля 2021 года поступившее ходатайство защитника Г и адвокатский запрос, были разрешены старшим государственным инспектором ФИО1 в форме определения, в котором было указано, что оснований для отложения составления протокола не имелось ввиду необходимости соблюдения срока, установленного частью 5 статьи 28.7 КоАП РФ, которое направлено защитнику РПО (****).

Проверив указанные обстоятельства, нахожу, что существенных процессуальных нарушений при производстве по делу должностным лицом Северо-Восточного МУГАДН не допущено.

Отсутствие у должностного лица на время составления протокола об административном правонарушении сведений о наличии ходатайств по делу, на законных основаниях позволяло ему рассмотреть дело об административном правонарушении по существу и в этой связи во внимание принимается, что у индивидуального предпринимателя К имелось право присутствовать при составлении протокола лично, либо воспользоваться услугами иного защитника в случае невозможности явки защитника Г, от самого К ходатайство об отложении рассмотрения дела не поступило.

Оснований не доверять сведениям, указанным должностным лицом в протоколе об административном правонарушении об отсутствии на время его составления сведений о наличии ходатайств по делу, не имеется, поскольку сведения о заинтересованности должностного лица в деле отсутствуют.

При этом ввиду составления протокола об административном правонарушении в 11 часов 00 минут 30 июня 2021 года, процессуальные основания для разрешения ходатайства в части отложения его составления после фактического составления протокола у должностного лица отсутствовали, в связи с чем его определение от 05 июля 2021 года в этой части не основано на процессуальном законе, что, однако, не является существенным процессуальным нарушением.

Кроме того, существование на время составления протокола об административном правонарушении ходатайства об отложении рассмотрения дела, само по себе не свидетельствует о нарушении права индивидуального предпринимателя К на защиту и не влечёт отмены вынесенных по делу актов.

Так, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 июля 2015 года № 1536-О указано, что правовое регулирование порядка привлечения к административной ответственности во многом определяется тем, что большинство административных правонарушений, - в сравнении с запрещёнными уголовным законом деяниями, - представляют собой деяния, которые характеризуются невысокой степенью общественной опасности, влекут менее строгие меры ответственности и имеют для граждан не столь значительные негативные последствия, но при этом носят массовый характер. Исходя из этих особенностей, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 9-П от 16 июня 2009 года, применительно к производству по делам об административных правонарушениях, отмечено, что федеральный законодатель вправе определять пределы целесообразности публичного преследования таким образом, чтобы обеспечить наряду с эффективной государственной, в том числе судебной, защитой прав граждан процессуальную экономию, оперативность при рассмотрении дел и профилактику правонарушений.

В этой связи нахожу, что право индивидуального предпринимателя К на защиту реализовано при пересмотре дела об административном правонарушении судьёй Великолукского городского суда, которым дело в полном объёме рассмотрено с участием защитника индивидуального предпринимателя К – М, и при этом дана оценка доводам защитника.

Доводы жалобы о том, что в адрес заявителя не отправлялась копия протокола (****) от 30 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, являются несостоятельными, поскольку, как указано выше, копия вышеуказанного протокола направлялась административным органом заказным письмом посредством почтовой связи 30 июня 2021 года РПО (****).

Довод жалобы о неправильной дате вынесения решения судьёй Великолукского городского суда на законность принятого решения не влияет и данная опечатка может быть исправлена в порядке статьи 29.12¹ КоАП РФ.

Указание в доводах жалобы на отсутствие в материалах дела письменных объяснений водителей автобуса, которые не оспаривали факт выявленного правонарушения, также являлось предметом рассмотрения судьи Великолукского городского суда, и, как обоснованно указано в решении, данное обстоятельство на квалификацию действий индивидуального предпринимателя К не влияет, поскольку совокупности имеющихся в деле доказательств достаточно для установления обстоятельств дела.

Довод жалобы о недействительности результатов проверки и незаконности постановления по делу об административном правонарушении ввиду нарушения требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с Положением о федеральном государственном транспортном надзоре, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 марта 2013 года № 236, действовавшим до 04 октября 2021 года, государственный надзор в области автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, за обеспечением сохранности автомобильных дорог федерального значения, осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере транспорта и её территориальных органов, должностные лица которой, на основании приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) Федеральной службы либо территориального органа о назначении проверки или выполнению мероприятий по контролю за выполнением обязательных требований, вправе беспрепятственно посещать используемые объектами надзора территории, объекты транспортной инфраструктуры и транспортные средства, осуществлять осмотр транспортных средств, проводить их обследования, а также вправе составлять протоколы об административных нарушениях, связанных с нарушением обязательных требований, рассматривать дела об указанных административных правонарушениях и принимать меры по предотвращению таких нарушений (пункт 1, подпункты «в», «ж» пункта 2, подпункты «б», «г» пункта 4 Положения). Приказом Минтранса России от 28 декабря 2017 года № 542 утверждён Административный регламент Федеральной службы по надзору в сфере транспорта исполнения государственной функции по контролю (надзору) за соблюдением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями законодательства Российской Федерации в сфере автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, а также на объектах транспортной инфраструктуры (далее Административный регламент), которым регламентирован порядок выполнения государственной функции по проведению планового (рейдового) осмотра, обследования транспортных средств автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта. В частности, Административным регламентом установлено, что плановые (рейдовые) задания на осмотры, обследования транспортных средств автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта утверждаются распоряжением руководителя (заместителя руководителя) Ространснадзора или территориального органа, в котором, помимо прочих сведений, указываются подлежащие проверке обязательные требования, и результаты которых оформляются актом планового (рейдового) осмотра, обследования транспортных средств, в котором указываются сведения о соблюдении требований законодательства Российской Федерации, предъявляемых к перевозке пассажиров и грузов автомобильным и городским наземным электрическим транспортом, а в случае выявления нарушений должностные лица (лицо) Управления и (или) территориального органа выдают предписания по устранению указанных нарушений и устанавливают меры административного воздействия в установленном законодательством порядке (пункты 11, 23, 24, 28, 68-71). Из дела следует, что 01 июня 2021 года в 11 часов 50 минут осмотр транспортного средства по адресу: <...> старшим государственным инспектором в области автомобильного транспорта и обеспечения сохранности автомобильных дорог в Псковской области Северо-Восточного МУГАДН ФИО1 проводился на основании распоряжения заместителя начальника Северо-Восточного МУГАДН ФИО2 и рейдового задания от 24 мая 2021 года. По результатам осмотра составлен акт осмотра (обследования) транспортного средства от 01 июня 2021 года (****), в котором должностным лицом указаны выявленные нарушения обязательных требований, установленных нормативно-правовыми актами Российской Федерации, предъявляемых к перевозке пассажиров (грузов) автомобильным транспортом. В силу пункта 68 Административного регламента предметом плановых (рейдовых) осмотров, обследований транспортных средств и городского наземного электрического транспорта является контроль за выполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области автомобильного транспорта. Таким образом, плановые (рейдовые) осмотры, обследования транспортных средств не являются плановыми и внеплановыми проверками деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, предусмотренными Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», поскольку, в силу подпункта 9 пункта 4 статьи 1 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ, являются изъятием из сферы применения настоящего Федерального закона. Соответственно, поскольку основанием для возбуждения дела об административном правонарушении явилось его непосредственное выявление должностным лицом Ространснадзора при обследовании транспортного средства в ходе планового (рейдового) осмотра, в определении № 1589 от 03 июня 2021 года о возбуждении дела об административном правонарушении, правомерно не указано на формы проверок, предусмотренные Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ. В силу статьи 23.36 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 6.25 КоАП РФ, совершённых в области автомобильного транспорта, относится к компетенции должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного транспортного надзора (государственных транспортных инспекторов). При изложенных обстоятельствах нахожу, что доводы жалобы фактически сводятся к переоценке доказательств, которым в решении судьи дана подробная оценка и не свидетельствуют о неправильном применении должностным лицом Северо-Восточного МУГАДН и судьей Великолукского городского суда норм материального и процессуального права. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. При разрешении жалобы индивидуального предпринимателя К судья Великолукского городского суда посчитал возможным применить положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и заменил назначенный должностным лицом административный штраф на предупреждение как субъекту малого и среднего предпринимательства, что согласуется с обстоятельствами дела, нормами процессуального права и не оспаривается административным органом. Таким образом, процессуальных нарушений или обстоятельств, которые, в силу пунктов 2 - 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, могли бы являться основанием к отмене постановления должностного лица и решения судьи, по доводам настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья Псковского областного суда

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего государственного инспектора отдела надзора в области автомобильного транспорта и обеспечения сохранности автомобильных дорог в Псковской области Северо-Восточного МУГАДН ФИО1 (****) от 06 июля 2021 года (в редакции решения судьи Великолукского городского суда Псковской области от 02 сентября 2021 года) и решение судьи Великолукского городского суда Псковской области от 02 сентября 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 6.25 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя К, оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя К - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Псковского областного суда Г.В.Малыгина