Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу – генерального директора ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» Карманова Е. А. – Казаковой Е.Н., действующего на основании ордера и удостоверения адвоката,

с надлежащим извещением представителя Государственной жилищной инспекции Кузбасса

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» Карманова Е. А. на постановление заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Кузбасса Шерсткова С.В. от 21 мая 2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 129 заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Кузбасса Шерсткова С. В. от 21.05.2021 генеральный директор ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» Карманов Е. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

В Рудничный районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области поступила жалоба генерального директора ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» Карманова Е. А. на данное постановление, в которой он указывает, что постановление вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности (который составляет 2 месяца), протокол составлен, дело рассмотрено и вынесено постановление о назначении административного наказания одним и тем же должностным лицом, что является существенным нарушением процессуального порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренного законом. Кроме того, постановление <...> вынесено без доказательно. В обоснование своих доводов Карманов Е.А., указывает, что административный материал не содержит доказательств совершения административного правонарушений, фотографии сделаны без привязки к местности, из них невозможно установить дату и конкретный дом. Должностным лицом не проводилось каких-либо замеров, обстоятельства якобы выявленного нарушения, установлены не были.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, заместитель начальника Государственной жилищной инспекции Кузбасса Шерстков С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом – судебной повесткой, на которой имеется отметка о ее получении ГЖИ.

Генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» Карманов Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания по делу не заявлено.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие должностного лица.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу Казакова Е.Н., выступающий на основании ордера, поддержала доводы жалобы, дополнительно указал, что доказательства по делу являются недопустимыми, поскольку они были получены при незаконном проведении внеплановой проверки, с нарушением требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», так как должностным лицом ГЖИ Кузбасса до проведения проверки не был установлен факт обращения собственников многоквартирных домов с соответствующими заявлениями в ООО «УК «ЖХ», в связи с чем считает, что у ГЖИ Кузбасса отсутствовали законные основания для проведения проверки.

Кроме того, Казакова Е.Н. пояснила, что недопустимо повторное привлечение лица к административной ответственности при искусственно созданной множественности административных правонарушений. Так по факту проведения ГЖИ Кузбасса 24.03.2021 в отношении ООО «УК ЖХ» было составлено два протокола № 128 и 129, при этом проверка по каждому протоколу за №128 и № 129 проводилась 05.03.2021 на основании одного и того же обращения № 3857/2021/ОБ-П от 03.03.2021. Несмотря на то, что ГЖИ было вынесено два распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки, такое вынесение, по мнению заявителя, было направлено на увеличение числа штрафов, назначенных за якобы совершенное правонарушение. Действия заместителя начальника ГЖИ Кузбасса Шерсткова С.В. по составлению нескольких протоколов по результатам одной проверки единой лицензируемой деятельности повлекли так называемую искусственную множественность административных правонарушений, то есть должностное лицо привлекается к административной ответственности за тождественные или в значительной степени те же действия (бездействия), за которые оно уже понесло административную ответственность.

В силу положений ст. 20 ФЗ- 294 - ФЗ выездная внеплановая проверка должна быть согласованна с органами прокуратуры, чего сделано не было, доказательств обратного материалы дела не содержат. Представитель ООО «УК ЖХ» при проведении проверки не присутствовал, а сама внеплановая выездная проверка проведена в отсутствие руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, что не отвечает требованиям закона.

Защитником заявлено ходатайство об отмене постановления № 129 и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с вышеизложенными в жалобе нарушениями закона.

Выслушав защитника Казакову И.Н., изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Из представленных материалов следует, директором ООО «Управляющая компания Жилищное Хозяйство» (далее – УК ЖХ) является Карманов Е.А., которая осуществляет руководство Обществом согласно Уставу. ООО «УК ЖХ» осуществляет управление многоквартирными домами на основании лицензии на право осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами № 60 от 17.04.2015года.

Как следует из постановления № 129 ГЖИ Кузбасса в связи потупившим обращением собственников помещений МКБ № 20, № 9, № 10, № 17, № 18 по ул. Жолтовского, дома № 43 по пр. Строителей г. Прокопьевска, в ГЖИ (рег. №3857/2021/ОБ-П/0 от 03.03.2021) о содержании общего имущества в многоквартирных домах в г. Прокопьевске, на основании распоряжения проведена внеплановая выездная проверка, по соблюдению ООО «УК ЖХ», генеральным директором которой является Карманов Е.А., требований жилищного законодательства.

На основании распоряжения от 04.03.2021 № 390/2021/ЛК/ПРК-188 о проведении внеплановой документальной проверки, целью которой является проверка факта нарушения лицензиатом лицензионных требований, проверка фактов на основании поступления обращения, информации от 03.03.2021 № №3857/2021/ОБ-П/0.

Из материалов дела усматривается, что основанием для привлечения должностного лица ООО «УК «ЖХ» Карманова Е.А. к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в акте проверки юридического лица от 05.03.2021 № 390/2021/ЛК/ПРК-188, а также в протоколе об административном правонарушении № 129 от 24.03.2021 выводы о том, что ООО «УК «ЖХ», в управлении которого находятся многоквартирные дома № 20, № 9, № 10, № 17, № 18 по ул. Жолтовского г. Прокопьевска, № 43 по пр. Строителей г. Прокопьевска, нарушены требования к содержанию общего имущества определенных Постановлением правительства РФ от 15.05.2013 года № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом», Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", а также Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.... », Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, определенные Постановлением Госстроя России от 27.09.2003г. № 170, а именно установлено.

По адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск, пр. Строителей, д. 43:

- наличие сосулек, снежных навесов в карнизной части крыши, свисающих за пределы конструкций кровли, наличие наледи на внутриквартальных проездах, на пешеходных зонах, отсутствие противогололедной подсыпки, наличие снега в непосредственной стен здания, что является нарушением пункта 10, подпункта "а" пункт подпункта "б" пункта 10, подпункта "г" пункта 10, пункта 11, подпункта пункта 11 Правил содержания № 491; пункта 7, пункта 24 Минимального перечня № 290.

- не обеспечена безопасность в местах - возможного падения снежных масс, сосулек с конструкций здания, - наледи на пешеходных зонах на придомовой территории, что является нарушением пункта 10, подпункта "а"пункта 10, подпункта "б" пункта 10, подпункта "г" пункта 10 Правил содержания № 491.

По адресу: Кемеровская область - Кузбасс, г. Прокопьевск, ул. Жолтовского, д. 18:

-наличие сосулек, снежных навесов в карнизной части крыши, свисающих за пределы конструкций кровли, наличие наледи на внутриквартальных проездах, на пешеходных зонах, отсутствие противогололедной подсыпки, наличие снега в непосредственной близости у здания стен что является нарушением пункта 10, подпункта «а» пункта 10, подпункта «б» пункта 10, подпункта «г» пункта 10, пункта 11, подпункта «а» пункта 11 Правил Содержания №491; пункта 24 минимального перечня №290

- не обеспечена безопасность в местах - возможного падения снежных масс, сосулек с конструкций здания, - наледи на пешеходных зонах на придомовой территории, что является нарушением пункта 10, подпункта "а" пункта 10, подпункта "б" пункта 10, подпункта "г" пункта 10 Правил содержания № 491.

По адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск, ул. Жолтовского, д. 17:

- наличие сосулек, снежных навесов в карнизной части крыши свисающих за пределы конструкций кровли, наличие наледи кг внутриквартальных проездах, на пешеходных зонах, отсутствие противогололедной подсыпки, наличие снега в непосредственной близости у стен здания, что является нарушением пункта 10, подпункта ”а" пункта 10 подпункта "б" пункта 10, подпункта "г" пункта 10, пункта 11, подпункта "а" пункта 11 Правил содержания № 491; пункта 7, пункта 24 Минимального перечня № 290.

- не обеспечена безопасность в местах - возможного падения снежны> масс, сосулек с конструкций здания, - наледи на пешеходных зонах нг придомовой территории, что является нарушением пункта 10, подпункта «а» пункта 10, подпункта «б» пункта 10, подпункта «г» пункта 10, пункта 11 подпункта «а» пункта 11 Правил содержания № 491.

По адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск, ул. Жолтовского, д. 10:

- наличие сосулек, снежных навесов в карнизной части крыши свисающих за пределы конструкций кровли, наличие наледи ш внутриквартальных проездах, на пешеходных зонах, отсутствие противогололедной подсыпки, наличие снега в непосредственной близости у стен здания, что является нарушением пункта 10, подпункта «а» пункта 10 подпункта «б» пункта 10, подпункта «г» пункта 10, пункта 11 подпункта «а» пункта 11 Правил содержания № 491; пункта 7, пункта 24 Минимальное перечня № 290.

- не обеспечена безопасность в местах - возможного падения снежных масс, сосулек с конструкций здания, - наледи на пешеходных зонах на придомовой территории, что является нарушением пункта 10, подпункта «а» пункта 10, подпункта "б" пункта 10, подпункта «г» пункта 10, пункта 11 Правил содержания №491.

По адресу: Кемеровская область - Кузбасс, г. Прокопьевск, ул. Жолтовского, д. 9:

- наличие сосулек, снежных навесов в карнизной части крыши свисающих за пределы конструкций кровли, наличие наледи на внутриквартальных проездах, на пешеходных зонах, отсутствии противогололедной подсыпки, наличие снега в непосредственной близости у стен здания, что является нарушением пункта 10, подпункта «а» пункта 10, подпункта «б» пункта 10, подпункта «г» пункта 10, пункта 11, подпункта «а» пункта 11 Правил содержания № 491; пункта 7, пункта 24 Минимального перечня № 290.

- не обеспечена безопасность в местах - возможного падения снежных масс, сосулек с конструкций здания, - наледи на пешеходных зонах на придомовой территории, что является нарушением пункта 10, подпункта «а» пункта 10, подпункта «б» пункта 10, подпункта «г» пункта 10, пункта 11 подпункта «а» пункта 11 Правил содержания № 491.

По адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск, ул. Жолтовского, д. 20:

- наличие сосулек, снежных навесов в карнизной части крыши, свисающих за пределы конструкций кровли, наличие наледи на внутриквартальных проездах, на пешеходных зонах, отсутствие противогололедной подсыпки, наличие снега в непосредственной близости у стен здания, что является нарушением пункта 10, подпункта "а" пункта 10, подпункта "б" пункта 10, подпункта "г" пункта 10, пункта 11, подпункта "а" пункта 11 Правил содержания № 491; пункта 7, пункта 24 Минимального перечня № 290.

- не обеспечена безопасность в местах - возможного падения снежных масс, сосулек с конструкций здания, - наледи на пешеходных зонах на придомовой территории, что является нарушением пункта 10, подпункта "а" пункта 10, подпункта "б" пункта 10, подпункта "г" пункта 10, пункта 11, подпункта "а" пункта 11 Правил содержания №491.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения должностного лица ООО «УК «ЖХ» - Карманова Е.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 №486-О).

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные обстоятельства, согласно ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом и судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что внеплановая проверка была проведена Государственной жилищной инспекцией Кузбасса в связи с поступлением обращения в средства массовой информации жителей МКД № 20, № 9, № 10, № 17, № 18 по ул. Жолтовского г. Прокопьевска, дома № 43 по пр. Строителей г. Прокопьевска о нарушении управляющей компанией правил содержания общего имущества многоквартирных домов, в том числе несвоевременной уборке снега с дворовых территорий и кровель МКД по вышеуказанным адресам.

В материалах дела об административном правонарушении №129 имеются сведения о наличии обращения от заявителя <...>ДД.ММ.ГГГГ, проживающего по адресу: г.Прокопьевск, <...> в прокуратуру Кемеровской области-Кузбасса (рег. 3857/2021/ОБ/-П/0), в котором текст обращения отсутствует. Других обращений от собственников помещений МКД в материалах дела не представлено.

Отношения в области организации и осуществления, в том числе, государственного контроля (надзора) и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее – Федеральный закон N 294-ФЗ).

Федеральный закон №294-ФЗ предусматривает, что проверки (плановые и внеплановые) могут проводиться в форме документарной проверки и (или) выездной проверки (часть 11 статьи 9 и часть 4 статьи 10), и не исключает проведения проверки, сочетающей в себе как документарную, так и выездную проверку. При этом соответствующие должностные лица обязаны соблюдать основания и порядок проведения каждой из проверок.

Основания для проведения внеплановой проверки перечислены в ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ.

Так, согласно пп. «а» п.2 ч.2 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, и т.д.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона N 294-ФЗ в процессе проведения документарной проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля в первую очередь рассматриваются документы юридического лица, индивидуального предпринимателя, имеющиеся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, в том числе уведомления о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, представленные в порядке, установленном статьей 8 настоящего Федерального закона, акты предыдущих проверок, материалы рассмотрения дел об административных правонарушениях и иные документы о результатах осуществленных в отношении этих юридического лица, индивидуального предпринимателя государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В случае, если достоверность сведений, содержащихся в документах, имеющихся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, вызывает обоснованные сомнения либо эти сведения не позволяют оценить исполнение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля направляют в адрес юридического лица, адрес индивидуального предпринимателя мотивированный запрос с требованием представить иные необходимые для рассмотрения в ходе проведения документарной проверки документы.

Согласно взаимосвязанным положениям части 10 статьи 11 и части 3 статьи 12 названного Федерального закона право проведения выездной проверки возникает у должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля в случае, если при рассмотрении представленных в ходе документарной проверки пояснений и документов либо при отсутствии пояснений орган государственного контроля (надзора), не представляется возможным: удостовериться в полноте и достоверности сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности и иных имеющихся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля документах юридического лица, индивидуального предпринимателя; оценить соответствие деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя обязательным требованиям или требованиям, установленным муниципальными правовыми актами, без проведения соответствующего мероприятия по контролю.

Распоряжением заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Кузбасса № 390/2021/ЛК/ПРК-188 от 04.03.2021 было инициировано проведение внеплановой документарной выездной проверки в отношении ООО «УК ЖХ» с целью проверки фактов нарушения лицензиатом лицензионных требований, указанных в обращении от 03.03.2021 № 3857/2021/ОБ-П/О в средства массовой информации. Вместе тем, проверка фактов нарушения лицензиатом лицензионных требований основанием к проведению внеплановой проверки юридического лица не является.

Мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по результатам предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, информации из средств массовой информации о фактах возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде материалы дела не содержат. А потому установить основание для проведения внеплановой проверки невозможно.

В качестве мероприятий по контролю, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки указано, в частности: проверка технической документации на многоквартирный дом, договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг потребителям в многоквартирный дом, акт осеннего - весеннего осмотра дома, акты технических осмотров дома, акты выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и другое (п.13 распоряжения от 04.03.2021 № 390/2021/ЛК/ПРК-188)

Между тем, из содержания акта проверки №390/2021/ЛК/ПРК-188 от 05.05.2021 и протокола об административном правонарушении следует, что внеплановая документарная выездная проверка в отношении ООО «УК «ЖХ» проведена с 09:00 часов 04.03.2021 по 10:00 часов 05.05.2021, только путем визуального обследования многоквартирных жилых домов № 20, № 9, № 10, № 17, № 18 по ул. Жолтовского г. Прокопьевска, № 43 по пр. Строителей г. Прокопьевска. При этом, к акту проверки не приложены какие-либо документы или их копии (протокол осмотра, фотоматериалы и другое), подтверждающие указанные в акте нарушения. Какие документы, имеющие отношение к предмету проверки, были исследованы административным органом в ходе документарной проверки и ее результаты в акте проверки не отражены.

Кроме того, из акта и протокола об административном правонарушении следует, что проверка проведена с участием представителей ООО «УК ЖХ».

В постановлении №129 ГЖИ Кузбасса указано, что с распоряжением о проведении внеплановой проверки должностное лицо ознакомлено в установленном законом порядке. В то же время в жалобе Карманов Е.А. и его представитель Казакова Е.Н. при рассмотрении настоящего дела последовательно заявляет об отсутствии уведомления юридического лица и его законного представителя о наличии распоряжения и проведении внеплановой проверки.

Как следует из материалов дела, распоряжение о поведении проверки в адрес юридического лица не направлялось, имеется отметка о получении Карманова Е.А., однако дата его получения не представляется возможным установить, ввиду ее отсутствия в названном распоряжении.

Кроме того, согласно ч.5 ст.10 Федерального закона № 294-ФЗ внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а, б, г" пункта 2, пункте 2.1 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей. Таким образом, в том случае, если внеплановая выездная проверка юридического лица проведена на основании поступившего обращения, содержащего сведения о факте возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, проведение данной проверки подлежало согласованию в органах прокуратуры.

Сведений о согласовании проведения выездной внеплановой проверки с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности юридического лица, в деле не имеется.

В силу пункта 2 части 2 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ нарушение требований данного закона в части согласования внеплановой выездной проверки с органами прокуратуры является грубым нарушением к организации и проведению проверок. При таких обстоятельствах акт проверки и составленный на его основе протокол об административном правонарушении неправомерно были использованы в качестве доказательств виновности генерального директора Общества Карманова Е.А. в совершении вмененного административного правонарушения.

Оценивая доводы заявителя относительно привлечения должностным лицом за одно и тоже правонарушение, суд приходит к следующему.

Федеральным законом №294-ФЗ, применяемым с учетом положений статьи 196 ЖК РФ, не установлено обязательное вынесение органом государственного контроля (надзора) отдельного распоряжения о проведении внеплановой проверки для осуществления проверки деятельности одной и той же организации по каждому из объектов и составления отдельных актов проверки. При этом нарушения выявлены по результатам внеплановых проверок и касаются обстоятельств осуществления предпринимательской деятельности по управлению разными многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, не является основанием для назначения самостоятельных наказаний. Составление отдельных актов проверки не противоречит требованиям указанного закона, вместе с тем указанное обстоятельство не является основанием, позволяющим сделать вывод о совершении обществом двух и (или) более самостоятельных правонарушений.

Как следует из материалов дела потупило обращение в прокуратуру Кемеровской области-Кузбасса гр. <...> от ДД.ММ.ГГГГ, проживающего по адресу: г<...> (зарегистрированного 3857/2021/ОБ/-П/0), при это представителем Карманова Е.А. - Казаковой Е.Н. при рассмотрении настоящего административного дела представлено решение Рудничного районного суда г.Прокопьевска от 30.07.2021года, из которого следует, что основанием для привлечения Карманова Е.А. явилось проведенная проверка также по результатам обращения <...> которое зарегистрировано под тем же номером 3857/2021/ОБ/-П/0.

Таким образом, действия заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Кузбасса Шерсткова С.В. по составлению нескольких протоколов, по результатам проведения фактически единой проверки единой лицензируемой деятельности, повлекли так называемую искусственную множественность административных правонарушений, т.е. когда лицо повторно привлекается к административной ответственности за действия (бездействие), тождественные или в значительной степени те же, за которые оно уже понесло административную ответственность.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных частями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах постановление об административном правонарушении о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, вынесенное ГЖИ Кузбасса № 129 от 21.05.2021, подлежит признанию судом незаконным и его отмене.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Кузбасса Шерсткова С.В. № 129 от 21.05.2021 в отношении должностного лица – директора общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» Карманова Е.А. отменить, жалобу Карманова Е. А. – удовлетворить.

Производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление №129 от 21.05.2021года.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд в порядке, установленном ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение 10 суток со дня получения копии данного решения

Судья <...>Е.П. Зарубина

<...>