Гражданский кодекс часть 1

Судья Шиловского районного суда ФИО5, при помощнике судьи ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Украинцева Владимира Анатольевича и Бакшеева Юрия Николаевича на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное помощником руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Валитовым М.А.,

УСТАНОВИЛ:

В адрес Шиловского районного суда поступили жалобы Украинцева В.А. и Бакшеева Ю.Н. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.10 ст.7.32.4 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ помощником руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Валитовым М.А. Заявитель просит обжалуемое определение признать незаконным и отменить. При этом свои требования мотивируют тем, что не согласны с указанными в определении доводами, считая, что процедура организации и проведения торгов регламентирована Земельным кодексом Российской Федерации и денежные средства им переводились администрации в качестве обеспечительной меры по участию в аукционе, в связи с чем, в заявлении о привлечении к административной ответственности они просили привлечь лицо за нарушение сроков возврата денежных средств, поскольку данный срок определен процедурой организации и проведении торгов. Полагает, что нарушение срока возврата задатка относится к нарушениям процедуры организации и проведения обязательных торгов, в связи с чем, в данном случае наступает административная ответственность по ч.10 ст. 7.32.4 КоАП РФ.

Украинцев В.А., Бакшеев Ю.Н., должностное лицо Управления Федеральной антимонопольной службы России по Валитов М.А., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Исходя из положений ст.ст. 24.4, 25.1, 25.4, 25.5, 30.6 КоАП РФ настоящее дело рассмотрено в отсутствии Украинцева В.А. и Бакшеева Ю.Н., должностного лица Управления Федеральной антимонопольной службы России по , администрации муниципального образования – Шиловский муниципальный район , так как препятствий для этого не имелось.

Исследовав материалы дела, и разрешая дело по жалобе Украинцева В.А. и Бакшеева Ю.Н.. по существу, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 28.1, ст. 24.5 КоАП РФ обязательным условием для возбуждения дела об административном правонарушении является установление состава и события административного правонарушения, в противном случае производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 39 Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

В соответствии с п. 2 ч. 9 ст. 44 данного федерального закона антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в случае, если признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют.

Частью 10 ст. 7.32.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных законодательством Российской Федерации процедуры и порядка организации и проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 9 настоящей статьи и статьями 7.29 - 7.32 и 7.32.3 настоящего Кодекса, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Состав правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 7.32.4 КоАП РФ, формальный, наступления вредных последствий не требуется. Данная статья является бланкетной нормой права; понятия, применяемые законодателем при описании признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 7.32.4 КоАП РФ определены в данном конкретном случае в ст. ст. 39.11 - 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации, которыми регламентирован порядок проведения аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и аукционов на право заключения договора аренды земельного участка, требования к оформлению извещения на проведение аукциона и др.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Управление Федеральной антимонопольной службы по поступило заявление Бакшеева Ю.Н., в котором он просит установить и привлечь должностных лиц организатора аукциона и юридическое лицо - администрацию муниципального образования - Шиловский муниципальный район к административной ответственности по части 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в Управление Федеральной антимонопольной службы по поступило заявление Украинцева В.А., в котором он просит установить и привлечь должностных лиц организатора аукциона и юридическое лицо - администрацию муниципального образования - Шиловский муниципальный район к административной ответственности по части 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ.

Заявления мотивированы тем, что им в связи с опубликованием на официальном сайте проведения торгов администрацией муниципального образования – Шиловский муниципальный район о проведении аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков, расположенных по адресу: , Мосоловское сельское поселение, д. Фролово опубликована заявка и внесен соответствующий задаток на участие в данном аукционе. ДД.ММ.ГГГГ организатором аукциона принято решением об отказе в его проведении по основаниям пп.8 п.8 п.24 ст. 39.11 Земельного кодекса РФ. Однако, вопреки требованиям ч.24 ст. 39.11 Земельного кодекса РФ организатором аукциона задаток в течение трех дней Бакшееву Ю.Н. и Украинцеву В.А. возвращен не был. В связи с нарушением срока возврата задатков по первому и второму лотам заявитель просит установить и привлечь должностных лиц организатора аукциона и юридическое лицо - администрацию муниципального образования - Шиловский муниципальный район к административной ответственности по части 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ.

Определением помощника руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Валитова М.А. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении администрации Шиловского муниципального района , должностных лиц данной администрации. Данное определение мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией объявлены аукционы на право заключения договоров аренды земельных участков, ДД.ММ.ГГГГ проведение обозначенных торгов отменено, и, таким образом, на момент возникновения обязанности по возврату задатков торги уже не проводятся, действия по возврату задатков осуществляются за пределами данной процедуры, в связи с чем, событие административного правонарушения по ч.10 ст. 7.32.4 КоАП РФ отсутствует. Также в определении указано, что отношения по возврату задатков являются исключительно гражданско-правовыми, поэтому за невыполнение обязанности по возврату задатка может наступить имущественная, а не административная ответственность. Также указано, что Управлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на основании платежных поручений администрации задатки возвращены.

Заявители, не согласившись в указанным определением, подали на него настоящую жалобу, в которой указывают, что не согласны с указанными в определении доводами, поскольку считает, что процедура организации и проведения торгов регламентирована Земельным кодексом РФ и денежные средства ими переводились администрации в качестве обеспечительной меры по участию в аукционе, в связи с чем, в заявлении о привлечении к административной ответственности они просили привлечь лицо за нарушение сроков возврата денежных средств, поскольку данный срок определен процедурой организации и проведении торгов. Полагают, что нарушение срока возврата задатка относится к нарушениям процедуры организации и проведения обязательных торгов, в связи с чем, в данном случае наступает административная ответственность по ч.10 ст. 7.32.4 КоАП РФ.

Судом в связи с поступившими жалобами был истребован в Управлении Федеральной антимонопольной службы России по подлинный материал дела по рассмотрению заявлений Бакшеева Ю.Н. и Украинцева В.А. (истребованные документы запрашивались судом неоднократно).

В связи с указанным запросом в адрес суда поступил подлинный материал по указанным заявлениям Бакшеева Ю.Н. и Украинцева В.А., состоящий из трёх документов, а именно подлинного заявления Бакшеева Ю.Н. и Украинцева В.А., и подлинного определения помощника руководителя УФАС по Валитова М.А. Иные документы в материале отсутствуют.

Согласно определению помощника руководителя УФАС по Валитова М.А. от ДД.ММ.ГГГГ Бакшееву Ю.Н. и Украинцеву В.А. в возбуждении дел об административных правонарушениях по ч.10 ст. 7.32.4 КоАП РФ в отношении администрации Шиловского муниципального района , должностных лиц данной администрации отказано. Иные документы в материале отсутствуют.

Исходя из санкции части 10 ст. 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что административной ответственности за нарушение установленных законодательством Российской Федерации процедуры и порядка организации и проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 9 настоящей статьи и статьями 7.29 - 7.32 и 7.32.3 настоящего Кодекса, подлежат должностные лица и юридические лица.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с частью 3 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

Однако, из правового смысла положений ст. 28.2 КоАП РФ протокол о совершении административного правонарушения составляется в отношении конкретного физического (должностного) или юридического лица.

В соответствие с требованиями ст. 29.10. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено в отношении лица, в отношении которого рассмотрено дело.

Нормами КоАП РФ не предусмотрена возможность рассмотрения одного дела об административном правонарушении в отношении нескольких лиц, т.е. не предусмотрена возможность составления одного протокола об административном правонарушении одновременно на должностное и юридическое лицо.

Следовательно, постановление об отказе в возбуждении дела об административных правонарушениях также не может быть вынесено одновременно в отношении и должностного и юридического лица.

Вместе с тем определение помощника руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Валитова М.А. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.10 ст.7.32.4 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в отношении администрации Шиловского муниципального района и должностных лиц данной администрации, то есть оно вынесено одновременно в отношении юридического лица и должностных лиц (каких именно не указано), что является нарушением правил, предусмотренных КоАП РФ.

Кроме того, как уже указывалось ранее, подлинный материал, представленный суду содержит лишь три документа: заявления о привлечении к административной ответственности и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Иные документы отсутствуют.

Таким образом, у суда отсутствует возможность определить, каким образом должностным лицом проверялись доводы заявителя и на основании чего им сделаны выводы, указанные в определении.

Так, в определении имеется ссылка на то, что установлено, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией объявлены аукционы на право заключения договоров аренды земельных участков, ДД.ММ.ГГГГ проведение обозначенных торгов отменено. Также указано, что установлен факт возврата задатка. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. При этом, какие-либо документы, содержащие сведения о проведенном аукционе в администрации истребованы не были, объяснения должностных лиц администрации отсутствуют, заявителем указанные сведения, как следует из представленного суду подлинного материала по его жалобе, также не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что должностным лицом, вынесшим указанное определение, меры по установлению обстоятельств, указанных в жалобе заявителем, в полном объеме не приняты, доводы, указанные в заявлениях не проверены, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всестороннее, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, допущенные должностным лицом при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, в связи с чем, указанное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с направлением заявления на новое рассмотрение должностному лицу.

В этой связи, учитывая, что допущенные при рассмотрении дела существенные нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело и, учитывая, что срок давности привлечения лица к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы судом не истек, суд полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене с возвращением заявлений на новое рассмотрение.

При этом суд указывает, что при наличии существенных процессуальных нарушений, послуживших причиной отмены обжалуемого определения, суд не оценивает его законность с позиции фактических обстоятельств дела и относящихся к ним доводов жалобы, в связи с чем, все доводы, приведенные в жалобах необходимо учесть должностному лицу, рассматривающему заявления и дать им надлежащую оценку при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1, 30.7–30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобы Украинцева Владимира Анатольевича и Бакшеева Юрия Николаевича на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.10 ст.7.32.4 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ помощником руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Валитовым М.А. - удовлетворить.

Определение помощника руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Валитова М.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.10 ст.7.32.4 КоАП РФ в отношении администрации Шиловского муниципального района , должностных лиц данной администрации - отменить, дело возвратить на новое рассмотрение руководителю Управления Федеральной антимонопольной службы по .

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии через Шиловский районный суд либо путем подачи жалобы непосредственно в Рязанский областной суд.

Судья.