Гражданский кодекс часть 1

Судья Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Шахтин М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО3<номер> от 25.11.2021г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.49 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении <номер> от 25.11.2021г., вынесенным заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО3, должностное лицо – начальник цеха по переработке пластмасс АО «ИЭМЗ «Купол» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 14.49 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Как следует из постановления, 29.10.2019 и 06.11.2019 между Минобороны России и АО «ИЭМЗ «Купол» заключены государственные контракты №<номер> и <номер> на поставку «ЗРК «ТОР-М2ДТ» и «ЗРК «ТОР-М2» соответственно. Контракты заключены в рамках государственного оборонного заказа.

17.11.2020г. представителем заказчика осуществлен отбор изделия (составная часть товара) – прибор <номер> для периодических испытаний. Отобранное изделие выдержало приемо-сдаточные испытания в соответствии с БА2230.308ТУ.

По результатам периодических испытаний 10.12.2020г. военным представителем сделан вывод о том, что прибор 71-46 БА2.230.308 зав. № 11Х03 испытаний не выдержал, не соответствует требованиям п.1.2.1 БА2230.308ТУ (протокол № 522/1, акт № 522/1-070-131), в связи с чем приемка и отгрузка продукции приостановлена.

Проведенным АО «ИЭМЗ «Купол» анализом причин дефекта выявлено несоответствие материала прокладки БА9.367.602 требованиям конструкторской документации, в нарушение которой допущено выполнение прокладки из смеси резиновой ИРП-1265НТА красная ТУ38.0051166-2015. Изготовителем прокладки БА9.367.602 является цех по переработке пластмасс АО «ИЭМХ «Купол», начальником которого является ФИО1

Таким образом, в действиях должностного лица – начальника цеха по переработке пластмасс АО «ИЭМЗ «Купол» ФИО1 имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.49 КоАП РФ

Не согласившись с указанным выводом, ФИО1 подал жалобу на постановление. В качестве доводов заявитель указывает на ненадлежащее извещение на дату рассмотрения дела об административном правонарушении. Кроме того, должностным лицом не определено время совершения правонарушения, постановление вынесено по истечении срока давности привлечения к ответственности.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель доводы жалобы поддержали по основаниям, в ней изложенным.

От представителя Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя службы.

Заместитель военного прокурора Ижевского гарнизона ФИО4 возражал против удовлетворения жалобы.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив жалобу, исследовав представленные материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Положения части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривают, что обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО1

В силу частей 1, 2 и 4 ст. 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. Если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу.

Из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что извещение участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения, в зависимости от конкретных обстоятельств дела, может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Поскольку в рассматриваемом случае извещение адресовано гражданину, то оно должно было быть направлено по его месту жительства.

Из представленных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области материалов следует, что определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении <номер> от 08.11.2021г. дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 назначено к рассмотрению на 17.11.2021г. в 16.00 часов по адресу: <адрес>

Из реестра отправлений почтовой корреспонденции следует, что указанное определение направлено должностным лицом в адрес ФИО1 11.11.2021г. (почтовый идентификатор <номер>).

Согласно сведениям с сайта «Почта России. Отслеживание почтовых отправлений» отправление с присвоенным идентификатором <номер> вручен адресату 03.12.2021г.

Определение об отложении и продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении <номер> от 18.11.2021г. рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отложено на 25.11.2021г. Однако сведений о надлежащем извещении лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте рассмотрения дела в материалы дела должностным лицом не представлено.

При таких обстоятельствах, в материалах дела отсутствует документ, подтверждающий как извещение ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, так и факт доставки и получения адресатом информации об отложении и продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении <номер> на 25.11.2021г.

В данном случае дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности при отсутствии сведений о его надлежащем извещении.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения ФИО1 истек.

В соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В связи с изложенным производство по настоящему делу в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению.

Кроме того, в деянии ФИО1 отсутствует оконченный состав административного правонарушения, предусмотренного ст.14.49 КоАП РФ, поскольку продукция поставлена в рамках государственного оборонного заказа в установленные сроки и с надлежащим качеством, а выявленные ранее недостатки качества установлены в рамке испытаний до передачи изделий заказчику.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО3<номер> от 25.11.2021г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.49 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить по пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья: М.В. Шахтин