Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу представителя должностного лица ООО «Поволжское Строительное Предприятие» ФИО4 - ФИО3, на постановление мирового судьи -- по Свободненскому районному судебному участку от -- о назначении административного наказания,

установил:

Постановлением мирового судьи -- по Свободненскому районному судебному участку от --, должностное лицо ООО «--» (далее по тексту ООО «--» ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, в связи с чем ему назначено наказание, в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, представитель должностного лица ООО «--» ФИО4 - ФИО3, обратилась в Свободненский городской суд с жалобой, в которой указала, что умысла на непредоставление информации прокурору у должностного лица ФИО4 не было.

Ввиду удаленности головного офиса ООО «--» и прокуратуры космодрома «Восточный» все общение и переписка с контролирующим органом происходит путем получения и направления корреспонденции по электронной почте с обязательным дублированием почтовым отправлением. В адрес должностного лица, генерального директора корреспонденция направляется на его домашний адрес.

Требование от 17.12.2021г. в адрес ООО --» не поступало.

Распечатка отчета о доставке электронных писем, указанная мировым судьей в постановлении, в подтверждение направления требования по электронной почте, получение ООО «ПСП» данного требования сама по себе не подтверждает указанной информации. В адрес ООО «--» поступали требования прокурора от -- и --.

На требования прокурора от -- и -- обществом были даны ответы от ---- и от ----, и предоставлена вся имеющаяся у общества документация по пунктам требований на электронный адрес прокуратуры космодрома «Восточный».

То обстоятельство, что ответ не устроил административный орган, не может служить основанием для привлечения генерального директора ООО «ПСП» к административной ответственности по статье 17.7 КоАП РФ.

Вместе с тем, требования прокурора выставляются в рамках проведения проверки, однако решением от ---- проверка в отношении ООО «--» была приостановлена, о данном факте обществу стало известно лишь из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от -- в отношении ООО «-- Таким образом, требования от 12 и -- были предъявлены не в рамках проведения проверки.

В связи с изложенным, в действиях ФИО4 отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ.

Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Суд, изучив материалы дела, считает, что срок подачи жалобы на постановление мирового судьи не пропущен.

Законный представитель ООО «--» генеральный директор ФИО4, представитель ФИО3, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Прокуратур космодрома «Восточный» не явился, извещен о времени и месте рассмотрения материалов дела.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Статья 17.7 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении. Такое административное правонарушение влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Из содержания диспозиции статьи 17.7 КоАП РФ следует, что привлечение к административной ответственности по данной норме возможно лишь в том случае, если невыполнение требования прокурора носит умышленный характер, то есть имеет место вина субъекта административного правонарушения в форме умысла.

В силу требований Федерального закона от ---- «О прокуратуре Российской Федерации», прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона, прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе: входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21; иметь доступ к их документам и материалам; проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций; вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

В силу частей 1, 3 статьи 27 названного Закона при осуществлении возложенных на него функций прокурор принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от ---- «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

В случаях, когда нарушение прав и свобод человека и гражданина имеет характер административного правонарушения, прокурор возбуждает производство об административном правонарушении или незамедлительно передает сообщение о правонарушении и материалы проверки в орган, полномочный рассматривать дела об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, на основании решения прокурора космодрома «Восточный» от ----, в порядке ст.ст. 6, 22 Федерального закона от ------ «О прокуратуре Российской Федерации» в адрес ООО «--» в рамках проверки исполнения ООО «--» природоохранного, санитарно-эпидемиологического и земельного законодательства при обращении с отходами производства и потребления, образуемыми при эксплуатации вахтового городка строительной площадки стартового комплекса КРК «Ангара», в том числе временных зданий и сооружений, коммуникаций, организации бытовых условий работников, задействованных в строительстве стартового комплекса КРК «Ангара» космодрома «Восточный», направлено требование о предоставлении информации и копий подтверждающих документов -- от -- со сроком исполнения до --.

Требование прокуратурой космодрома «Восточный» направлено в адрес электронной почты ООО «--» (psp.kznl6@mail.ru), используемый организацией для электронного документооборота --, которое получено ООО --» --.

Указанное требование прокурора от -- ООО «--» в установленный срок не исполнено, сведения и документы, необходимые для проведения проверки в адрес прокуратуры космодрома не предоставлены.

Кроме того, прокурором космодрома «Восточный» в адрес ООО «---- посредством электронной почты направлено повторное требование -- от --, которое получено ООО «--» --.

Во исполнение указанного требования прокурора ООО «--» посредством электронной почты в адрес прокуратуры космодрома «Восточный» направлен ответ -- от --, который истребуемых сведений и копий документов не содержал.

С целью получения сведений и документов, необходимых для проведения проверки, прокурором космодрома «Восточный» в адрес ООО «--» -- посредством электронной почты направлено повторное требование -- от -- со сроком исполнения до --, которое получено ООО «--» --. Данное требование также направлено по юридическому адресу ООО «-- посредством почтовой связи.

Во исполнение указанного требования прокурора ООО «-- посредством электронной почты в адрес электронной почты прокуратуры космодрома «Восточный» направлен ответ -- от --, который истребуемых сведений и копий документов не содержал.

-- прокурор космодрома «Восточный» вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства подтверждаются: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от --; решением о проведении проверки от ----; требования прокурора -- от --, -- от --, -- от --, отчетами о доставке требований по электронной почте; ответами ООО «--» (за подписью ФИО4) -- от --, -- от --; решением о приостановлении проверки -- от --; выпиской из ЕГРЮЛ, решением от -- единственного участника ООО «--», копией устава ООО «--»; списками внутренних почтовых отправлений, отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами.

Таким образом, привлекая должностное лицо ФИО4 к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ, мировой судья пришла к обоснованному выводу, что заявителем умышленно не выполнены требования прокурора, вытекающие из его полномочий установленных федеральным законом.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении настоящего дела мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств сделан обоснованный вывод о наличии в действиях должностного лица ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Доводы, аналогичные изложенные в настоящей жалобе, в том числе о том, что требование от 17.12.2021г. в адрес ООО --» не поступало, на требования прокурора от -- и -- обществом были даны ответы от ---- и от ----, и предоставлена вся имеющаяся у общества документация по пунктам требований, были предметом проверки мирового судьи, и обоснованно отвергнуты, как не состоятельные. Мотивы, по которым указанные доводы отклонены, в постановлении мирового судьи приведены.

Довод жалобы, о том, что требования от 12 и -- были предъявлены не в рамках проведения проверки, так как решением от ---- проверка в отношении ООО «--» была приостановлена, основан на неверном толковании Закона РФ «О прокуратуре» и не влечет отмену обжалуемого постановления, так как проверка была приостановлена в связи с неполучением истребуемой документации от ООО «--

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях должностного лица ФИО4 состава вмененного административного правонарушения, либо могли бы повлечь отмену постановления мирового судьи, по результатам рассмотрения дела, не установлено.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается.

При анализе назначенного должностному лицу административного наказания в виде штрафа, суд приходит к выводу, что мировым судьей учтены характер совершённого правонарушения, личность виновного, обстоятельства совершения административного правонарушения, отсутствие как отягчающих, так и смягчающих наказание обстоятельств. Назначенное наказание является справедливым, обоснованным и соответствует характеру совершенного административного правонарушения.

В целом жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, изложенные доводы основаны на желании заявителя избежать административной ответственности.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Суд считает, что должностное лицо ФИО4 обоснованно привлечен к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ.

Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении должностного лица ООО «--ФИО4, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи -- по Свободненскому районному судебному участку от -- по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении должностного лица ООО «Поволжское Строительное Предприятие» ФИО4 оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «Поволжское Строительное Предприятие» ФИО4 - ФИО3 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.

Судья ФИО1