Гражданский кодекс часть 1

Судья Советского районного суда г.Орла Михеева Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г.Орла от ДД.ММ.ГГ по делу №*** об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.6 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г.Орла от ДД.ММ.ГГ ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.6 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГ Управлением Федеральной антимонопольной службы по Орловской области было рассмотрено дело №*** об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.21 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1

По результатам рассмотрения данного дела Управлением в отношении ИП ФИО1 было вынесено постановление №*** от ДД.ММ.ГГ о наложении штрафа размере 10,0 тыс. руб.

ДД.ММ.ГГ Орловским УФАС России в порядке статьи 29.13 КоАП РФ было внесено ИП ФИО1 представление (исх. №*** от ДД.ММ.ГГ) - в течение месяца со дня получения представления было предписано принять меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ, для чего исполнить требования Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правил недискриминационного доступа, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, в части запрета на препятствование перетока электроэнергии на энергопринимающие устройства ФИО11ФИО12ФИО13 о предпринятых мерах сообщить в Орловское УФАС России не позднее чем в 10-дневный срок со дня исполнения настоящего представления.

ДД.ММ.ГГ Представление было получено ИП ФИО1, о чем свидетельствует карточка почтового уведомления о вручении заказного письма. По состоянию на ДД.ММ.ГГ в Управление не была представлена информация и документы, свидетельствующие об исполнении ИП ФИО1 вышеуказанного представления.

ДД.ММ.ГГ должностным лицом УФАС в отношении ИП ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.6 КоАП РФ.

Обжалуемым постановлением мирового судьи ИП ФИО1 был привлечён к административной ответственности по данной статье, назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 4 000 руб.

ИП ФИО1 не согласился с постановлением мирового судьи, им подана жалоба, в обоснование которой указано следующее.

Представление УФАС от ДД.ММ.ГГ было вынесено на основании постановления УФАС от ДД.ММ.ГГ, которое обжаловано им в Арбитражный суд Орловской области, ДД.ММ.ГГ было возбуждено дело №***. Также ДД.ММ.ГГ по заявлению ИП ФИО1 арбитражным судом было возбуждено арбитражное производство по делу №*** об оспаривании указанного представления от ДД.ММ.ГГ. Заявитель указал, что на настоящее время судебный акт по вопросу о проверке законности представления не принят, представление в законную силу не вступило, в связи с чем заявитель не имеет обязанности по его исполнению и не может быть привлечёт к административной ответственности; также указал, что в рамках рассмотрения дела №*** была проведена судебная электротехническая экспертиза, по итогам которой было установлено, что восстановить переток электроэнергии на принадлежащей истцу трансформаторной подстанции невозможно. В связи с этим полагал, что постановление мирового судьи является незаконным и подлежит отмене.

В судебном заседании защитник ИП ФИО1 адвокат Егоров И.В. поддержал доводы жалобы; дополнительно пояснил, что в ходе рассмотрения дела у мирового судьи они ходатайствовали об отложении рассмотрения дела в связи невозможностью явки представителя и намерением представить дополнительные доказательства в обоснование своих возражений по делу, однако, дело необоснованно было рассмотрено в их отсутствие.

В судебное заседание явилась должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 – ведущий специалист-эксперт Орловского УФАС России ФИО14 полагала постановление мирового судьи законным и обоснованным; указала, что в ходе рассмотрения Арбитражным судом Орловской области дела №*** об оспаривании представления от ДД.ММ.ГГ ФИО1 было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер – приостановлении действия представления, определением суда от ДД.ММ.ГГ в принятии обеспечительных мер было отказано. При этом суд пришёл к выводу, что заявитель не обосновал затруднение или невозможность исполнения судебного акта, не представил достоверные доказательства, свидетельствующие о необходимости принятия заявленных обеспечительных мер, не представил финансовых документов, обосновывающих его затруднительное финансовое положение, не позволяющее исполнить оспариваемое представление; также указала, что решением Арбитражного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГ по делу №*** ИП ФИО1 отказано в признании незаконными указанного выше постановления от ДД.ММ.ГГ, при этом доводы возражений ФИО1 относительно аварийности оборудования являлись предметом исследования суда и были признаны судом несостоятельными. В связи с этим полагала постановление мирового судьи законным и обоснованным, просила суд оставить жалобу ИП ФИО1 без удовлетворения.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.19.6 КоАП РФ непринятие по постановлению (представлению) органа (должностного лица), рассмотревшего дело об административном правонарушении, мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения - влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.

В силу ст.2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

Постановлением заместителя руководителя Орловского УФАС России №*** по делу №*** от ДД.ММ.ГГ ИП ФИО1 был привлечён к административной ответственности по ст.9.21 КоАП РФ (<данные изъяты> при следующих обстоятельствах: ИП ФИО1 является владельцем трансформаторной подстанции (далее – ТП) и кабельной линии (объектов электросетевого хозяйства) по адресу: <...>, <...>, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №*** к данной ТП в качестве субабонентов были подключены ФИО11ФИО12, ФИО13 с ДД.ММ.ГГ от ИП ФИО1 в адрес субабонентов поступали уведомления об угрозе прекращения подачи электроэнергии в связи с аварийностью ТП, им ФИО1 было предложено самостоятельно переподключиться к альтернативным источниками питания или впоследствии обратиться к нему за новым подключением к новом ТП; в ДД.ММ.ГГ имели место систематические отключения электроэнергии на объектах субабонентов. По обращению субабонентов ДД.ММ.ГГ уполномоченными представителями гарантирующего поставщика было проведено обследование и было установлено отсутствие напряжения в электроустановках субабонентов (л.д.12-33).

ДД.ММ.ГГ должностным лицом УФАС в адрес ФИО1 было вынесено представление в течение месяца со дня получения представления принять меры по устранению нарушений требования Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правил недискриминационного доступа, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, в части запрета на препятствование перетока электроэнергии на энергопринимающие устройства ФИО11ФИО12ФИО13 (л.д.35-36).

Представление было получено ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГ.

В установленный срок представление ИП ФИО1 исполнено не было, что не оспаривалось защитником в ходе судебного разбирательства.

Согласно статье 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

При этом положения статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не ограничивают круг лиц, которым может быть адресовано представление, исключительно лицами, в действиях которых установлена вина в совершении административного правонарушения.

Из содержания указанной статьи следует, что приведенная норма права является императивной, возлагая на должностное лицо обязанность выносить представление об устранении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, при рассмотрении этим должностным лицом дела об административном правонарушении и установление факторов, способствовавших его совершению.

Целью внесения представления является предупреждение совершения новых правонарушений путем устранения причин и условий, способствовавших совершению рассмотренного должностным лицом правонарушения.

Судом установлено, что указанное выше постановление от ДД.ММ.ГГ было обжаловано ИП ФИО1 в Арбитражный суд Орловской области (дело №***) (л.д.55). Решением Арбитражного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении заявленного требования ИП ФИО1 было отказано (л.д.95-100), на настоящее время решение в законную силу не вступило.

Также судом установлено, что представление от ДД.ММ.ГГ также было обжаловано ИП ФИО1 в Арбитражный суд Орловской области (дело №***) (л.д.57). Определением суда от ДД.ММ.ГГ производство по данному делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №*** (л.д.60).

Также судом установлено, что в ходе обжалования представления ИП ФИО1 было заявлено о применении по делу обеспечительных мер в виде приостановления действия представления; определением суда от ДД.ММ.ГГ в принятии обеспечительных мер было отказано, при этом судья пришёл к выводу, что заявитель не обосновал невозможность исполнения судебного акта, который будет принят по делу, не представил документов, отражающих его финансовое положение и позволяющих сделать вывод о невозможности исполнения оспариваемого представления, не указал и не подтвердил иных оснований для принятия обеспечительных мер (л.д.101-102).

Доводы заявителя об аварийности принадлежащей ему ТП, в совокупности с представленными им документами, также являлись предметом исследования суда при рассмотрении дела №*** об оспаривании постановления. Как было указано заявителем, ДД.ММ.ГГ произошла авария, в результате которой произошло короткое замыкание, утечка масла из трансформатора, нагрев технологического оборудования до недопустимой температуры, вследствие чего произошёл полный технических износ оборудования. Судом было установлено, что акт расследования причин аварии представлен не был, её причина заявителем также подтверждена не была, в компетентные органы по вопросы ненадлежащей работы ТП ИП ФИО1 также не обращался; также судом была дана критическая оценка заключению эксперта ФИО21 по вопросу аварийности ТП.

Проанализировав все имеющиеся документы, суд приходит к выводу, что невозможность исполнения оспариваемого представления заявителем не подтверждена; сам факт оспаривания указанного представления в судебном порядке не исключает необходимость его исполнения в установленный в нём срок.

Также судом установлено, что ИП ФИО1 был надлежащим образом уведомлен о судебном разбирательстве (л.д.43), также подтвердил данный факт в письменном ходатайстве мировому судье (л.д.46), также данный факт не оспаривал защитник ФИО1 в судебном заседании в районном суде, кроме того, воспользовался правом на представление дополнительных доказательств в обоснование своей позиции.

Проанализировав все имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу, что вывод мирового судьи о совершении ИП ФИО1 вменяемого по настоящему делу правонарушения, предусмотренного ст.19.6 КоАП РФ, является верным. Выводы мирового судьи мотивированы, основаны на нормах закона.

Административное наказание ИП ФИО1 назначено в пределах санкции ст.19.6 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объекта посягательства, в минимальном размере и является справедливым. При таких обстоятельствах постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГ является законным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г.Орла от 17.02.2021 года по делу № 12-111/21 об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.6 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст.30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Председательствующий Т.А. Михеева