Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании, в порядке ст.30.6 КоАП РФ, жалобу на постановление по делу об административном правонарушении № 22-Т-10-АП от 29.10.2010г. Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия в отношении должностного лица - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , исполнявшего ДД.ММ.ГГГГ обязанности главы МО , проживающего по адресу: , о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении № 22-Т-10-АП от 29.10.2010г. Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.14.9 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 15000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что считает постановление подлежащим отмене по следующим основаниям. Дело об административном правонарушении в отношении него по статье 14.9 КоАП РФ было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ определением и.о. руководителя Хакасского УФАС . Как указано в определении, ДД.ММ.ГГГГ комиссия Хакасского УФАС признала Совет депутатов нарушившим пункт 7 части 1 статьи 15, статей 19-20 Закона о защите конкуренции. Считает, что он не может нести административную ответственность за то, что подписал решение Совета депутатов № 129 от 17.12.2010 г. Он не состоит в трудовых отношениях с Советом депутатов (не является должностным лицом Совета депутатов ), и подписал решение № 129 от 17.12.2009 года, руководствуясь пунктом 8 статьи 26 Устава , согласно которому глава города подписывает и обнародует нормативные правовые акты, принятые Советом депутатов. Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке (1) управомоченным органом местного самоуправления или должностным лицом (2); наличие в нем правовых норм (правил поведения) (3), обязательных для неопределенного круга лиц (4), рассчитанных на неоднократное применение (5), направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений (6). Комиссией Хакасского УФАС не учтено то обстоятельство, что решение Совета депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ не является нормативным правовым актом, а носит индивидуальный характер: этим решением предоставлена льгота по арендной плате за нежилое помещение на 2009 год индивидуальному предпринимателю В. на сумму 141028 рублей 26 копеек. Подписанное им решение Совета депутатов не содержит ни одного из признаков, характеризующих нормативный правовой акт, и он не обладал полномочиями на его подписание. Подобный акт является ничтожным в силу его подписания неуполномоченным лицом, муниципальная преференция индивидуальному предпринимателю фактически не предоставлена. При подобных обстоятельствах он не может являться субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ, и, как следствие, в его действиях отсутствует состав указанного административного правонарушения, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении. Просит постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 28-Т-10-АП от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по тем же основаниям.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по ФИО2 действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, считает жалобу необоснованной. Представила письменные пояснения, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ решением Совета депутатов № индивидуальный предприниматель В. освобождена от арендной платы за нежилое помещение на сумму 141028,26 рублей. Указанное решение Совета депутатов было подписано и.о. главы города ФИО1 Решением комиссии Хакасского УФ АС России от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 42-А-Т-10 Совет депутатов как орган местного самоуправления, принявший данный муниципальный правовой акт, был признан нарушившим пункт 7 часть 1 статьи 15, часть 3 статьи 19, статью 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее Закон о защите конкуренции) в части предоставления муниципальной преференции индивидуальному предпринимателю В. в виде освобождения от арендной платы за 2009 год за муниципальное нежилое помещение, в нарушение порядка, установленного главой 5 Закона о защите конкуренции, а именно без предварительного согласия антимонопольного органа. Частью 5 статьи 39 Закона о конкуренции установлено, что, если в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган выявит обстоятельства, свидетельствующие о наличии административного правонарушения, антимонопольный орган возбуждает дело об административном правонарушении в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях. Статьей 14.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность должностных лиц органов местного самоуправления за действия (бездействия) указанных лиц, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции. Согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном, в том числе статьей 14.9 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации. Необходимо отметить, что решение комиссии Хакасского УФ АС России от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 42-А-Т-10 обжаловано не было, таким образом, вступило в законную силу. Пунктом 16 статьи 20 решения Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «О принятии Устава » установлено, что к полномочиям Совета депутатов относится, в том числе, определение льгот и преимуществ, в части зачисляемой в местный бюджет. Следовательно, решение от ДД.ММ.ГГГГ № об освобождении ИП В. от арендной платы за нежилое муниципальное помещение принято Советом депутатов в пределах полномочий. Решением Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № обязанности главы города возложены на заместителя главы администрации ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 26.1 Устава . Решением комиссии Хакасского УФ АС России от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-А-Т-Ю Совет депутатов как орган местного самоуправления, принявший данный муниципальный правовой акт, был признан нарушившим пункт 7 часть 1 статьи 15, часть 3 статьи 19, статью 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее Закон о защите конкуренции) в части предоставления муниципальной преференции индивидуальному предпринимателю В. в виде освобождения от арендной платы за 2009 год за муниципальное нежилое помещение, в нарушение порядка, установленного главой 5 Закона о защите конкуренции, а именно без предварительного согласия антимонопольного органа. Частью 5 статьи 39 Закона о конкуренции установлено, что, если в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган выявит обстоятельства, свидетельствующие о наличии административного правонарушения, антимонопольный орган возбуждает дело об административном правонарушении в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях. Статьей 14.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность должностных лиц органов местного самоуправления за действия (бездействия) указанных лиц, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции. Согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном, в том числе статьей 14.9 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации. Необходимо отметить, что решение комиссии Хакасского УФ АС России от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-А-Т-Ю обжаловано не было, таким образом, вступило в законную силу. Пунктом 16 статьи 20 решения Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «О принятии Устава » установлено, что к полномочиям Совета депутатов относится, в том числе, определение льгот и преимуществ, в части зачисляемой в местный бюджет. Следовательно, решение от ДД.ММ.ГГГГ № об освобождении ИП В. от арендной платы за нежилое муниципальное помещение принято Советом депутатов в пределах полномочий. Решением Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № обязанности главы города возложены на заместителя главы администрации ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 26.1 Устава . В своей жалобе ФИО1 обоснованно ссылается на пункт 8 статьи 26 Устава , который относит к полномочиям главы города подписание и обнародование нормативных правовых актов, принятых Советом депутатов, но, кроме того, пунктом 32 статьи 26 Устава (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения пункт 22 статьи 26) установлено, что глава города осуществляет иные полномочия, установленные федеральными законами, законами Республики Хакасия, настоящим уставом и муниципальными правовыми актами. Из вышеизложенного следует, что к полномочиям главы города относится подписание не только нормативных правовых актов, принятых Советом депутатов, но и всех решений Совета депутатов, носящих также индивидуальный характер. Частью 6 статьи 4 Устава установлено, что решения, принятые Советом депутатов, направляются в течение десяти дней главе города для подписания и обнародования. Глава города имеет право отклонить решения Совета депутатов. В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении степени ответственности должностного лица за совершение административного правонарушения, которое явилось результатом выполнения решения коллегиального органа юридического лица, необходимо выяснять, предпринимались ли должностным лицом меры с целью обратить внимание коллегиального органа либо администрации на невозможность исполнения данного решения в связи с тем, что это может привести к совершению административного правонарушения. Из письменных пояснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, представленных в Хакасское УФАС России после возбуждения дела об административном правонарушении, следует, что у него не было сомнений в законности принимаемого решения Совета депутатов, так до принятия решения этот вопрос прошел обсуждение на сессии Совета депутатов. Таким образом, ФИО1 не принимались меры с целью обратить внимание Совета депутатов на невозможность исполнения данного решения в связи с тем, что это может привести к совершению административного правонарушения. Следовательно, подписание решения Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № об освобождении ИП В. от арендной платы за нежилое муниципальное помещение относится к компетенции главы города, ФИО1 являлся уполномоченным лицом на его подписание и был обязан соблюдать требования законодательства Российской Федерации, у него имелась возможность не допускать нарушения антимонопольного законодательства, однако, им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства. Доказательств, свидетельствующих об обратном, ФИО1 не представлено при рассмотрении административного дела, а также в суд при подаче жалобы. Таким образом, считают, что должностным лицом Хакасского УФАС России при рассмотрении дела №-Т-10-АП об административном правонарушении вина исполняющего на момент подписания решения Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № обязанности главы МО ФИО1 в форме неосторожности установлена и состоит в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей. В отношении ФИО1 вынесено постановление о наложении штрафа, которое соответствует закону, основания для привлечения к административной ответственности имелись, привлечение к административной ответственности осуществлено в соответствии с санкцией, предусмотренной статьей 14.9 КоАП РФ, порядок принятия постановления соответствует нормам КоАП РФ, а поэтому жалоба ФИО1 является необоснованной и не подлежит удовлетворению.

Выслушав доводы участвующих лиц, огласив жалобу, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Должностным лицом на ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО1, что подтверждается Решением Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого обязанности главы города были возложены на заместителя главы администрации ФИО1, в соответствии с требованиями статьи 26.1 Устава .

Решением Совета депутатов РХ № от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальному предпринимателю В. была предоставлена льгота в виде освобождения от арендной платы за 2009 год за муниципальное нежилое помещение в сумме 141028 рублей. Решение подписано и.о. главы РХ ФИО1

Решением Хакасского УФАС по делу №-А-Т-10 от ДД.ММ.ГГГГ было решено признать Совет депутатов нарушившим пункт 7 часть 1 статьи 15, часть 3 статьи 19, статью 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части предоставления муниципальной преференции индивидуальному предпринимателю В. в виде освобождения от арендной платы за 2009 год за муниципальное нежилое помещение, в нарушение порядка, установленного главой 5 Закона о защите конкуренции, а именно без предварительного согласия антимонопольного органа.

Согласно служебной записки ведущего специалиста - эксперта отдела товарных, финансовых рынков и естественных монополий ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на имя руководителя Хакасского УФАС следует, что по результатам рассмотрения дела №-А-Т-09 Комиссия Хакасского УФАС России по рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства признала Совет депутатов нарушившим пункт 7 части 1 статьи 15, статьи 19-20 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее Закон о защите конкуренции). Комиссия Хакасского УФАС России в ходе рассмотрения дела установила, что решением Совета депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ ИП В. освобождена от арендной платы за нежилое помещение в размере 141028 рублей в нарушение порядка, установленного главой 5 Закона о защите конкуренции, а именно без предварительного согласия антимонопольного органа. Председателем Совета депутатов является Н., однако указанное решение о предоставлении льготы по арендной плате подписано и.о. главы ФИО1 Статьей 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 17.07.2009 N 160-ФЗ, вступившей в силу 22.08.2009) предусмотрена административная ответственность должностных лиц органов местного самоуправления за действия (бездействия) указанных лиц, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции. В связи, с чем предлагает возбудить административное производство по ч.1 ст.14.9 КоАП РФ.

29.09.2010г. Хакасским УФАС в отношении ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст.14.9 КоАП РФ.

Из письменных пояснений ФИО1 следует, что в соответствии с частью 13 статьи 35 Федерального закона от б октября 2003 года N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» нормативный правовой акт, принятый представительным органом муниципального образования, направляется главе муниципального образования для подписания и обнародования в течение 10 дней. Пунктом 2 части 4 статьи 36 этого же закона установлено, что Глава муниципального образования... подписывает и обнародует в порядке, установленном уставом муниципального образования, нормативные правовые акты, принятые представительным органом муниципального образования. Во исполнение указанных норм действующего законодательства в Уставе , утвержденном Решением Совета депутатов от 28 июня 2005 г. N 38 (далее - Устав), также предусмотрено, что: решения, принятые Советом депутатов, направляются в течение десяти дней главе города для подписания и обнародования (часть 6 статьи 4 Устава); глава города подписывает и обнародует нормативные правовые акты, принятые Советом депутатов (пункт 8 части 1 статьи 26 Устава). С 6 ноября 2009 года досрочно прекратились полномочия Главы Ф. в связи с его отставкой по собственному желанию. Советом депутатов на 17 января 2010 года были назначены досрочные выборы главы муниципального образования. Согласно части 2 статьи 26.1. Устава в случае отсутствия главы города, невозможности исполнения им своих обязанностей, досрочного прекращения его полномочий главу города замещает первый заместитель главы администрации города. Частью 4 этой же статьи предусмотрено, что в случае, если первый заместитель главы администрации города отсутствует (не назначен), исполнение обязанностей главы города возлагается на лицо, определенное решением Совета депутатов. Исполнение обязанности Главы города в связи досрочным прекращением полномочий главы города было возложено на первого заместителя главы Администрации Э. Однако Э. выдвинул свою кандидатуру на выборах, и решением Совета депутатов №123 от 02.12.2009г. он был назначен исполняющим обязанности главы . Относительно предоставления льготы по арендной плате индивидуальному предпринимателю В. в виде освобождения от арендной платы в 2009 году за нежилое помещение на сумму 141.028,26 рублей. Считает, что он не может нести ответственность за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.9. КоАП РФ. Между тем, как указано в определении о возбуждении дела об административном правонарушении №-А-07-АП и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, Комиссия Хакасского УФАС России признала нарушившим пункт 7 части 1 статьи 15, статей 19-20 Закона о защите конкуренции) Совет депутатов . Следовательно, лицом, допустившим указанное нарушение, является Совет депутатов - самостоятельное юридическое лицо, имеющее свой штат сотрудников (должностных лиц). Он к числу должностных лиц Совета депутатов не отношусь, подписывал решение Совета, являясь должностным лицом другого органа местного самоуправления Администрации . Кроме того, из статьи 2.1. КоАП РФ следует, что необходимым условием для привлечения к административной ответственности является наличие в моих действиях вины. Вопрос до принятия прошел обсуждение на сессии Совета депутатов. Из обсуждения я понял, что до предоставления указанной льготы вопрос был рассмотрен коллегиальным органом (городской комиссией по предоставлению льгот арендаторам нежилых помещений), само решение о предоставлении льготы было принято Советом депутатов без каких-либо возражений. У меня не было сомнений в законности принимаемого решения, поэтому я считаю, что в моих действиях отсутствует вина.

Согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.9 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Согласно ст. 23.48 КоАП РФ территориальные антимонопольные органы уполномочены рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.9 КоАП РФ, устанавливающей ответственность органов государственной власти и местного самоуправления за действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

ДД.ММ.ГГГГ Хакасского УФАС в отношении ФИО1 был составлен протокол по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.14.9 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 28-Т-10-АП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.14.9 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена льгота по арендной плате за нежилое помещение на 2009 год индивидуальному предпринимателю В. на сумму 141028 рублей 26 копеек, что является муниципальной преференцией.

В соответствии с частью 3 статьи 19 Закона о защите конкуренции государственная или муниципальная преференция в целях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, предоставляется с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа.

Частью 1 статьи 20 Закона о защите конкуренции установлено, что федеральный орган исполнительной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, имеющие намерение предоставить государственную или муниципальную преференцию, подают в антимонопольный орган заявление о даче согласия на предоставление такой преференции по форме, определенной федеральным антимонопольным органом.

Советом депутатов в адрес Хакасского УФАС России заявления о получении предварительного согласия на предоставление муниципальной преференции индивидуальному предпринимателю В. не направлялось.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Частью 6 статьи 4 Устава МО установлено, что решения, принятые Советом депутатов, направляются в течение десяти дней главе города для подписания и обнародования.

На основании указанной нормы Решение Совета депутатов МО № 129 от ДД.ММ.ГГГГ было подписано ФИО1, который в тот период являлся должностным лицом органа местного самоуправления - .

Часть 1 статьи 14.9 КоАП РФ устанавливает административную ответственность именно должностных лиц органов местного самоуправления, в связи с этим невозможно привлечь к ответственности юридическое лицо - Совет депутатов .

Частью 6 статьи 4 Устава установлено, что решения,
принятые Советом депутатов, направляются в течение десяти дней главе
города для подписания и обнародования. Глава города имеет право
отклонить решения Совета депутатов.

Таким образом, вина и.о. главы муниципального образования ФИО1 в том, что он был обязан был соблюдать требования законодательства Российской Федерации, у него имелась возможность не допускать нарушения антимонопольного законодательства, однако им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства, установлена и подтверждается вышеперечисленными доказательствами.

Таким образом, состав административного правонарушения объективно подтверждается материалами дела.

В связи с этим обоснованность привлечения и.о. главы ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Санкция ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум ВС РФ от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах, с учетом степени нарушения общественно-охраняемых интересов ФИО1, исполнения, при подписании решения Совета депутатов, короткий период времени обязанностей главы , мотивов и целей совершения данного административного правонарушения, конкретных обстоятельств его совершения, степени вины ФИО1, отсутствия каких-либо вредных последствий совершенного деяния, в действиях ФИО1, хотя формально и содержались признаки состава административного правонарушения, это действие существенно не нарушило охраняемые общественные правоотношения.

Оценив обстоятельства допущенного ФИО1 административного нарушения, характер и степень общественной опасности, суд, принимает во внимание, что в рассматриваемом случае правонарушение не причинило экономического ущерба интересам государства, не повлекло за собой нарушения прав и интересов граждан.

Таким образом, суд приходит к выводу, что совершенное ФИО1 деяние является малозначительным, и лицо подлежало освобождению от административной ответственности.

Вышеприведенные обстоятельства, предусмотренные ст.2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного административного правонарушения влекут отмену постановления и прекращение производства по делу на основании п.3 ч.1ст.30.7 КоАП РФ.

Согласно п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь пунктом 3 ч. 1 ст.30.7, ст. 2.9. КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасии № 28-Т-10-АП от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица - ФИО1, привлеченного по ч.1 ст. 14.9 КоАП РФ - отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ - в виду малозначительности административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение 10 дней.

Судья

Абаканского городского суда Ю.В. Шипанов