Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Фенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Раджабова Г.А., действующего в интересах Лю Х., на постановление Серебряно-Прудского городского суда Московской области от 19 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Лю Х.,

заслушав пояснения защитника Раджабова Г.А. (ордер)

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Серебряно-Прудского городского суда Московской области от 19 июля 2018 года

Лю Х. (<данные изъяты>), <данные изъяты> года рождения, уроженка Шандог Китай, гражданка КНР, замужняя, на иждивении один ребенок, постоянно проживающая по адресу: <данные изъяты>, временно зарегистрированная по адресу: <данные изъяты>,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Раджабов Г.А., принес на него жалобу, в которой просил постановление изменить, исключив из назначенного наказания административное выдворение за пределы РФ. Жалобу мотивирует тем, что правонарушение было совершено ввиду того, что недолжным образом была проинформирована о необходимости постановки на учет по месту фактического пребывания.

Лю Х. уведомлена о месте и времени рассмотрения жалобы, что подтверждает ее защитник, лично участвовать в судебном заседании желания не изъявила, доверив представление своих интересов профессиональному юристу.

В соответствии с положениями ст.30.6 КоАП РФ, суд второй инстанции не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При рассмотрении дела городским судом установлено, что <данные изъяты> в 10 часов 00 минут вблизи <данные изъяты> городского округа Серебренные Пруды Московской области была выявлена гражданка КНР Лю Х., которая 13 апреля 2018 года прибыла в городской округ Серебряные Пруды Московской области, и в течении 7 рабочих дней не встала на миграционный учет по месту пребывания, чем нарушила ст. 20 Федерального закона от 18.07.2006 №109 «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

Действия Лю Х. квалифицированы по ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, которой предусмотрена ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Признавая Лю Х. виновной в совершении вмененного правонарушения, городской суд исходил из доказанности ее вины материалами дела, в том числе, объяснениями Лю Х., копией еу паспорта; протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции и другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Между тем, суд второй инстанции не может согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции указанным доказательствам на предмет их достаточности для вывода о виновности Лю Х. в инкриминируемом деянии, в связи с чем, находит решение городского суда преждевременным.

Согласно ч.1 ст.20 Федерального закона от 18 июля 2006 года №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Такой порядок регламентирован Постановлением Правительства РФ от 15 января 2007 №9 (ред. от 05 апреля 2016 года) «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», в соответствии с п.20 которого, иностранные граждане, временно пребывающие в Российской Федерации, а равно постоянно или временно проживающие в Российской Федерации, при нахождении в месте пребывания, не являющемся их местом жительства, обязаны встать на учет по месту пребывания.

Уведомление о прибытии в место пребывания иностранного гражданина, временно проживающего или временно пребывающего в Российской Федерации, подается в территориальный орган Федеральной миграционной службы не позднее 7 рабочих дней со дня его прибытия в место пребывания.

При этом, п. 4.1 ст.20 указанного выше закона «О миграционном учете…» гласит, что высококвалифицированные специалисты и иностранные граждане, являющиеся членами семьи высококвалифицированного специалиста, освобождаются от обязанности выполнения действий, необходимых для их постановки на миграционный учет по месту пребывания на срок, не превышающий 90 дней со дня их въезда на территорию Российской Федерации. При этом указанные иностранные граждане, в установленном порядке зарегистрированные по месту жительства (поставленные на учет по месту пребывания) в Российской Федерации, в случае их передвижения по территории Российской Федерации и при прибытии в новое место пребывания на срок, не превышающий 30 дней, освобождаются от обязанности выполнения действий, необходимых для их постановки на учет по новому месту пребывания. После истечения такого девяностодневного или тридцатидневного срока указанные иностранные граждане обязаны выполнить действия, необходимые для их постановки на учет по новому месту пребывания, в срок, не превышающий семи рабочих дней.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для выяснения вопроса о наличии либо отсутствии в действиях (бездействии) иностранного гражданина состава вмененного административного правонарушения является факт его проживания по конкретному адресу свыше 7 рабочих дней с момента возникновения у него такой обязанности без постановки на миграционный учет.

Из дела следует, что Лю Х. является высококвалифицированным специалистом и была постановлена на миграционный учет в г. Москве со сроком пребывания до 03.07.2018 года.

Таким образом, судом не проверено, имеются ли в материалах дела достаточные доказательства, объективно подтверждающие вину Лю Х..

Так, сотрудники полиции, составившие протокол и оформлявшие материалы дела, по данному вопросу не опрашивались. Вывод о дате прибытия Лю Х. в Серебряно-Прудский район Московской области сделан исключительно на основании ее пояснений и другими объективными доказательствами не подтвержден.

В соответствии с ч.4 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Выявленные при пересмотре дела нарушения свидетельствуют о том, что городским судом не в должной мере выполнены требования ст.24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем судебном разбирательстве, что является существенным процессуальным нарушением и самостоятельным основанием к отмене судебного решения.

С учетом того, что на момент отмены постановления сроки давности привлечении лица к ответственности, установленные ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел и составляющие один год, не истекли, дело подлежит направлению на новое рассмотрение, при котором суду надлежит учесть изложенное и с учетом имеющихся и вновь представленных доказательств постановить по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление Серебряно-Прудского городского суда Московской области от 19 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Лю Х. - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Е.А. Фенко