Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда г. Тюмени Осипов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 12-1120/2018 по жалобе ФИО1 на постановление № № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением № ЛАО889 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 4.18 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007 № 55 и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

С данным постановлением ФИО2 не согласен, в связи, с чем представил жалобу, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что на рассмотрение были представлены документы, свидетельствующие выполнения требований о покосе травы в соответствии с п. 5.9 Порядка содержания зеленых насаждений на территории г. Тюмени, поскольку газон был покошен на территории многоквартирного дома по адресу: <адрес> своевременно, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Так же указывает, что административная комиссия не установила, покос, какого газона не был произведен (обыкновенного или лугового).

Согласно представленному отзыву на жалобу Административная комиссия Ленинского АО г. Тюмени просит постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения по следующим основаниям. На схеме места совершения административного правонарушения видно размещение травянистой растительности в границах земельного участка, оформленного как общее имущество собственников многоквартирного <адрес>. Согласно договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» приняло на себя обязательство по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по адресу<адрес>. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу на должность мастера участка, в должностные обязанности которого входит своевременная организация собраний, субботников по уходу за зелеными насаждениями. Таким образом, именно ФИО1 является лицом, ответственным за надлежащее содержание зеленых насаждений на предоставленной территории по адресу: <адрес>. В оспариваемом постановлении установлен и указан вид газона – «обыкновенный». На фотографиях, имеющихся в материалах дела, видно, что сорняки уже цветут, высота травы значительно превышает ограждения, а также 10-15 см., установленные п. 5.9 Порядка содержания зеленых насаждений на территории г. Тюмени. Газон был покошен уже после обнаружения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ к 19.00 час.

Заявитель в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, просил заменить административное наказание в виде административного штрафа предупреждением.

Представителя заявителя ФИО3, допущенный к участию в судебном заседании по устному ходатайству заявителя, в судебном заседании поддержал доводы жалобы ФИО4, указал, что ООО «<данные изъяты>» ранее не привлекался к административной ответственности по 4.18 КТОоАД, в свзяи с чем считает возможным ограничится предупреждением.

Представитель Административной комиссии Ленинского АО г.Тюмени ФИО5., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании просила оставить жалобу ФИО1 без удовлетворения, постановление без изменения по основаниям изложенным в отзыве на жалобу.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные материалы административного дела, суд находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно протоколу № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 4.18 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007 № 55 за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 36 минут по адресу: <адрес> ответственный – мастер участка ФИО2 ООО «<данные изъяты>» нарушил требования к содержанию зеленых насаждений, а именно не произвел скос травы произрастающей на предоставленной территории.

Постановлением № № Административной комиссии Ленинского АО г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.4.18 Кодекса Тюменской области об административной ответственности ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в ООО «<данные изъяты>» на должность мастера участка.

Согласно копии договора № от ДД.ММ.ГГГГ приняло на себя обязательство по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Согласно акту обследования места совершения административного правонарушения, составленного ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 36 минут ведущим инженером имущественного комплекса МКУ «Служба заказчика по благоустройству ЛАО» ФИО6 зафиксировано, что по адресу: <адрес>, нарушение требований к содержанию зеленых насаждений, а именно не обеспечен скос травы на предоставленной территории. Замеры производились с помощью линейки, высота травостоя более 15 сантиметров. Данное обстоятельство подтверждается светокопиями фотографий, на которых изображено территория у <адрес>. Указан адрес места фотофиксации, лицо, которое производило фотосъемку.

Согласно копии должностной инструкции мастера ООО «<данные изъяты>» в должностные обязанности которого входит своевременная организация собраний, субботников по уходу за зелеными насаждениями.

Указанное обстоятельство не оспаривается заявителем.

Таким образом, ФИО1 допустил нарушение требований к содержанию зеленых насаждений, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 4.18 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, что подтверждается, совокупностью представленных документов.

Протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении составлены и вынесены лицами, уполномоченными в силу ст.5.1, ст.5.3 Кодекса Тюменской области об административной ответственности составлять протоколы об административных правонарушениях и рассматривать дело об административном правонарушении.

Доводы жалобы, выводы административной комиссии не опровергают, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и основанием к отмене постановления не являются. Кроме того привлекаемым к административной ответственности является мастер участка ООО «<данные изъяты>» ФИО4, а не само общество.

Оснований для снижения наказания у суда не имеется, так как наказание назначено в пределах санкции ст.4.18 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, с учетом личности правонарушителя.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ отмену постановления, судом не установлено, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.4.18 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, с учетом личности правонарушителя.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление Административной комиссии Ленинского АО г.Тюмени по делу об административном правонарушении №№ от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на ФИО1 штрафа в размере 15000 рублей по ч. 1 ст. 4.18 Кодекса Тюменской области об административной ответственности - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В.Осипов