Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО10 ФИО7 об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики от дата, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики от дата ФИО10 ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати) тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Как следует из постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении, дата в 2 час. 50 мин. возле адрес «А» по адрес водитель ФИО10, управляя автомобилем «Киа Рио» с государственным регистрационным знаком -----, не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии субъективных признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи, а также отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Данное постановление обжаловано ФИО10 по мотивам его незаконности и необоснованности, поскольку у сотрудников полиции отсутствовали основания для проведения в отношении него освидетельствования, признаков, свидетельствующих о нахождении его в опьянении, не было, ему не предлагалось пройти медицинское освидетельствование. Предложение пройти освидетельствование поступило не в момент его остановки, а спустя полтора часа, когда он был доставлен в ОП ----- УМВД России по г. Чебоксары. Ввиду стрессового и подавленного состояния от незаконных действий сотрудников полиции, он никаких документов не подписывал. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Чебоксары.

ФИО10 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что во время, указанное в постановлении, он управлял автомобилем и был оставлен. Лица, его остановившие были в форменном обмундировании сотрудников полиции на полицейской машине, однако они свои полицейские жетоны и удостоверения не предъявили, тем самым, у него не было оснований исполнять их требования. После доставления в ОП № 4 УМВД России по г. Чебоксары ему также предложили пройти освидетельствование, но ввиду предыдущих действий сотрудников полиции, которые он полагает неправомерными, от прохождения освидетельствования он не согласился. Впоследствии он обратился в прокуратуру Чувашской Республики и в МВД по Чувашской Республике о проведении проверки правомерности сотрудников полиции, до настоящего времени ответы по существу им не получены, приложил копии своих обращений.

Административный орган ОБ ДПС ГИБДД МВД России по г. Чебоксары, составивший протокол об административном правонарушении и административные материалы, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, участие своего представила не обеспечил.

Выслушав в судебном заседании заявителя, его доводы по делу и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту - ПДД) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является административным правонарушением, предусмотренным частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием для привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Из материалов дела усматривается, что дата в 2 час. 50 мин. возле адрес «А» по адрес водитель ФИО10, управлявший автомобилем «-----», г.р.з. -----, с признаками алкогольного опьянения, выраженными в запахе алкоголя изо рта, неустойчивой позе, нарушение речи, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из протокола адрес от дата следует, что дата в 1 час. 50 мин. ФИО10 отстранен от управления транспортным средством марки «Киа Рио», г.р.з. ----- в соответствии со статьей 27.12 КоАП РФ. Протокол оставлен в присутствии двух понятых ФИО3 и ФИО5 Протокол вручен ФИО1, от подписи в получении протокола он отказался.

Инспектором ДПС 1 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по адресФИО4 в присутствии двух понятых дата составлен протокол адрес о задержании транспортного средства, в котором указано, что на основании ст. 27.13 КоАП РФ задержано транспортное средство «Киа Рио», г.р.з. -----, за совершение нарушение ФИО10 административного правонарушения. Копия протокола ФИО10 вручена, от подписи он отказался.

Согласно протоколу адрес от дата ФИО10, управлявший транспортным средством «-----, на основании ст. 27.12 КоАП РФ дата в 2 час. 50 мин. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основание для направления на медицинское освидетельствование: резкий запах алкоголя изо рта, невнятная речь, неустойчивая поза, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В протоколе имеется отметка об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, от подписей в протоколе. Протокол составлен в присутствии двух понятых.

ФИО10 доставлен в ОП ----- УМВД России по г. Чебоксары дата в 2 час. 00 мин., при доставлении оказывал неповиновение, к нему применены специальные средства в соответствии со ст. 21 ФЗ «О полиции», о чем составлен протокол о доставлении лица, совершившего административное правонарушение. В протоколе указано, что ФИО1 управлял а/м «-----, у него имелись субъективные признаки алкогольного опьянения, для дальнейшего разбирательства был доставлен в ОП № 4 УМВД России по г. Чебоксары.

Из рапорта инспектора ДПС ОБ ДПС ФИО11 следует, что во время несения службы возле адрес был оставлен автомобиль «Киа Рио», г.р.з Х210ХВ197, водитель имел субъективные признаки алкогольного опьянения, на требования предъявить документы и выйти из машины отказался. Водитель был предупрежден о применении физической силы и специальных средств в случае невыполнения законных требований, на что был получен ответ, что документы предъявлять не будет и никуда не поедет. В соответствии со ст. 21 ФЗ «О полиции» к водителю была применена физическая сила «загиб руки» и специальные средства «наручники», после чего водитель был доставлен в ОП № 4 УМВД России по г. Чебоксары, где была установлена личность водителя, которым оказался ФИО1ФИО1 было предложено пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он отказался.

В объяснениях ФИО2 А.А. и ФИО6 пояснили, что они были приглашены в качестве понятых. В их присутствии дата ы 2 час. 50 мин. сотрудники предложили ранее не знакомому им ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 отказался.

Нахождение ФИО1 в отделе полиции и проверка его по базе данных подтверждается фотоматериалом.

В протоколе адрес об административном правонарушении, составленном инспектором ДПС 1 взвода 1 роты ОБ ДПС УМВД России по адресФИО4дата в 3 час. 00 мин., описаны обстоятельства совершения административного правонарушения, а именно дата в 2 час. 50 мин. в адрес, :А, водитель ФИО1, управлявший транспортным средством -----, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии субъективных признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, невнятная речь) и отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Давая оценку всем вышеприведенным доказательствам по делу, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что факт невыполнения водителем транспортного средства ФИО10 законного требования должностного лица ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлен и нашел свое подтверждение.

При производстве по данному делу существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных законом, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

Вина ФИО10 установлена протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, объяснениями свидетелей, участвовавших при оформлении процессуальных документов, рапортом сотрудника отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары. Не доверять доказательствам, представленным сотрудниками полиции, находящимися при исполнении служебных обязанностей, не имеется.

Доводы ФИО10 об обращении в прокуратуру и орган внутренних дел с требованием провести проверки законности действий сотрудников ГИБДД не имеют правового значения, так как протоколы по делу об административном правонарушении составлены в соответствии с положениями статей 27.12, 27.13, 28.2, 28.3 КоАП РФ лицом, находившимся при исполнении служебных обязанностей, никаких дополнений или замечаний от ФИО10 при составлении протоколов не зафиксированы. Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ФИО10 были разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ, права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, в том числе право давать объяснения, однако своими процессуальными правами дать объяснения по существу административного правонарушения ФИО10 не воспользовался.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе настоящего дела, их небеспристрастности к ФИО10 или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностными лицами в составленных ими процессуальных документах, не имеется.

Требование инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары ФИО11 как должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, водителю ФИО10, управлявшему транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, согласуются с пунктами 2, 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, поскольку обнаруженные должностным лицом субъективные признаки являются достаточным основанием для проведения освидетельствования. Так, в п. 3 выше обозначенных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Суд считает требования сотрудника ГИБДД в отношении ФИО10 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения законными.

Согласно протоколу адрес от дата действия ФИО10 квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ как отказ от прохождения освидетельствования при помощи алкотектора и в медицинском освидетельствовании. Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, составляют действия как отказ от прохождения освидетельствования при помощи алкотектора и в медицинском освидетельствовании. Так, для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, имеет значение факт отказа от прохождения освидетельствования при помощи алкотектора и в медицинском освидетельствовании.

Направление заявителя на медицинское освидетельствование проведено должностным лицом с соблюдением требований, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» и положений пунктов 235, 236 Приказа МВД России от 23 августа 2017 года № 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения» (зарегистрировано в Минюсте России 6 октября 2017 года -----), согласно которым направление лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по основаниям, предусмотренным Кодексом, осуществляется сотрудником непосредственно после выявления соответствующих оснований, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Ставить под сомнение достоверность составленных процессуальных документов оснований не имеется. Из материалов дела усматривается, что протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были составлены в присутствии двух понятых. Оснований не доверять сведениям данных протоколов у суда не имеется.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Доводы жалобы заявителя по существу не содержат правовых аргументов, сводятся к несогласию с действиями сотрудников полиции, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО10 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, а также законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Суд считает, что факт совершения ФИО10 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, доказан всей совокупностью изложенных доказательств, которым у суда нет оснований не доверять, поскольку они являются объективными и согласуются между собой.

При рассмотрении данного дела, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

ФИО10 привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, ему назначено административное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, при этом учтены требования ст. ст. 3.1, 4.1, 24.1 КоАП РФ.

Суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Чебоксары от дата является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Мера административного наказания избрана в пределах санкции, предусмотренной законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики от дата, которым ФИО10 ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО10 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Е.Н. Волкова