Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «ЛогистикФуд» на определение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30.10.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ, вынесенное в отношении ООО «ЛогистикФуд»,

установил:

постановлением государственного инспектора труда по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре от 17.10.2017г. ООО «Логистик Фуд» было привлечено к административной ответственности по ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Представитель ООО «ЛогистикФуд» ФИО1 в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1,30.2 КоАП РФ, обратилась в Нижневартовский городской суд с жалобой на указанное постановление.

Определением судьи городского суда от 30.10.2017г. жалоба представителя ООО «ЛогистикФуд» ФИО1 оставлена без рассмотрения с возвращением вместе с ней приобщённых документов.

В жалобе, поданной в суд Ханты-мансийского автономного округа-Югры представителем ООО «ЛогистикФуд» ФИО2, ставится вопрос об отмене указанного определения.

В судебное заседание представители ООО «ЛогистикФуд» не явились.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы не нахожу основания для ее удовлетворения в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии со ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

Законными представителями юридического лица в соответствии с данным Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (ч. 1 и 2). Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1 - 25.5 названного Кодекса, в вышестоящий суд. К числу указанных лиц директор филиала юридического лица не относится.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, отраженной в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации", при применении ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям ч. ч. 2, 3 ст. 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

При этом право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получение изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения должно быть специально оговорено в доверенности.

В данном случае к жалобе приложена копия доверенности на директора филиала ООО «ЛогистикФуд» в г. Нижневартовске ФИО1, выполненная на бланке организации, подписанная генеральным директором ООО «ЛогистикФуд» ФИО3 и заверенная печатью организации. В указанной доверенности право ФИО1 на подписание и подачу от ООО «ЛогистикФуд» жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не оговорено.

При таких обстоятельствах является правомерным вывод судьи городского суда о том, что не имеется оснований для принятия поданной представителем ООО «ЛогистикФуд» ФИО1 жалобы, и она подлежит возвращению заявителю без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.9 КоАП РФ,

решил:

определение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30.10.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ, вынесенное в отношении ООО «ЛогистикФуд», оставить без изменения, жалобу представителя ООО «ЛогистикФуд» ФИО2 - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры Л.М. Солопаева