Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Cуда Республики Крым С.В. Яковлев, рассмотрев жалобу начальника ОГИБДД МО МВД России «Джанкойский» ФИО1 на постановление Джанкойского районного суда Республики Крым от 25.08.2017 года по делу № 5-373/2017,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Джанкойского районного суда Республики Крым от 25.08.2017 года по делу № 5-373/2017 (судья Соловьева Л.В.) прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в связи с отсутствием состава.

Не согласившись с указанным постановлением, начальника ОГИБДД МО МВД России «Джанкойский» ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление Джанкойского районного суда Республики Крым от 25.08.2017 года по делу № 5-373/2017, дело направить на новое рассмотрение.

В судебное заседание, которое состоялось 11.10.2017 года, начальник ОГИБДД МО МВД России «Джанкойский» ФИО1 и ФИО2 явку своих представителей не обеспечили, о времени, дне и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993года №1090 (далее ПДД РФ) водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судья Джанкойского районного суда Республики Крым, прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, исходил из того, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку инспектором ГИБДД в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указан не верный пункт оснований для направления на такое освидетельствование.

Однако, с указанными выводами судьи Джанкойского районного суда Республики Крым согласиться нельзя, исходя из следующего.

Приказом МВД России от 02.03.2009 года № 185 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (далее Административный Регламент № 185).

Согласно п. 129 Административного Регламента № 185 основанием для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является наличие у водителя транспортного средства одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

П. 131 Административного Регламента № 185 установлено, что освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения осуществляется непосредственно на месте его отстранения от управления транспортным средством либо, в случае отсутствия в распоряжении сотрудника указанного специального технического средства, на ближайшем посту ДПС, в ином помещении органа внутренних дел, где такое специальное техническое средство имеется.

В соответствии с п. 134 Административного Регламента № 185 результаты освидетельствования на состояние опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установленной формы, который подписывается сотрудником, освидетельствованным и понятыми. При несогласии освидетельствованного с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в акте освидетельствования делается соответствующая запись, после чего осуществляется направление лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 136 Административного Регламента № 185 основаниями для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являются в том числе, наличие достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 137.1 Административного Регламента № 185 факт отказа лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или несогласия с его результатами фиксируется в присутствии понятых, которые удостоверяют это своей подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием для направления ФИО2 на освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлось наличие у него признаков опьянения, а именно, нарушение речи, поведение, несоответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

При этом ФИО2 возможности зафиксировать возражения относительно занесенных в протокол сведений о направлении его на медицинское освидетельствование, о наличии (отсутствии) у него признаков опьянения не воспользовался, такой возможности лишен не был.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте остановки транспортного средства, согласно результатов которого у последнего в выдыхаемом воздухе не обнаружены следы алкоголя.

После получения отрицательного результата продутия прибора Алкотест с учетом наличия у ФИО2 признаков опьянения, зафиксированных в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 61 АК 588395, инспектор ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Джанкойский» ФИО3, руководствуясь п. 136 Административного Регламента № 185, предложил первому пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении, на что он ответил отказом.

Указанные выше подтверждаются материалами дела, в том числе, Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 61 АА 124680 от 06.07.2017 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 61 АК 588395 от 06.07.2017 года, показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5, согласно которых ФИО2 после отрицательного результата продутия Акотестера на месте остановки транспортного средства отказался от требования инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Джанкойский» ФИО3 проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, поскольку спешил домой.

Указанные выше обстоятельства не изучались и не получили должной оценки судьей Джанкойского районного суда Республики Крым при рассмотрении дела № 5-373/2017.

Ошибочное указание инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Джанкойский» ФИО3 неверного пункта оснований для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование в условиях наличия у последнего признаков опьянения и зафиксированного его отказа от прохождения медицинского освидетельствования не свидетельствует об отсутствии в действиях последнего состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Кроме того, ссылка судьи Джанкойского районного суда Республики Крым на пояснения свидетелей ФИО4 и ФИО5 о том, что ФИО2 находился в нормальном состоянии является необоснованной, поскольку указанные лица не уполномочены давать оценку состоянию лица, проходившему освидетельствование, а лишь фиксируют факт отказа от прохождения такого освидетельствования.

В силу изложенного становится очевидным, что судья Джанкойского районного суда Республики Крым, вынося 25.08.2017 года постановление по делу № 5-373/2017, не исследовал в порядке, предусмотренном ст. 26.1 КоАП РФ, все обстоятельства дела, что не позволило всесторонне, полно и объективно исследовать его, привело к существенному нарушению требований КоАП РФ.

Принимая во внимание то, что срок привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.26КоАП РФ, установленный ст.4.5 КоАП РФ не истек, постановление судьи Джанкойского районного суда Республики Крым от 25.08.2017 года по делу № 5-373/2017 подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Джанкойского районного суда Республики Крым от 25.08.2017 года по делу № 5-373/2017 в отношении ФИО2 отменить.

Дело о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ направить на новое рассмотрение в Джанкойский районный суд Республики Крым.

Жалобу начальника ОГИБДД МО МВД России «Джанкойский» ФИО1 удовлетворить.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано согласно ст.30.12 КоАП РФ.

Судья подпись С.В. Яковлев

<данные изъяты>