Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Зинич Н.В., рассмотрев 14 августа 2018 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2018 года в отношении

ООО «ЯРМАРКА», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: Санкт-Петербург, ул.Мира, д. 1/9, лит.А, пом.1-Н,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2018 года ООО «ЯРМАРКА» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Вина ООО «ЯРМАРКА» установлена в невыполнении законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, а именно: по результатам рассмотрения акта №... от <дата> о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось принято решении е о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ИП <...> А.В.(<адрес>) и с целью всестороннего, полного, объективного рассмотрения указанного дела об административном правонарушении в адрес ООО «ЯРМАРКА» (Санкт-Петербург, ул.Мира, д.1/9, литера А пом.1-Н) направлено определение № 01-09/575 от 07.03.2018 об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, согласно которому предписывалось представить в адрес Нижне-Волжского МУГАНД Федеральной службы по надзору в сфере транспорта документы: заверенные копии приказа о назначении директора и о его вступлении в должность, заверенные документы, подтверждающие полномочия представителя юридического лица, документы, подтверждающие договорные отношения с перевозчиком –ИП <...> А.В. на транспортном средстве марки <...>, г.р.з. №..., на основании транспортной накладной №... от <дата>. Данное определение направлено заказным письмом с уведомлением и вручено ООО «ЯРМАРКА» <дата> (уведомление о вручении почтового отправления с почтовым идентификатором №...). В определении указано, что документы необходимо предоставить в установленный законом 3х-дневный срок со дня получения определения(ст.26.10 КоАП РФ), однако ООО «ЯРМАРКА» не представило истребуемте документы в установленный законом срок по адресу: <...>. В связи с изложенным, 29 марта 2018 года в адрес ООО «ЯРМАРКА» направлено требование № 01-09/865 от 28 марта 2018 года о необходимости явки представителя Общества для составления протокола об административном правонарушении по ст.17.7 КоАП РФ и определение об истребовании сведений № 01-09/864 о предоставлении документов, ранее истребованных определением № 01-09/575 от 07.03.2018, после чего, 16.04.2018 указанные документы были Обществом предоставлены. Таким образом, <дата> в 00 час. 00 мин. ООО «ЯРМАРКА» по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> литера А помещение 1-Н совершило административной правонарушение, предусмотренное ст.17.7 КоАП РФ.

Генеральный директор ООО «ЯРМАРКА» ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу, по следующим основаниям. Нарушены сроки составления протокола об административном правонарушении, установленные ст.28.5 КоАП РФ. Из-за затягивания сроков составления протокола об АП, ходатайства законного представителя Общества и защитника о прекращении производства имели внепроцессуальный характер, их рассмотрение производилось за рамками процесса, решения по ним были приняты в виде писем. Определение № 01-09/575 от 07.03.2018 об истребовании сведений было получено от имени ООО «ЯРМАРКА» ФИО2 по доверенности, однако личность ФИО2 не известна и Общество не давало данному лицу поручений на получение корреспонденции, в трудовых отношениях с Обществом она не состоит. Общество не имело объективной возможности для исполнения содержащихся в почтовой корреспонденции предписаний, что свидетельствует об отсутствии вины Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ. За неправомерные действия третьих лиц Общество ответственность не может нести. Должностным органом и судом не было предпринято никаких мер для установления лица, получившего почтовое отправление, адресованное Обществу. В нарушении ст.ст.24.4, 29.1, 29.7 КоАП РФ судом при подготовке к рассмотрению дела и при рассмотрении дела по существу ходатайства о прекращении производства по делу оставлены без рассмотрения. Общество относится к субъектам малого предпринимательства, в связи с чем применение ст.4.1.1. КоАП РФ является обязательным при назначении наказания, с учетом взаимосвязанных положений ч.2 и ч.3 ст.3.4, ч.1 4.1.1. КоАП РФ. Интересующие сведения были представлены Обществом и интересы государства не пострадали, не был нанесен вред или создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, безопасности, ущерб нанесен не был.

Законный представитель юридического лица ООО «ЯРМАРКА» в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен.

Защитник Белкин Д.Н. в Санкт-Петербургский суд явился, поддержал доводы жалобы, дополнил, что общество не выдавало доверенность ФИО2 на получение почтовой корреспонденции от имени общества, в трудовых отношениях с ней Общество не состоит. При анализе почтового уведомления можно сделать вывод, что одним лицом было заполнено как само уведомление, так и подпись от имени <...>, что указывает на то, что уведомление было полностью сфальсифицировано почтовым работником. Общество состоит из генерального директора, чей кабинет, представляющий собой 1 комнату в офисном центре, расположен по адресу, по которому было направлено требование о представлении документов, остальные работники общества- коммерческий директор, осуществляющий деятельность в <адрес> и еще один работник, находящийся в <адрес>. Генеральный директор не мог получить уведомление, потому что 18 марта умерла его теща, а 19 марта кто-то получил уведомление, второе уведомление, полученное директором, было вложено в дверь его кабинета.

Исследовав материалы дела, выслушав защитника, проверив доводы жалобы, считаю постановление судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в невыполнении законных требований должностного лица, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

03 марта 2018 года государственным инспектором отдела автотранспортного, автодорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок Нижне-Волжского межрегионального УГАНД Федеральной службы по надзору в сфере транспорта <...> Ж.А. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ИП <...> А.В. по ст. 12.21.1 ч.1 КоАП РФ.

Согласно транспортной накладной № 1665 от 28.02.2018, грузоотправителем (грузовладельцем) перевозимого ИП <...> товара, является ООО «ЯРМАРКА».

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 26.10 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела. Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения, а при совершении административного правонарушения, влекущего административный арест либо административное выдворение, незамедлительно. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме судью, орган, должностное лицо, вынесших определение.

Таким образом, у государственного инспектора отдела автотранспортного, автодорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок Нижне-Волжского межрегионального УГАНД Федеральной службы по надзору в сфере транспорта <...> Ж.А. имелись законные основания для истребования у ООО «ЯРМАРКА» любых документов и сведений в рамках возбужденного дела об административном правонарушении, его требование являлось законным и правомерным и подлежало исполнению ООО «ЯРМАРКА» в установленные законом сроки.

В рамках административного расследования указанным должностным лицом 07 марта 2018 года в адрес Общества было направлено определение об истребовании сведений. Данным определением на Общество была возложена обязанность представить в трехдневный срок документы: заверенные копии приказа о назначении директора и о его вступлении в должность, заверенные документы, подтверждающие полномочия представителя юридического лица, документы, подтверждающие договорные отношения с перевозчиком - ИП <...> А.В. на транспортном средстве марки <...>, г.р.з. №..., на основании транспортной накладной № 1665 от 28.02.2018. Указанное определение получено Обществом по почте 19 марта 2018 года.

Истребуемые должностным лицом документы ООО «ЯРМАРКА» представлены не были.

Определением от 29 марта 2018 года государственный инспектор повторно истребовал вышеуказанные документы. Копия данного определения получена Обществом по почте 11 апреля 2018 года.

ООО «ЯРМАРКА» представила должностному лицу полный пакет истребуемых документов 16 апреля 2018 года.

Таким образом, Петроградским районным судом в ходе рассмотрения настоящего дела, в соответствии с требованиями ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ были правильно определены объективная сторона вмененного ООО «ЯРМАРКА» административного правонарушения, а доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ как относимые, допустимые и достаточные для установления вины юридического лица в совершении административного правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, а протокол об административном правонарушении – требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Сроки составления протокола об АП, установленные ст.28.5 КоАП РФ, не являются пресекательными.

По смыслу ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ под ходатайством понимается официальная просьба лица, участвующего в производстве по делу об административном правонарушении, адресованная судье, органу, должностному лицу, в производстве которых находится дело. Ходатайства призваны обеспечить правильную реализацию процессуальных норм, содействовать претворению в жизнь прав и обязанностей участников процессуальной деятельности.

Заявленные законным представителем и защитником ходатайства о прекращении производства по делу, являются позицией Общества по делу, которая подлежит оценке при вынесении постановления по делу, что возможно только при условии оценки всех доказательств по делу.

Данное ходатайство было приобщено к материалам дела и фактически получило оценку при вынесении постановления 01 июня 2018 года.

Нарушений требований КоАП РФ в ходе рассмотрения дела допущено не было.

Доводы жалобы не являются основанием к отмене постановления суда, поскольку ООО «Ярмарка» не имеет в штате официального лица, уполномоченного на прием корреспонденции от имени общества, в связи с чем несет риск не получения уведомлений, направленных в его адрес.

Наказание назначено в пределах санкции ст. 17.7 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения и данных о лице, привлекаемом к административной ответственности.

Обстоятельств для применения положений ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ не усматривается, как и доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение, совершенное Обществом, как малозначительное.

С учётом изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, в отношении ООО «ЯРМАРКА» оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «ЯРМАРКА» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Калинина И.Е.