Решение № 12-1122/2016 от 16.11.2016 Кировского районного суда г. Уфы (Республика Башкортостан)

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

город Уфа 16 ноября 2016 года

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Соколовой И. Л.,

с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 Д.А. – ФИО4, права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ч. 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях разъяснены,

рассмотрел жалобу ФИО1 Д.А. на Постановление Административной комиссии Администрации Кировского района городского округа город Уфа № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 6.3 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

ФИО1 Д.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.3 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000,00 рублей.

Не согласившись с указанным ФИО3, ФИО1 Д.А. подал в суд жалобу. В обоснование доводов жалобы указал, что территория, за ненадлежащее содержание которой был составлен протокол об административном правонарушении и ФИО3, не являются прилегающей территорией ПАО «РГС Банк», поскольку данная территория согласно правилам благоустройства за ПАО «РГС Банк» не закреплена, в связи с чем ФИО1 Д.А. не может быть привлечен к административной ответственности.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы. Пояснил, что территория не закреплена за ПАО «РГС Банк» и не является прилегающей территорией банка. Капитальный ремонт входит в обязанности собственника.

Представитель административного органа Администрации Кировского района ГО город Уфа извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого ФИО3, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Из ФИО3№ от ДД.ММ.ГГГГ Административной комиссии Администрации Кировского района городского округа город Уфа следует, что должностное лицо ФИО1 Д. А. – ДД.ММ.ГГГГ в 09 час 55 мин. по адресу г. Уфа, <адрес> не обеспечил соблюдение правил благоустройства территории города Уфы, в результате чего были нарушены Правила благоустройства городского округа город Уфа РБ, утвержденные решением Совета городского округа город Уфа РБ от ДД.ММ.ГГГГ№.

Указанные в ФИО3 обстоятельства не подтверждены представленными доказательствами, порядок получения которых нарушен.

В силу ч. 1, 2 ст. 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол. В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО5 и ОАО «Русь – Банк», подтверждается передача во временное владение и пользование нежилого помещения общей площадью 148 кв. м. Согласно данному договору аренды прилегающая территория не закреплена за нежилым помещением.

В протоколе об административном правонарушении вместо «Росгосстрах – Банк» указано отделение «Росгосстрах».

В ФИО3№ указано место работы ФИО1 Д.А. – отделение «Росгосстрах», в то время как он является работником «Росгосстрах Банк».

Таким образом, не подтверждены обстоятельства, изложенные в ФИО3, виновность лица, а также факт административного правонарушения.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ бремя доказывания виновности лица, привлекаемого к административной ответственности лежит на должностном лице. Данное требование не выполнено.

Согласно ч. 1, 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, оспариваемое ФИО3 подлежит отмене.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Административной комиссии Администрации Кировского района городского округа город Уфа № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.3 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях – отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено ФИО3.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд города Уфы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии.

Судья ФИО6