Гражданский кодекс часть 1

Судья Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан Р.Г. Хусаинов, рассмотрев жалобу ФИО1, зарегистрированного по адресу: ... ... на постановление мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району ... ... Республики Татарстан от --.--.---- г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району ... ... Республики Татарстан от --.--.---- г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.1.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей с конфискацией и передачей Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом ... ... Эл игрового оборудования – аппарат- терминал без заводских номеров в корпусе желто-зеленого цвета.

В жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит отменить данное постановление, прекратить производство по делу и обязать вернуть оборудование представителю ООО «Дорстройинжиниринг» для дальнейшей передачи собственнику – ООО «Эффектум». В обосновании жалобы указывает об отсутствие события административного правонарушения, ссылась при этом недопустимость имеющегося в материалах дела доказательства в виде протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему как составленных с нарушением норм КоАП РФ; также указывает, что имущество не является игровым автоматом; незаконность примененной к ФИО1 административного наказания в виде конфискации изъятого имущества ввиду непринадлежности ему данного имущества; судом при вынесении постановления не была дана оценка представленным ФИО1 документам.

Представитель заинтересованного лица – ФИО2 жалобу поддержал.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения и оценив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 14.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за организацию и (или) проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны либо с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", а также средств связи, в том числе подвижной связи.

Правовые основы государственного регулирования деятельности по организации и проведению азартных игр на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от --.--.---- г. № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В целях защиты нравственности, прав и законных интересов граждан частями 1, 2 ст. 5 и ч. 2 ст. 9 Федерального закона от --.--.---- г. N 244-ФЗ установлены ограничения на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр. В частности, деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться только в игорных зонах и только при наличии разрешения.

Обжалуемым судебным постановлением установлено, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.1.1 КоАП РФ.

Данный вывод является правильным, соответствует собранными по данному делу доказательствам, которые подтверждают наличие событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1.1 КоАП РФ, и вину ФИО1 в совершении предусмотренного данной нормой административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, --.--.---- г. в 11 часов 00 минут обнаружено, что ФИО1, осуществлял игровую деятельность с использованием игрового оборудования вне игорной зоны по адресу: ... ... «А».

В результате осмотра было установлено, что в указанном помещении посетителям предлагались азартные игры «Craizy Monkey», «Lucky Haunter» и др. в помещении был изъят аппарат – терминал без заводских номеров в корпусе желто-зеленого цвета, с помощью которой осуществлялась незаконная игорная деятельность.

Правильность выводов мирового судьи о событии административного правонарушения, предусмотренном частью 1 статьи 14.1.1 КоАП РФ, и вины ФИО1 в его совершении подтверждается приведенными в обжалуемом судебном постановлении доказательствами, необходимость повторного приведения которых в данном решении отсутствует.

Согласно п.2 ст. 9 ФЗ от --.--.---- г. № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» Игорные зоны создаются на территориях следующих субъектов Российской Федерации:

Республика Крым;

Алтайский край;

Краснодарский край;

Приморский край;

Калининградская область.

На территории Республики Марий Эл создание игорных зон законом не допускается, поэтому допущенное ФИО1 административное правонарушение правильно квалифицировано мировым судьей по ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ.

Таким образом, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1.1 КоАП РФ, подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в частности протоколом об административном правонарушении от --.--.---- г., рапортом инспектора НИАЗ МО МВД РФ «Волжский» старшего лейтенанта полиции ФИО3 от --.--.---- г.; протоколом осмотра места происшествия от --.--.---- г.; фототаблицей, из которых усматривается, что объектом осмогра является игровой салон, расположенный по адресу: ... ... «А», в помещении которого расположены терминалы.

В своих письменных объяснениях ФИО1 указал, что является генеральным директором ООО «ДорСтройИнжиниринг» с --.--.---- г.. Деятельность по проведению азартных игр ООО «ДорСтройИнжиниринг» не проводит. ООО «ДорСтройИнжиниринг» является исполнителем по договору №СМ 2014 - 7 от --.--.---- г.. Предметом договора является проведение стимулирующего мероприятия, в целях увеличения доходов от сдачи в аренду оборудования «Портал». Оборудование, используемое при проведении стимулирующего мероприятия не является игровым, согласно декларации о соответствии от --.--.---- г. выпускается серийно. Собственником оборудования и организатором стимулирующего мероприятия является ООО «Эффектум».

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд соглашается с выводом мирового судьи о том, в игровом салоне по адресу: ... ... «А», осуществляется противоречащая закону деятельность по проведению азартных игр с использованием игрового оборудования (терминалов), вне пределов определенных законом игорных зон.

Ссылка в жалобе на несоответствие протокола осмотра места происшествия и фототаблицы требованиям КоАП РФ, подлежит отклонению, как противоречащая материалам дела. Материалы дела собраны и дело рассмотрено в установленном Законом порядке.

Вместе с тем, указывая в резолютивной части постановления на конфискацию игрового оборудования – аппарат- терминал без заводских номеров в корпусе желто-зеленого цвета, мировым судьей не учтено следующее.

В материалах дела отсутствуют достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие принадлежность ФИО1 изъятого игрового оборудования.

Поскольку ФИО1 не является собственником конфискованного у него в соответствии с обжалуемым постановлением мирового судьи предмета административного правонарушения, то к нему не может быть применено административное наказание в виде конфискации предмета административного правонарушения.

Поскольку указанное игровое оборудование не принадлежат ФИО1 на праве собственности, применение в отношении этого оборудования такой меры ответственности как конфискация противоречило бы установленным статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях общим правилам назначения административного наказания (наказание в такой ситуации было бы применено в отношении лица, не совершавшего правонарушения и не привлекающегося к административной ответственности) и нарушило бы конституционные права собственника оборудования (статья 35 Конституции Российской Федерации).

Этот вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от --.--.---- г. N 6-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 3.7 и части 2 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплект", которым положения части 2 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаны не соответствующими частям 1 и 3 статьи 35, части 1 статьи 46, части 2 статьи 54 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой эти положения во взаимосвязи с частью 1 статьи 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допускают в качестве административного наказания конфискацию орудия совершения административного правонарушения, принадлежащего на праве собственности лицу, не привлеченному к административной ответственности за данное административное правонарушение и не признанному в законной процедуре виновным в его совершении.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. N 404-0-0, этот вывод, направленный на защиту конституционных прав собственников имущества, носит общий характер и, в частности, распространяется на любые административные правоотношения в сфере предпринимательской деятельности, связанные с возможностью назначения административного наказания в виде конфискации орудия совершения правонарушения, совершенного лицом, не являющимся собственником этого имущества.

В соответствии со статьями 6 и 87 Федерального конституционного закона от --.--.---- г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" положения нормативных правовых актов, признанные решением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, не могут применяться судами, другими органами и должностными лицами.

Пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району ... ... Республики Татарстан от --.--.---- г. подлежит изменению путем исключения из него указания на назначение ФИО1 дополнительного административного наказания в виде конфискации изъятого игрового оборудования – аппарат- терминал без заводских номеров в корпусе желто-зеленого цвета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району ... ... Республики Татарстан от --.--.---- г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 14.1.1 КоАП РФ изменить, исключить из него указание на назначение ФИО1 административного наказания в виде конфискации изъятого игрового оборудования – аппарат- терминал без заводских номеров в корпусе желто-зеленого цвета.

Игровое оборудование – аппарат- терминал без заводских номеров в корпусе желто-зеленого цвета возвратить законному владельцу, а при не установлении такового передать в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району ... ... Республики Татарстан от --.--.---- г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Р.Г. Хусаинов