Гражданский кодекс часть 1

защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 – адвоката Цыка Н.А., представившей удостоверение №7516 и ордер А 1724479 от 05 декабря 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №469 Московского районного суда города Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, Московский проспект, дом №129) материалы дела по жалобе ФИО1 на постановление №2/231Пс5-18 от 27 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, вынесенное начальником Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга Управления государственного строительного надзора ФИО7 в отношении должностного лица – директора по строительству ООО «ПетроЭнергоКомплекс» ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга Управления государственного строительного надзора ФИО8Н., должностное лицо – директор по строительству ООО «ПетроЭнергоКомплекс» ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление №2/231Пс5-18 от 27 июля 2018 года отменить. В обосновании своей жалобы заявитель указал, что его (ФИО1) вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.9.4 КоАП РФ не доказана, не установлена форма вины; неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.2, 2.5, 2.18 должностной инструкции директора по строительству материалами дела не подтверждена; в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, а именно событие правонарушения; материалы дела об административном правонарушении основаны на недопустимых доказательствах. Кроме того, должностное лицо незаконно ссылается в обжалуемом постановлении на нарушение им (ФИО1) ч.1 ст.9.4 КоАП РФ, так как положения ч.2 ст.9.4 КоАП РФ являются специальными по отношению к ч.1 ст.9.4 КоАП РФ и лицо не может быть привлечено также и по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - ФИО1, в судебное заседание явился, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, и ст.51 Конституции РФ, ему разъяснены и понятны, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Защитник ФИО1 – адвокат Цыка Н.А. в судебном заседании поддержала доводы жалобы, а также доводы, изложенные в письменных пояснениях и дополнениях к жалобе, ранее приобщенных к материалам дела, просила жалобу удовлетворить, повторно изложив доводы жалобы в судебном заседании.

Прокурор Фрунзенского района Санкт-Петербурга о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин своей неявки, заявлений об отложении судебного разбирательства в суд не представил.

При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие прокурора.

Проверив доводы жалобы, выслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – ФИО1, и его защитника – адвоката Цыка Н.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что постановление №2/231Пс5-18 от 27 июля 2018 года, вынесенное начальником Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга Управления государственного строительного надзора ФИО9 в отношении ФИО1 является незаконным и необоснованным и подлежит отмене в связи с нарушениями процессуальных требований КоАП РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга Управления государственного строительного надзора установлено, что при проведении проверки с 04.06.2018 года по 27.06.2018 года на основании распоряжения о проверки №04-07-1070/18-0-1 от 04.06.2018 года при строительстве Объекта дошкольного образования на 160 мест, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Южное шоссе, участок 7, (юго-западнее дома 49, литера Ф по Южному шоссе), источник финансирования: региональный бюджет, обнаружены следующие нарушения:

1) Общий журнал работ ведется с нарушениями указаний к ведению общего журнала работ, сведения на титульном листе заполнены не в полном объеме, отсутствует запись в графе «Другие лица, осуществляющие строительство».

Раздел 1 «Список инженерно-технического персонала лица, осуществляющего строительство, занятого при строительстве объекта» не заполнен.

Раздел 2 «Перечень специальных журналов, в которых ведется учет выполнения работ» не заполнен. Раздел 3 «сведения о выполнении работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства» заполнен до 03.04.2018 года, фактически работы производились до 01.06.2018 года. Отсутствуют записи о выполнении работ по надземной части.

Раздел 4 «Сведения о строительном контроле застройщика или заказчика в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства» заполнен частично. За весь период производства работ сделано две записи о проведенном строительном контроле от 10.03.2018 года и от 26.03.3018 года.

Раздел 5 «Сведения о строительном контроле лица, осуществляющего строительство, в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства» за весь период производства работ внесена одна запись от 14.03.2018 года.

Раздел 6 «Перечень исполнительной документации при строительстве объекта» не заполнены – нарушены требования СП 48.13330.2011, п.8; 8.1; 8.2; 8.3; 8.4; 8.5; 8.6 РД-11-05-2007 «Порядок ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства», утвержденный приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.01.2007 года №7.

2) В представленных документах о качестве на смонтированные лестничные марши указан класс бетона по прочности В 22,5, что не соответствует требованиям положительного заключения государственной экспертизы от 05.08.2015 года №78-1-5-0277-15 Санкт-Петербургского государственного автономного учреждения «Центр Государственной экспертизы». Согласно требованиям положительного заключения государственной экспертизы предусмотрены лестничные марши с классом бетона по прочности В30.

3) В представленных документах о качестве на смонтированные лестничные площадки указан класс бетона по прочности В22,5, что не соответствует требованиям положительного заключения государственной экспертизы от 05.08.2015 года №78-1-5-0277-15 Санкт-Петербургского государственного автономного учреждения «Центр Государственной экспертизы». Согласно требованиям положительного заключения государственной экспертизы предусмотрены лестничные площадки с классом бетона по прочности В25.

4) Не представлены специальные журналы работ, в которых ведется учет выполнения работ при строительстве. Не представлены журнал сварочных работ, журнал замоноличивания стыков, журнал антикоррозионной защиты, журнал монтажных работ, журнал ухода за бетоном – нарушены требования п.6.13 СП 48.13330.2011, СП 70.13330.2011.

5) Не представлены удостоверения электросварщиков, выполнивших сварочные работы, подтверждающие право производства сварочных работ выданных в соответствии с утвержденными правилами аттестации сварщиков– нарушены требования п.10.1.3 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции».

6) Руководство сварочными работами на объекте и ведением «Журнала сварочных работ» (ЖСР) должно осуществлять лицо, имеющее документ о специальном сварочном образовании или квалификационное свидетельство повышения квалификации и аттестации не ниже 3-го уровня четырёхуровневой системы аттестации сварщиков, оформленное соответствующим приказом по объекту и записью в ЖСР, входящим в комплект исполнительной документации. Не представлены документы о прохождении аттестации инженерно-технического персонала, выполнявших приемку сварочных работ на объекте – нарушены требования п.10.1.1 СП 70.13330.2012.

7) Не представлены результаты контроля качества сварных соединений при приемке работ по монтажу конструкций – нарушены требования – п.10.4 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции».

8) Не представлены документы (протоколы испытаний), подтверждающие прочность бетона на момент распалубливания при производстве работ по устройству монолитных ж/б конструкций – нарушены требования п.7.1.6 СП 48.13330.2011, п.4.2 ГОСТ 18105-2010.

9) Не представлены документы (протоколы испытаний), подтверждающие фактическую прочность бетона при достижении 28 суток при производстве работ по устройству монолитных ж/б конструкций перекрытий, стен, шахт лифта – нарушены требования п.7.1.6 СП 48.13330.2011, п.4.2 ГОСТ 18105 – 2010.

10) Не представлены сведения на специалистов по организации строительства, включенных в национальный реестр специалистов в области строительства на лиц, осуществляющих строительных контроль за строительством – нарушены требования п.2, 3.1. статьи 55.5-1 Градостроительного кодекса РФ.

11) Не представлены акты освидетельствования ответственных конструкций – нарушены требования РД 11-02-2006. «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения».

12) Отсутствует исполнительная документация на выполненные работы по устройству надземной части, акты скрытых работ на установку опалубки и армирование конструкций перекрытия на отм. +13.560 в осяха К-Л; 2-3 не представлены – нарушены требования СП 48.13330.2011 «Свод правил. Организация строительства. Актуализированная версия СНиП 12-01-2004», РД 11-02-2006, что отражено в акте проверки от 15.06.2018 №2/231А22-18.

По совокупности изложенного, было выявлено неисполнение директором по строительству должностных обязанностей, возложенных на него п.п.2.2, 2.5, 2.18 должностной инструкции, тем самым совершил правонарушения, предусмотренные ч.2 ст.9.4 КоАП РФ, ч.1 ст.9.4 КоАП РФ.

В силу требований ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании ст.24.1. ч.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в том числе описывающие объективную сторону правонарушения, а именно: дата и время совершения правонарушения, а также статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, мотивированное решение по делу.

Мотивированное решение по делу в данном случае предполагает приведение должностным лицом в постановлении краткого содержания доказательств виновности лица в совершении правонарушения, оценку данных доказательств, оценку объяснений лица, привлекаемого к административной ответственности, а также мотивировку степени тяжести назначаемого за совершение правонарушения административного наказания.

Оценка доказательств на основании ст.26.11 КоАП РФ должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вместе с тем, данные требования Кодекса РФ об административных правонарушениях должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу, выполнены не были.

Так, из постановления №2/231Пс5-18 от 27 июля 2018 года следует, что

обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения установлены не должным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, а лицами, проводившими проверку. При этом, фактические данные, установленные непосредственно должностным лицом при рассмотрении постановления №03-10/82-2018 о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 28.06.2018 года и приложенных к нему материалов о времени, месте, обстоятельствах его совершения в постановлении отсутствуют.

Также, в обжалуемом постановлении отсутствуют какие-либо доказательства, их исследование и надлежащая оценка, а также оценка объяснений лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с чем невозможно сделать вывод на основании каких доказательств было вынесено постановление.

Кроме того, в резолютивной части обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении отсутствует указание на статью КоАП РФ, предусматривающую административную ответственность за совершение административного правонарушения, виновным в котором признан ФИО1

Таким образом, мотивированное решение по данному административному делу отсутствует, каких-либо поводов и оснований, обосновывающих совершение ФИО1 данного административного правонарушения, в постановлении не приведено.

Основываясь на таком постановлении, суд лишен возможности по доводам ФИО1 оценить наличие в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного соответствующей статьей КоАП РФ, доказанность его вины в совершении данного нарушения, а также оценить обоснованность назначенного ФИО1 наказания.

Вышеуказанные нарушения являются существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволяющим суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное административное дело.

Таким образом, данные нарушения процессуальных требований влекут отмену постановления №2/231Пс5-18 от 27 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, вынесенное начальником Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга Управления государственного строительного надзора ФИО10 в отношении должностного лица – директора по строительству ООО «ПетроЭнергоКомплекс» ФИО1, а дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в Службу государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга Управления государственного строительного надзора, поскольку в силу ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности не истек.

В связи с отменой постановления №2/231Пс5-18 от 27 июля 2018 года по указанным основаниям, суд не входит в обсуждение доводов жалобы ФИО1, поскольку они подлежат рассмотрению Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга Управления государственного строительного надзора при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4.5, 24.5, 29.10, 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление №2/231Пс5-18 от 27 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, вынесенное начальником Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга Управления государственного строительного надзора ФИО11 в отношении должностного лица – директора по строительству ООО «ПетроЭнергоКомплекс» ФИО1, – отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 направить в Службу государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга Управления государственного строительного надзора на новое рассмотрение.

Жалобу ФИО1 – удовлетворить частично.

Судья: Е.В. Соколова