Гражданский кодекс часть 1

Судья Кызылского городского суда Монгуш Р.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Государственного казенного учреждения Республики Тыва «Госстройзаказ» на постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Кызыла по делу об административном правонарушении от 13 ноября 2020 года по ст. 19.29 КоАП РФ в отношении Государственного казенного учреждения Республики Тыва «Госстройзаказ»,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 г. Кызыла от 13 ноября 2020 года Государственного казенного учреждения Республики Тыва «Госстройзаказ» (Далее ГКУ РТ «Госстройзаказ») признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ГКУ РТ «Госстройзаказ» подала жалобу, в которой указывает, что директор М. не явился на судебное заседание по уважительной причине в связи с нахождением на больничном. В резолютивной части постановления суда ГКУ РТ «Госстройзаказ» указано неверно в части организационно-правовой формы как «Государственное унитарное предприятие». ГКУ РТ «Госстройзаказ» неоднократно направляло уведомления представителю нанимателя бывшего государственного служащего, ответственность за последствия неполучения юридически значимых сообщений, несет само юридическое лицо. Кроме того, ГКУ РТ «Госстройзаказ» приняло меры по устранению нарушений законодательства о противодействии коррупции, направив повторное уведомление 11.11.2020 года. 13.11.2020 года вынесено 2 постановления по одному и тому же административному правонарушению в отношении ГКУ РТ «Госстройзаказ» и его директора. Считает, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Полагает, что имеются основания для признания правонарушения малозначительным. Просит восстановить пропущенный срок обжалования постановления, отменить его, принять новое решение о признании ГКУ РТ «Госстройзаказ» невиновным либо уменьшить размер административного штрафа в связи с имеющимися смягчающими обстоятельствами.

Защитник С., действующая на основании доверенности, просила удовлетворить жалобу по изложенным в нем доводам.

Прокурор отдела прокуратуры Республики Тыва Т. просила оставить без изменения постановление мирового судьи, полагая доводы жалобы необоснованными, оснований для признания малозначительным не имеется, кроме того, ГКУ РТ «Госстройзаказ» несет обязанность, предусмотренную частью 4 статьи 12 Федерального закона "О противодействии коррупции", независимо от организационно-правовой формы, о чём имеется разъяснение в постановлении Пленума Пленума Верховного Суда РФ от 28.11.2017 N 46.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено 13 ноября 2020 года, заявителем получена 19 ноября 2020 года, жалоба подана 10 декабря 2020 года с пропуском установленного законом срока. Изучив доводы жалобы, согласно которым первичная жалоба ошибочно подана 30 ноября 2020 года в участок мирового судьи №7 г. Кызыла, суд полагает причину пропуска уважительной, ходатайство подлежащим удовлетворению, пропущенный процессуальный срок подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу части 4 статьи 12 приведенного Закона, статьи 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 статьи 12 Федеральным законом от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Неисполнение работодателем обязанности, установленной частью 4 статьи 12 названного Закона, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 5 статьи 12 Федеральным законом от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции").

Как усматривается из материалов дела, Прокуратурой Республики Тыва проведена проверка исполнения законодательства о противодействии коррупции в ГКУ РТ «Госстройзаказ.

В связи с допущенными нарушениями закона, выявленными в ходе прокурорской проверки, постановлением прокурора Республики Тыва 30 сентября 2020 года возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.29 КоАП РФ в отношении ГКУ РТ «Госстройзаказ».

Проверкой установлено, что приказом руководителя Службы по финансово-бюджетному надзору Республики Тыва № от 15.04.2019 года прекращен служебный контракт № от 10.12.2018 года с Ш., замещавшей должность государственной гражданской службы.

Приказом директора ГКУ РТ «Госстройзаказ» №-к от 28.04.2020 года Ш. принята на должность начальника отдела правового и кадрового обеспечения.

В тот же день с Ш. заключен трудовой договор №.

Из ответа руководителя Службы № от 09 сентября 2020 года следует, что уведомление о принятии на работу Ш. от ГКУ РТ «Госстройзаказ» не поступало.

Согласно объяснению директора ГКУ РТ «Госстройзаказ» М. от 30 сентября 2020 года, исходя из записи трудовой книжки Ш. последним местом ее работы является Некоммерческая организация «Фонд развития фермерского бизнеса и сельскохозяйственных кооперативов Республики Тыва» в связи с чем пришли к выводу, что ее трудоустройство не связано с коррупционными рисками. Про обязанность направления в Службу уведомления не знали.

По результатам проверки прокуратурой Республики Тыва сделан вывод о том, что в нарушение требований части 4 статьи 12 Закона о противодействии коррупции ГКУ РТ «Госстройзаказ» не сообщено в десятидневный срок о заключении трудового договора с Ш. замещавшей ранее должность государственной службы.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 г. Кызыла от 13 ноября 2020 года, ГКУ РТ «Госстройзаказ» привлечен к административной ответственности по ст. 19.29 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении; объяснениями директора ГКУ РТ «Госстройзаказ» М.; копией выписки из приказа № от 15 апреля 2019 года; копией приказа от 28 апреля 2020 года №; копией трудового договора № от 28 апреля 2020 года.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ГКУ РТ «Госстройзаказ» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что ГКУ РТ «Госстройзаказ» неоднократно направляло уведомления представителю нанимателя бывшего государственного служащего объективно ничем не подтверждается, наоборот опровергается письмом руководителя Службы о том, что уведомление о принятии на работу Ш. от ГКУ РТ «Госстройзаказ» не поступало. А уведомление от 11.11.2020 года направлено в рамках устранения представления Прокуратуры Республики Тыва.

Доводы жалобы о незаконности привлечения к административной ответственности и учреждения и директора вызваны ошибочным толкованием закона.

Частью 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Между тем, в соответствии с частью 3 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Согласно положениям статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" также указано, что в соответствии с частью 3 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

Ссылка в жалобе на наличие обстоятельств, позволяющих снизить размер назначенного учреждению административного штрафа, подлежит отклонению. Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.11.2017 N 46 "О некоторых вопросах возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", поскольку санкция статьи 19.29 КоАП РФ не отвечает критериям, установленным частью 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ для применения наказания ниже низшего предела в отношении граждан и должностных лиц, данный институт не подлежит применению при привлечении названных субъектов к административной ответственности по статье 19.29 КоАП РФ (абзац 3 пункта 13 Постановления).

Утверждение заявителя о том, что совершенное учреждением деяние может быть признано малозначительным, не может быть принято во внимание.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства, в силу ч. ч. 2, 3 ст. 4.1 КоАП РФ, учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с абзацем третьим п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, заключается в противоправном бездействии, выразившемся в неуведомлении представителя нанимателя (работодателя) по прежнему месту службы принимаемого на работу бывшего государственного или муниципального служащего.

Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 19.29 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении работодателя к исполнению своих обязанностей.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 февраля 2013 года N 334-О также отметил, что установление обязанности сообщать в десятидневный срок представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы о заключении трудового или гражданско-правового договора направлено на повышение эффективности противодействия коррупции и основывается на принципах приоритетного применения мер по предупреждению коррупции и комплексного использования политических, организационных, информационно-пропагандистских, социально-экономических, правовых, специальных и иных мер для борьбы с этим явлением

Тем самым нормы ст. 12 Федерального закона "О противодействии коррупции" ориентированы на обеспечение безопасности государства, а потому пренебрежение ими не может рассматриваться как малозначительное административное правонарушение.

Административная ответственность работодателя по ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за привлечение работодателем к трудовой деятельности на условиях трудового договора бывшего государственного служащего, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции".

Единственным требованием, предъявляемым к работодателю в соответствии с ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", с которым закон связывает не привлечение работодателя к административной ответственности по ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - сообщение работодателем, не являющимся руководителем органа государственной власти либо местного самоуправления, в десятидневный срок сведений о заключении трудового договора представителю нанимателя государственного служащего по последнему месту его службы.

Иных оснований, с которым закон связывает возможность освобождения руководителя предприятия, учреждения, организации образованных вне зависимости от организационно - правовых форм от административной ответственности по ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действующим законодательством не предусмотрено.

Данные требования едины для всех руководителей предприятий, учреждений и организаций, образованных независимо от их организационно - правовой формы, что согласуется с ч. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2017 года N 46 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Таким образом, вина ГКУ РТ «Госстройзаказ» в совершении вменяемого ему правонарушения установлена и доказана.

То обстоятельство, что в резолютивной части обжалуемого судебного акта неверно указана организационно-правовая форма учреждения как «Государственное унитарное предприятие» вместо "Государственное казенное учреждение", не может повлечь отмену состоявшегося по делу судебного акта и свидетельствует о явной описке, однако является основанием для его изменения в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Кызыла от 13 ноября 2020 года, вынесенное в отношении Государственного казенного учреждения Республики Тыва «Госстройзаказ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, указав в резолютивной части "Государственное казенное учреждение" вместо «Государственное унитарное предприятие».

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Кызыла от 13 ноября 2020 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья Монгуш Р.С.