Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на определение Нефтеюганского районного суда Ханты–Мансийского автономного округа – Югры от 18 сентября 2017 года, которым возвращена жалоба ФИО2 на определение заместителя Нефтеюганского межрайонного прокурора Помаховой Н.Г. от 23 августа 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

Определением заместителя Нефтеюганского межрайонного прокурора Помаховой Н.Г. от 23 августа 2017 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ в отношении муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская музыкальная школа имени В.В. Андреева» за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным определением, ФИО2 06.09.2017 года подал жалобу в суд первой инстанции.

Определением Нефтеюганского районного суда Ханты–Мансийского автономного округа – Югры от 18 сентября 2017 года возвращена жалоба ФИО2 на определение заместителя Нефтеюганского межрайонного прокурора Помаховой Н.Г. от 23 августа 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В жалобе на указанное определение суда, ФИО2 просит определение суда отменить и направить жалобу на новое судебное рассмотрение, мотивируя жалобу тем, что судом нарушено его право на обжалование; судом нарушены сроки рассмотрения жалобы; нарушены сроки направления решения суда; неправильно указаны сроки и нормы обжалования определения суда; неправильно указан суд, а также имя и отчество ответчика по жалобе; судом не учтено, что 4 дня выпадало на выходные и суд не работал в это время; должностным лицом не указаны сроки и порядок обжалования определения.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направил.

В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия ФИО2, не имеется.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО2, в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

В судебном заседании заместитель начальника отдела прокуратуры Ханты–Мансийского автономного округа – Югры – ФИО1 считает доводы жалобы необоснованными и просит оставить их без удовлетворения, а решение суда – без изменения.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, заслушав участников судебного заседания, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда, которое является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права.

В силу части 1 статьи 30.3, ч.4 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня получения копии постановления (определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении).

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении была получена ФИО2 23.08.2017 года, последний срок подачи жалобы на постановление мирового судьи – 04.09.2017 года, а жалоба ФИО2 подана в суд лишь 06.09.2017 года, то есть с пропуском срока на обжалование.

При этом жалоба ФИО2 не содержала ходатайства о восстановлении срока на обжалование, в связи с чем, обоснованно возвращена судом первой инстанции заявителю.

Те обстоятельства, что ФИО2 в настоящей жалобе указывает об уважительности причин пропуска срока на обжалование (4 дня выпадало на выходные, должностным лицом не указаны сроки и порядок обжалования определения), ему необходимо было изложить в ходатайстве о восстановлении срока на обжалование, а так как такого ходатайства не заявлялось, суд первой инстанции обоснованно возвратил жалобу, поданную с пропуском срока на обжалование.

При этом судом первой инстанции не допущено каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, которые могли бы повлечь отмену или изменение определения суда.

Вопреки доводам жалобы, судом не нарушены сроки рассмотрения, так как в соответствии с ч.1.1 ст. 30.5 КоАП РФ, жалоба на постановление (определение об отказе в возбуждении дела) подлежит рассмотрению судом в двухмесячный срок с момента поступления жалобы со всеми материалами в суд, правомочный рассматривать жалобу.

Право и порядок обжалования определения суда, в определении указаны надлежащим образом.

Нарушение сроков направления определения суда сторонам, не является каким-либо существенным нарушением требований закона, так как не повлекло ограничения права ФИО2 на обжалование определения суда.

При таких обстоятельствах, не имеется законных оснований для удовлетворения доводов жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

решил:

Определение Нефтеюганского районного суда Ханты–Мансийского автономного округа – Югры от 18 сентября 2017 года о возврате жалобы ФИО2 на определение заместителя Нефтеюганского межрайонного прокурора Помаховой Н.Г. от 23 августа 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов

Копия верна

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов