Гражданский кодекс часть 1

жалобу защитника ФИО2 на постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении физического лица-предпринимателя ФИО3,

установил:

постановлением судьи Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 июня 2016 года физическое лицо-предприниматель ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде конфискации предметов административного правонарушения, а именно товара – «сахар белый» 240 мешков, общим весом брутто 12000 кг.

Не согласившись с постановлением судьи районного суда, защитник ФИО2 подал в Верховный Суд Республики Крым жалобу, в которой просил вышеназванное постановление отменить и принять новое решение, которым производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ. В обоснование жалобы указано на формальный подход суда к установлению обстоятельств дела, поскольку в судебном заседании не допрашивались свидетели. Кроме того, в материалах дела отсутствуют показания сотрудника таможни, принявшего документы. В жалобе также указано, что ФЛП ФИО3 не был проинформирован о том, что на территорию Российской Федерации будут отправлены товары на принадлежащей ему машине, и факт перевозки товаров именно ФЛП ФИО3 материалами дела не подтверждается. Кроме того, судом был нарушены права ФЛП ФИО3 как лица привлекаемого к административной ответственности в части рассмотрения административного материала без его участия.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 3 статьи 16.1 КоАП РФ сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, 24 августа 2015 года в постоянную зону таможенного контроля двустороннего автомобильного пункта пропуска «Перекоп» в регионе деятельности Красноперекопского таможенного поста Крымской таможни прибыл грузовой состав транспортных средств (седельный тягач марки Renault Magnum 390.19, государственный регистрационный знак №, полуприцеп бортовой Kogel SN 24, государственный регистрационный знак №), следовавший по маршруту Украина – Российская Федерация, под управлением гражданина Украины ФИО1. При прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, ФИО1, действуя от имени ФЛП ФИО3, для целей таможенного контроля предоставил документы, согласно которым в данном грузовом составе транспортных средств находился товар: «мука ржаная» (количество мест – 534, масса брутто – 24,03 т.). Отправитель товара – ООО «Мека-Инвест-Украина», получатель – ООО «Интерпродукт Групп», автомобильный перевозчик – ФЛП ФИО3, водитель – ФИО1

При проведении таможенного контроля в форме таможенного досмотра грузового состава транспортных средств установлено, что помимо указанного в товарно-транспортной накладной от 19.08.2015 № б/н товара «мука ржаная», в транспортном средстве находится также и иной товар, не указанный в товарно-транспортных документах, а именно: товар «сахар», общим весом брутто 12000 кг., однако сведения о выявленном товаре, а именно «сахаре», отсутствуют в транспортных документах представленных перевозчиком в таможенный орган в месте прибытия на таможенную территорию Таможенного союза.

Таким образом, ФЛП ФИО3 были представлены недействительные документы, содержащие недостоверные сведения в части касающейся наименования товара и его количества, в связи с чем, постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 июня 2016 года ФЛП ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

Согласно свидетельств о регистрации транспортных средств, седельный тягач марки Renault Magnum 390.19, государственный регистрационный знак №, полуприцеп бортовой Kogel SN 24, государственный регистрационный знак № принадлежат ФИО3 (л.д. 69).

Согласно пункту 21 части 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) перевозчик - лицо, осуществляющее перевозку товаров и (или) пассажиров через таможенную границу и (или) перевозку товаров, находящихся под таможенным контролем в пределах таможенной территории Таможенного союза, или являющееся ответственным за использование транспортных средств.

На основании пункта 3 статьи 150 ТК ТС товары, перемещаемые через таможенную границу подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств – членов таможенного союза.

Перевозчик обязан уведомить таможенный орган о прибытии на таможенную территорию таможенного союза путем представления документов и сведений, предусмотренных статьей 159 ТК ТС (часть 1 статьи 158 ТК ТС).

В соответствии с частью 1 статьи 159 ТК ТС при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза перевозчик представляет документы и сведения при осуществлении международной перевозки автомобильным транспортом, в том числе сведения о маркировке грузовых мест и наименовании товаров.

При прибытии на таможенную территорию Таможенного союза в соответствии со статьей 159 ТК ТС водитель ФИО1, действуя от имени ФЛП ФИО3, предоставил документы, а именно: свидетельство о регистрации транспортного средства №САО667140, свидетельство о регистрации транспортного средства №САО014732, товарно-транспортную накладную от 19.08.2015 года №б/н, инвойс от 19.08.2015 года №82, договор поставки от 12.03.2015 года №б/н, спецификацию от 19.08.2015 года, согласно которым в грузовом составе транспортных средств находился товар: «мука ржаная» (количество мест – 534, масса брутто – 24,03 т.). Оговорки и замечания перевозчика относительно товаров, перевозимых в грузовом отсеке вышеуказанного транспортного средства, отсутствовали.

В ходе таможенного осмотра товаров в форме таможенного досмотра грузового состава транспортных средств (акт таможенного досмотра №), установлено, что помимо указанного в товарно-транспортной накладной №б/н от 19.08.2015 года товара «мука ржаная», в транспортном средстве находится также и иной товар, не указанный в товарно-транспортных документах, а именно: товар «сахар», общим весом брутто 12000 кг.

При этом, согласно статьи 8 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов 1956 года (далее - Конвенция), при принятии груза перевозчик обязан проверить точность записей, сделанных в накладной относительно маркировки грузовых мест, внешнее состояние груза и его упаковки. Кроме того проверку достоверности сведений о наименовании товара перевозчик может осуществить при принятии груза к перевозке, путем сопоставления сведений содержащихся в товарно-сопроводительных документах относительно к загруженному товару.

Часть 2 статьи 8 Конвенции устанавливает, что если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность записей, упомянутых в пункте 1 статьи 8 Конвенции, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки. Он должен также обосновать все сделанные им оговорки, касающиеся внешнего состояния груза и его упаковки. Эти оговорки не имеют обязательной силы для отправителя, если последний намеренно не указал в накладной, что он их принимает. Указанные оговорки в данном случае не были внесены перевозчиком, в товаросопроводительные документы.

Таким образом, ответственным за составление необходимых документов является перевозчик, кем в данном случае является ФЛП ФИО3

По факту сообщения в таможенный орган недостоверных сведений о наименовании, весе брутто и об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, в отношении ФЛП ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.1КоАП РФ от 19.11.2015 года (л.д. 140-149).

Данный протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все, необходимые для разрешения дела сведения.

Частью 1 и частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений части 3 статьи 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по делу об административном правонарушении по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ оцениваю представленные материалы дела: объяснения водителя ФИО1 (л.д. 73-75), акт таможенного досмотра № от 26.08.2015 года (л.д. 37-39), товарно-транспортную накладную №б/н от 19.08.2015 года (л.д. 45), протокол об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от 20.10.2015 года (л.д. 9-12), договор о предоставлении услуг по осуществлению перевозок грузов автомобильным транспортом, заключенный между ФЛП ФИО3 и ООО «Мека-Инвест-Украины» (л.д. 116-123), договор поставки от 12.03.2015 года, заключенный между ООО «ИнтреПродуктГрупп» и ООО «Мека-Инвест-Украины» (л.д. 124-125), свидетельства о регистрации транспортных средств (л.д. 69), доверенность, выданную ФИО3 на имя ФИО7, о представлении интересов по вопросам, связанным с эксплуатацией транспортных средств седельный тягач марки Renault Magnum 390.19, государственный регистрационный знак №, полуприцеп бортовой Kogel SN 24, государственный регистрационный знак № и на право управления указанными транспортными средствами (л.д. 70), как надлежащие доказательства.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что материалами дела доказано то обстоятельство, что ФЛП ФИО3 совершил правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, - сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

Нахожу, что судья районного суда обоснованно установил наличие виновности ФЛП ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, и привлек его к административной ответственности за данное правонарушение.

Доводы жалобы о том, что суд формально подошел к установлению обстоятельств дела, поскольку в судебном заседании не допрашивались свидетели и в материалах дела отсутствуют показания сотрудника таможни, принявшего документы, не может являться основанием для признания вынесенного постановления необоснованным, поскольку судья районного суда, в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, оценил имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению и посчитал их достаточными для принятия решения. Указанные доказательства также были признаны допустимыми и достаточными для признания ФЛП ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ в суде апелляционной инстанции.

Указание в жалобе на тот факт, что ФЛП ФИО3 не был проинформирован о том, что на территорию Российской Федерации будут отправлены товары на принадлежащей ему машине, а также на то обстоятельство, что факт перевозки товаров именно ФЛП ФИО3 материалами дела не подтверждается, является необоснованным и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе доверенностью, выданной ФИО3 на имя ФИО7, о представлении интересов по вопросам, связанным с эксплуатацией транспортных средств седельный тягач марки Renault Magnum 390.19, государственный регистрационный знак № полуприцеп бортовой Kogel SN 24, государственный регистрационный знак № и на право управления указанными транспортными средствами, договором о предоставлении услуг по осуществлению перевозок грузов автомобильным транспортом, заключенный между ФЛП ФИО3 и ООО «Мека-Инвест-Украины» и свидетельствами о регистрации транспортных средств.

Довод жалобы относительно того, что судом был нарушены права ФЛП ФИО3 как лица привлекаемого к административной ответственности в части рассмотрения административного материала без его участия, также является необоснованным, поскольку ФЛП ФИО3 был надлежащим образом уведомлен и месте и времени рассмотрения дела, о чем свидетельствует уведомление о получении почтового отправления (л.д. 221), и в соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, которые могли бы дать основания для отмены постановления судьи, при производстве по делу в отношении ФЛП ФИО3 допущено не было.

Таким образом, прихожу к выводу, что ФЛП ФИО3 обоснованно и на законных основаниях привлечен к административной ответственности.

При определении ФЛП ФИО3 административного наказания судьей районного суда учтены все заслуживающие внимание обстоятельства – ему назначено наказание, предусмотренное санкцией части 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу защитника ФИО2 оставить без удовлетворения.

Постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении физического лица-предпринимателя ФИО3, оставить без изменения.

Судья В.В. Агин