Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Песецкая С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе старшего государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея Кривошей И.О. на решение судьи Успенского районного суда Краснодарского края от 22 декабря 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора Управления Федеральной службы в сфере природопользования /Росприроднадзора/ по Краснодарскому краю Кривошей И.О. от 24 ноября 2017 года должностное лицо – главный инженер филиала ООО «Газпром ПХГ» «Краснодарское УПХГ» Стаканов Николай Григорьевич признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившееся в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <...> рублей.

Обжалуемым решением судьи Успенского районного суда Краснодарского края от 22 декабря 2017 года удовлетворена жалоба главного инженера филиала ООО «Газпром ПХГ» «Краснодарское УПХГ» Стаканова Н.Г. на указанное постановление. Постановление старшего государственного инспектора Управления Федеральной службы в сфере природопользования /Росприроднадзора/ по Краснодарскому краю от 24.11.2017 года о привлечении главного инженера филиала ООО «Газпром ПХГ» «Краснодарское УПХГ» Стаканова Н.Г. к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, старший государственный инспектор Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея Кривошей И.О. просит решение судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение, мотивируя это тем, что факт образования жидких бытовых отходов подтверждается актами выполненных работ МУП «Успенский водоканал» и МП г. Армавира «Армавиргортранс». Однако у филиала ООО «Газпром ПХГ» «Краснодарское УПХГ» отсутствуют паспорта отходов 1-4 класса опасности на отходы /осадки/ из выгребных ям /код <...>/; на отходы очистки септиков для очистки хозяйственно-бытовых сточных вод малоопасные /код <...>, а также филиалом плата за негативное воздействие на окружающую среду за сбросы загрязняющих веществ в водные объекты или за хранение, захоронение отходов производства и потребления (размещение отходов) не вносилась. Полагает необоснованным вывод суда о том, что хозяйственно-бытовые сточные воды, вывозимые на очистные сооружения нельзя отнести к жидким бытовым отходам, поскольку жидкие фракции, выкачиваемые из выгребных ям, удаляемые способом, исключающим их сброс в водные объекты или направление в систему оборотного водоснабжения, не подпадают под определение сточных вод в терминологии Водного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и их следует считать жидкими отходами.

В отзыве на жалобу главный инженер филиала ООО «Газпром ПХГ» «Краснодарское УПХГ» Стаканов Н.Г. просит решение судьи Успенского районного суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, аргументируя это тем, что согласно заключенным договорам на вывоз хозяйственно-бытовых сточных вод с МУП «Успенский водоканал» и МП г.Армавира «Армавиргортранс», образуемые в результате хозяйственной деятельности филиала сточные воды, являются хозяйственно-бытовыми. Полагает, что жидкие фракции, образуемые в септиках-накопителях филиала, в силу их удаления путем очистки на очистных сооружениях с последующим сбросом в водные объекты следует считать сточными водами, а не жидкими отходами.

В судебном заседании Краснодарского краевого суда представитель Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования /Росприроднадзора/ по Краснодарскому краю и Республике Адыгея Бессарабова М.А. настаивала на удовлетворении жалобы.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, Стаканова Н.Г. по доверенности Хортикова О.В. просила решение судьи оставить без изменения, а доводы жалобы – без удовлетворения.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Стаканов Н.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был уведомлен надлежащим образом.

С учетом изложенного, в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции принял решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции считает необходимым решение судьи первой инстанции отменить по следующим основаниям.

Согласно с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов дела следует, что согласно пункту 2.1.32 должностной инструкции главного инженера филиала ООО «Газпром ПХГ» «Краснодарское УПХГ», утверждённой от 16.09.2016, главный инженер филиала ООО «Газпром ПХГ» «Краснодарское УПХГ» - Стаканов Николай Григорьевич обязан обеспечить соблюдение правил экологической безопасности, а также согласно пункта 4.1 несёт всю полноту ответственности за несоблюдение действующего законодательства РФ.

Филиал ООО «Газпром ПХГ» «Краснодарское УПХГ» надлежащим образом было уведомлено о проведении плановой выездной проверки в области охраны окружающей среды Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея.

В ходе проведенной проверки установлено, что предприятие осуществляет забор воды из поверхностного природного источника р. Кубань для осуществления производственных и хозяйственно - питьевых нужд.

На территории предприятия отсутствует централизованная хозяйственно-бытовая и ливневая канализация, а также какие-либо очистные сооружения для очистки использованных вод.

Договор водопользования заключен в целях забора воды из поверхностного природного источника р. Кубань без возврата воды в водный объект.

Согласно технического регламента подготовки воды филиала ООО «Газпром ПХГ» «Краснодарское УПХГ» в процессе осуществления деятельности подаваемая вода используется для технологических нужд, производственных нужд и хозяйственных целей.

В результате хозяйственной деятельности филиала ООО «Газпром ПХГ» «Краснодарское УПХГ» образуются хозяйственно-бытовые сточные воды. В связи с отсутствием централизованной системы водоотведения, производится накопление хозяйственно-бытовых сточных вод в септике-накопителе. Затем, согласно заключенным договорам они вывозятся на очистные сооружения сетей канализации.

Между ООО «Газпром ПХГ» и МУП «Успенский водоканал» заключен договор №<...> от 01.01.2017 года о вывозе сточных вод из выгребных ям /септиков/ филиала ООО «Газпром ПХГ» «Краснодарское УПХГ» /л.д.18-22/.

Между ООО «Газпром ПХГ» и МУП г. Армавир «Армавиргортранс» заключен договор №<...> от 01.03.2017 года о вывозе хозяйственно-бытовых вод из выгребных ям /септиков/ филиала ООО «Газпром ПХГ» «Краснодарское УПХГ» /л.д.23-29/.

Между ГУП Краснодарского края СВВУК «Курганинский групповой водопровод» и МУП г. Армавира «Армавиргортранс» заключен единый типовой договор холодного водоснабжения и водоотведения №<...> от 23.12.2016 года, согласно которому ГУП Краснодарского края СВВУК «Курганинский групповой водопровод» обязуется осуществлять прием сточных вод и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект /л.д.40-43/.

По результатам проверки старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея Кривошей И.О. был составлен протокол об административном правонарушении от 03 ноября 2017 года №<...> в отношении должностного лица - главного инженера филиала ООО «Газпром ПХГ» Краснодарское УПХГ Стаканова Н.Г., а также вынесено постановление от 24 ноября 2017 года №<...> о назначении административного наказания по ст. 8.2. Кодекса об административных правонарушениях в виде назначить штрафа в размере <...> рублей.

Делая вывод об отмене постановления о привлечении главного инженера филиала ООО «Газпром ПХГ» «Краснодарское УПХГ» Стаканова Н.Г. за совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.8.2 КоАП РФ и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, судья районного суда указал, что хозяйственно-бытовые сточные воды, образуемые в результате хозяйственной деятельности филиала ООО «Газпром ПХГ» «Краснодарское УПХГ» и вывозимые на очистные сооружения, нельзя отнести к жидким бытовым отходам, что подтверждается разъяснительным письмом Минприроды от 04 апреля 2017 года № 12-47/9678 «Разъяснения в области обращения с жидкими фракциями сточных вод».

Однако, данные выводы суда являются несостоятельными.

В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела /ч.1/.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами /ч.2/.

В тексте постановления о назначении административного наказания, в обоснование своих выводов о виновности лица в совершении административного правонарушения, старший государственный инспектор Кривошей И.О. сослался на то, что согласно представленным актам о приемке выполненных работ МУП «Успенский водоканал» и МП г.Армавира «Армавиргортранс» от 30.12.2016 года, 30.11.2016 года, 31.10.2016 года, 30.09.2016 года, 31.08.2016 года, 29.07.2016 года, 30.06.2016 года, 31.05.2016 года, 27.04.2016 года, 31.03.2016 года, 30.12.2015 года, 30.11.2015 года, 30.10.2015 года, 30.09.2015 года, 31.08.2015 года, 31.07.2015 года, 26.06.2015 года, 28.05.2015 года, 30.04.2015 года, 30.03.2015 года в 2016 году и 2015 году филиалом ООО «Газпром ПХГ» «Краснодарское УПХГ» вывезено 934 куб.м. жидких бытовых отходов; согласно представленным актам о приемке от 31.07.2017 года, 30.06.2017 года, 30.05.2017 года, 28.04.2017 года, 31.03.2017 года, 28.02.2017 года, 31.01.2017 года в 2017 году филиалом ООО «Газпром ПХГ» «Краснодарское УПХГ» вывезено 201 куб.м. жидких бытовых отходов.

Однако большинство указанных актов не были исследованы судьей, и им не была дана надлежащая оценка.

Между тем, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствие с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений /статья 24.1 КоАП РФ/.

Согласно представленным представителем Росприроднадзора судье вышестоящей инстанции копиям актов о приемке выполненных работ МУП «Успенский водоканал» № 24 от 31.01.2017 г., №571 от 28.02.2017 г., №897 от 31.03.2017 г., №1101 от 28.04.2017 г., №1457 от 30.05.2017 г. из филиала ООО «Газпром ПХГ» «Краснодарское УПХГ» произведен вывоз ЖБО. Копии же указанных актов, предоставленные лицом, привлекаемым к административной ответственности, вместо указания «Вывоз ЖБО» содержат указание «Вывоз сточных вод».

Таким образом, факт образования жидких бытовых отходов подтверждается вышеуказанными актами выполненных работ.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения их вредного воздействия на здоровье человека и окружающую среду определены Федеральным законом от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Согласно статье 1 Федерального закона № 89-ФЗ отходами производства и потребления признаются вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с названным Федеральным законом; под обращением с отходами понимается деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов.

В силу пункта 2 статьи 11 Федерального закона № 89-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны, в числе прочего, соблюдать требования, правила и нормы в области обращения с отходами и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области обращения с отходами; разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства.

Применительно к индивидуальным предпринимателям, юридическим лицам, в процессе хозяйственной и /или/ иной деятельности которых образуются отходы, устанавливаются нормативы образования отходов и лимиты на их размещение /пункт 2 статьи 18 Федерального закона № 89-ФЗ/.

Согласно пункту 4 данной статьи индивидуальные предприниматели, юридические лица, в процессе хозяйственной и /или/ иной деятельности которых образуются отходы /за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства/, разрабатывают проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

Нормативы образования отходов и лимитов на их размещение разрабатываются и утверждаются в порядке, утвержденном приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 25 февраля 2010 г. № 50, который предназначен для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц /их филиалов и других территориально обособленных подразделений/, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы, за исключением индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, отнесенных в соответствии с законодательством Российской Федерации к субъектам малого и среднего предпринимательства, и для территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере природопользования /территориальные органы Росприроднадзора/.

Индивидуальные предприниматели, юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I - V классов опасности, обязаны осуществить отнесение соответствующих отходов к конкретному классу опасности для подтверждения такого отнесения в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Подтверждение отнесения отходов I - V классов опасности к конкретному классу опасности осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти /пункт 1 статьи 14 Федерального закона N 89-ФЗ/.

Пунктом 3 данной статьи определено, что на основании данных о составе отходов, оценки степени их негативного воздействия на окружающую среду составляется паспорт отходов I - IV классов опасности.

Согласно приказу Росприроднадзора от 22 мая 2017 года № 242 «Об утверждении Федерального классификационного каталога отходов», отходы /осадки/ от выгребных ям /код <...>/ относится к 4 классу опасности, отходы очистки септиков для очистки хозяйственно-бытовых сточных вод малоопасные /код <...> также относится к 4 классу опасности.

Между тем, у филиала ООО «Газпром ПХГ» «Краснодарское УПХГ» отсутствуют паспорта отходов 1-4 класса опасности на следующие виды отходов: отходы /осадки/ из выгребных ям /код <...>/; отходы очистки септиков для очистки хозяйственно-бытовых сточных вод малоопасные /код <...>/.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона № 89-ФЗ от 24.06.1998 «Об отходах производства и потребления», юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, утилизированных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размешенных отходов.

В силу приказа Минприроды России от 01 сентября 2011 № 721 «Об утверждении Порядка учета в области обращения с отходами» устанавливает порядок учета в области обращения с отходами, а также требования к ведению юридическими липами и индивидуальными предпринимателями учета образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим липам или полученных от других лиц, размещенных отходах. Учету подлежат все виды отходов 1 - V класса опасности, образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем за учетный период.

Кроме того, вывод судьи о том, что хозяйственно-бытовые сточные воды, вывозимые на очистные сооружения нельзя отнести к жидким бытовым отходам, противоречит действующим нормативно-правовым актам.

Согласно письму Минприроды России от 04 апреля 2017 года №12-47/9678 «Разъяснения в области обращения с жидкими фракциями сточных вод» отнесение жидких фракций, выкачиваемых из выгребных ям, к сточным водам или отходам зависит от способа их удаления. В случае, если жидкие фракции, выкачиваемые из выгребных ям, удаляются путем очистки на очистных сооружениях с последующим направлением в систему оборотного водоснабжения или сбросом в водные объекты, их следует считать сточными водами и обращение с ними будет регулироваться нормами водного законодательства. В случае, если такие фракции удаляются иным способом, исключающим их сброс в водные объекты или направление в систему оборотного водоснабжения, такие стоки не подпадают под определение сточных вод в терминологии Водного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 07.12.2011 года №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и их следует считать жидкими отходами, дальнейшее обращение с которыми должно осуществляться в соответствии с законодательством об отходах производства и потребления, при этом деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению таких отходов, отнесенных к I - IV классам опасности, будет подлежать лицензированию.

С учетом изложенного, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу, что судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении не соблюдены положения КоАП РФ, содержащие требования о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела, вынесенное судом решение является немотивированным, не основанными на исследованных доказательствах по делу, в связи с чем решение судьи подлежит отмене.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей не соблюдены требования пункта 7 статьи 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, решение судьи подлежит отмене, а дело - направлению судье на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судье необходимо учесть изложенное, устранить допущенные нарушения и постановить законное и обоснованное судебное решение.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

РЕШИЛ:

Решение судьи Успенского районного суда Краснодарского края от 22 декабря 2017 года отменить.

Дело возвратить судье Успенского районного суда Краснодарского края на новое рассмотрение.

Судья: