Гражданский кодекс часть 1

Судья Центрального районного суда г. Волгограда Лемякина В.М., рассмотрев жалобу представителя министра транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области ФИО3 ича – ФИО4 С.ча на постановление начальника отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее по тексту - УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора) ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № №..., по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица - Министра Министерства транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области ФИО3 ича, предусмотренном ч. 1 ст. 11.15.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях

с участием представителя УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора ФИО2

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта далее по тексту - УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ№... должностное лицо - Министр Министерства транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.11.15.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Не согласившись с данным постановлением, представитель министра транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области ФИО3 – ФИО4 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы заявитель указал, что Управлением государственного авиационного надзора и надзора за беспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта были допущены ряд нарушений, влекущий недействительность результатов проверки. Так запрос о предоставлении документов для проведения плановой документарной проверки от ДД.ММ.ГГГГг. содержит обязательные требования для Управления автомобильных дорог администрации Волгоградской области, в распоряжении от ДД.ММ.ГГГГ№... указано провести проверку в отношении Управления автомобильных дорог администрации Волгоградской области. Однако данного юридического лица не существует, так как оно было реорганизовано в 2012 году, правопреемником Управления автомобильных дорог администрации Волгоградской области является министерство транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области. Кроме того, нарушены сроки уведомления о проведении проверки. ДД.ММ.ГГГГг. министерство транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области получило посредством факсимильной связи запрос о предоставлении документов с приложением распоряжения Начальника управления от ДД.ММ.ГГГГ №... о проведении плановой документарной проверки с 01 июля по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ№... проверка проводилась с 15 июля по ДД.ММ.ГГГГ Тем самым было грубо нарушены права министерства транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области. Министерство должно было быть уведомлено о проведении проверки не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения. Проверка была начата органом по прошествии двух рабочих дней. Кроме того, в постановлении указано, что не осуществляется специальная профессиональная подготовка, повышение квалификации, переподготовка сотрудника сил обеспечения транспортной безопасности (лица, ответственного за обеспечение транспортной безопасности в министерстве транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области ФИО5) в соответствии с программами и документами, определенными законодательством Российской Федерации. Однако данный вывод является ошибочным, согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. ФИО3 действовал в рамках действующего законодательства и согласно приказу министра транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области было назначено лицо, ответственное за обеспечением транспортной безопасности в министерстве транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области - ФИО6, который прошел все необходимые проверки при назначении на должность заведующего сектором по защите государственной тайны и мобилизационной подготовке. В настоящее время в Арбитражном суде Волгоградской области обжалуется постановление №... от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Министерства транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Просил восстановить срок для обжалования постановления поскольку данное постановление было получено ДД.ММ.ГГГГ по средствам факсимильной связи. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился с жалобой на судебный участок № 121 Волгоградской области. ДД.ММ.ГГГГ было получено определение мирового судьи судебного участка № 121 Волгоградской области о возвращении заявления, в связи с неподсудностью.

Заявитель и его представитель для участия в рассмотрении жалобы не явились, извещались надлежащим образом.

Представитель УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора ФИО2, действующий на основании доверенности, полагал, что по делу не имеется оснований для отмены обжалуемого постановления.

Выслушав представителя УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора ФИО2, исследовав представленный материал, в пределах доводов жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1.-25.5. КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Согласно ч.ч.1 и 2 ст.30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Поскольку в ходе рассмотрения жалобы установлено, что копия обжалуемого постановления была получена заявителем ДД.ММ.ГГГГ, первоначально жалоба подана в суд ДД.ММ.ГГГГ, сведения о более раннем получении копии постановления отсутствуют, судья приходит к выводу, что срок обжалования подлежит восстановлению.

В соответствии с ч.1 ст.11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 9 ст. 1 Федерального закона РФ от 09.02.2007 № 16 –ФЗ «О транспортной безопасности», - министерство является субъектом транспортной инфраструктуры, поскольку на балансе Министерства числится 339 дорожных сооружения (мосты, эстакады, путепроводы), которым присвоены категории и они внесены в реестр категорированных объектов транспортной инфраструктуры (ОТИ) автомобильного транспорта, дорожного хозяйства и транспортных средств (ТС) автомобильного транспорта (приказ Федерального дорожного агентства (ФДА) от 30.08.2011 № 244 «О присвоении категории ОТИ»).

Как усматривается из материалов дела, в период с 15 по 25 июля 2013 года УГАН НОТБ ЮФО Роспотребнадзора проведена плановая документарная проверка в отношении Министерства транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области на предмет соблюдения обязательных требований, установленных нормативно-правовыми актами по обеспечению транспортной безопасности на основании распоряжения начальника Управления ГАНН НОТБ ЮФО Ространснадзора от ДД.ММ.ГГГГ № 316.

Проверка была организована в отношении Управления автомобильных дорог администрации Волгоградской области.

В ходе проведения проверки, органом государственного контроля установлено, что в соответствии с постановлением Губернатора Волгоградской области от 30.03.2012 № 115 «О мерах реализации закона Волгоградской области от 15.03.2012 № 22 - ОД «О системе органов исполнительной власти Волгоградской области», управление автомобильных дорог Волгоградской области переименовано в министерство транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (далее - Министерство), а также, должность "начальник Управления автомобильных дорог Администрации Волгоградской области" именуется со дня вступления в силу настоящего постановления "министр транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области". Данное постановление вступило в силу с момента его подписания.

Далее проверка проводилась в отношении Министерства, что подтверждается материалами дела.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 09.02.2007 г. № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», - требования по обеспечению транспортной безопасности (в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности, предусмотренные статьей 7 настоящего Федерального закона, для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств устанавливаются Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере экономического развития. Указанные требования являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры.

Согласно п. 5 ч. 1 ТРЕБОВАНИЙ ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ ТРАНСПОРТНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ, УЧИТЫВАЮЩИХ УРОВНИ БЕЗОПАСНОСТИ ДЛЯ РАЗЛИЧНЫХ КАТЕГОРИЙ ОБЪЕКТОВ ТРАНСПОРТНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ И ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ АВТОМОБИЛЬНОГО ТРАНСПОРТА И ДОРОЖНОГО ХОЗЯЙСТВА, утвержденных Приказом Минтранса России от 8 февраля 2011 г. N 42 5, - субъект транспортной инфраструктуры обязан:

5.1. Назначить лицо, ответственное за обеспечение транспортной безопасности в субъекте транспортной инфраструктуры.

5.12. Осуществлять специальную профессиональную подготовку, повышение квалификации, переподготовку сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности в соответствии с программами и документами, определенными законодательством Российской Федерации.

Согласно должностной инструкции Министра и положения о Министерстве, министр: руководит деятельностью Министерства на принципах единоначалия; без доверенности действует от имени Министерства; осуществляет непосредственное руководство деятельностью Министерства, обеспечивает выполнение задач, полномочий и функций, определенных Положением о Министерстве; контролируем и координирует работу структурных подразделений Министерства; обеспечивает организацию профессиональной подготовки, повышения квалификации и профессиональной переподготовки государственных гражданских служащих;

осуществляет иные полномочия, в соответствии с действующим законодательством.

В ходе проверки установлено, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ замещает должность министра Министерства транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области.

При этом лицом ответственным за обеспечение транспортной безопасности с Министерстве ДД.ММ.ГГГГ назначен заведующий сектором по защите государственной тайны и мобилизационной подготовке ФИО5.

В нарушение требований пп. 5.12 п. 5 ч. 1 Требований должностное лицо – министр Министерства транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области ФИО3 не организовал специальную профессиональную подготовку, повышение квалификации, переподготовку сотрудника сил обеспечения транспортной безопасности (лица ответственного за обеспечение транспортной безопасности с Министерстве ФИО5) в соответствии с программами и документами, определенными законодательством Российской Федерации.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица – Министра Министерства транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области ФИО3 ича был составлен протокол №... об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.11.15.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено обжалуемое постановление, в соответствии с которым должностное лицо – Министр Министерства транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст.11.15.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Согласно ст. 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, -административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

С учетом исследованных доказательств, судья приходит к выводу, что административный орган правильно установил фактические обстоятельства по делу и обоснованно пришел к выводу о виновности должностного лица – Министра Министерства транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.11.15.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, именно в неисполнение требований пп. 5.12 п. 5 ч 1 ТРЕБОВАНИЙ ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ ТРАНСПОРТНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ, УЧИТЫВАЮЩИХ УРОВНИ БЕЗОПАСНОСТИ ДЛЯ РАЗЛИЧНЫХ КАТЕГОРИЙ ОБЪЕКТОВ ТРАНСПОРТНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ И ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ АВТОМОБИЛЬНОГО ТРАНСПОРТА И ДОРОЖНОГО ХОЗЯЙСТВА, утвержденных Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N 42.

При этом правонарушение носит длящийся характер.

Доводы заявителя о нарушении административным органом сроков уведомления о начале проведения проверки, не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку запрос о предоставлении документов для проведения плановой документарной проверки в адрес Министерства поступил факсимильной связью ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается материалам дела. В запросе указан срок проведения проверки в период с 01 июля по ДД.ММ.ГГГГ, в обжалуемом постановлении указан срок проведения проверки с 15 июля по ДД.ММ.ГГГГ, то есть о проведении проверки Министерство транспортного и дорожного хозяйства Волгоградской области было известно за пять дней до начала ее проведения.

Так же не состоятельны доводы заявителя о возбуждении дела в отношении ненадлежащего лица – Управления автомобильных дорог администрации Волгоградской области, поскольку на момент начала проверки у органа государственного контроля отсутствовали сведения о переименовании юридического лица. В ходе проверки указанные обстоятельства были установлены, и проверка проводилась в отношении Министерства транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, являющегося правопреемником Управления автомобильных дорог администрации Волгоградской области.

Факт привлечения указанного юридического лица к административной ответственности за данное правонарушение не исключает возможности привлечения к административной ответтсвенности должностного лица.

Кроме того, должностному лицу не вменяется несоблюдение п.п. 5.10 п. 5 ч. 1 Требований, поскольку доказательства проведения необходимых проверок в отношении лица, ответственного за обеспечение транспортной безопасности – ФИО5 были предоставлены в ходе проведения проверки. Следовательно, данный довод жалобы также не обоснован.

При таких обстоятельствах, судья считает, что процессуальных нарушений при привлечении должностного лица – Министра Министерства транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области ФИО3 к административной ответственности допущено не было.

Обжалуемое постановление в полной мере соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, так как оно мотивировано, вынесено уполномоченным лицом и в установленные законом сроки, наказание назначено в пределах санкции применяемой статьи, в связи с чем оснований для отмены либо изменения постановления не имеется, а потому жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Восстановить представителю министра транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области ФИО3 ича – ФИО4 С.чу срок для обжалования постановления начальника отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее по тексту - УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора) ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № №...

Постановление начальника отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее по тексту - УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора) ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № 722/07-12/13, в соответствии с которым должностное лицо - Министр Министерства транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области ФИО3 ич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей – оставить без изменения, а жалобу представителя министра транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области ФИО3 ича – ФИО4 С.ча – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.М.Лемякина