Гражданский кодекс часть 1

Судья Южно-Сахалинского городского суда Абикова Ю.В., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу директора муниципального унитарного предприятия «Электросервис» ФИО1 на постановление заместителя председателя – начальника контрольно-правового управления региональной энергетической комиссии Сахалинской области ФИО. № от 21 июня 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 5 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя председателя – начальника контрольно-правового управления региональной энергетической комиссии Сахалинской области ФИО. № от 21 июня 2018 года ФИО1 признан виновным по части 5 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 представлена жалоба, в которой он оспаривает законность выданного предписания, ссылаясь на его неисполнимость. Как указывает заявитель, предписание не содержит указаний на конкретное нарушение, в чём оно выразилось, а неисполнение инвестиционной программы не является правонарушением. Ссылаясь на «Основы ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике», заявитель указывает, что решение об объеме и составе объектов, подлежащих включению в инвестиционную программу, отнесено к компетенции хозяйствующего субъекта, необходимость обращения с заявлением о корректировке является прерогативой субъекта энергетики. Внесение корректировки в инвестиционную программу на 2018 год, путем включения в нее объектов, переходящих с 2016 года не могло повлиять на уже утвержденный тариф 2018 года. По мнению заявителя, контролирующим органом была избрана ненадлежащая форма контроля, проверка исполнения предписания об устранении нарушений осуществлена в форме документарной внеплановой проверки, вместо установленного Правилами осуществления контроля за реализацией инвестиционных программ субъектов энергетики №, анализа исполнения предписания, в связи с чем, акт проверки № от 15 мая 2018 года является недействительным.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте слушания жалобы извещен надлежащим образом, представил ходатайство об отложении рассмотрения жалобы, по результатам рассмотрения которого в удовлетворении ходатайства судом отказано.

В связи с чем, суд, руководствуясь частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Представитель региональной энергетической комиссии Сахалинской области ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении жалобы отказать, полагая вынесенное постановление законным и обоснованным.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Частью 5 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания, решения органа, уполномоченного в области государственного регулирования тарифов и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Из материалов дела следует, что муниципальное унитарное предприятие «Электросервис» является сетевой организацией, осуществляющей услуги по передаче электрической энергии на территории Сахалинской области.

Приказами региональной энергетической комиссии Сахалинской области № 12-Э от 29 апреля 2015 года, № 8-Э от 12 мая 2016 года утверждена инвестиционная программа муниципального унитарного предприятия «Электросервис» на 2016-2018 годы.

11 сентября 2017 года региональная энергетическая комиссия Сахалинской области по итогам проведённой внеплановой выездной проверки реализации указанной инвестиционной программы, муниципальному унитарному предприятию «Электросервис» вынесено предписание № согласно которому Предприятию, руководителем которой является ФИО1, надлежало обратиться в сроки, установленные Правилами осуществления контроля за реализацией инвестиционных программ субъектов электроэнергетики, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2009 года N 977 в РЭК Сахалинской области, а именно до 5 апреля 2018 года с заявлением о корректировке вышеуказанной инвестиционной программы, включив невыполненные мероприятия 2016 года в число мероприятий на 2018 года.

15 мая 2018 года региональной энергетической комиссией Сахалинской области проведена проверка исполнения Предприятием указанного предписания, в ходе которой установлено, что в установленный срок предписание не исполнено.

А именно юридическое лицо обратилось в региональную энергетическую комиссию Сахалинской области с заявлением о корректировке указанной программы, вместе с тем, 5 невыполненных мероприятий за 2016 год не внесены в проект корректировки на 2018 год.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления 6 июня 2018 года в отношении директора муниципального унитарного предприятия «Электросервис» ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд приходит к выводу о том, что факт неисполнения предписания нашел свое объективное подтверждение в ходе рассмотрения дела должностным лицом региональной энергетической комиссии Сахалинской области и в ходе рассмотрения жалобы, и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доказательств обратного ФИО1 в ходе рассмотрения дела, а также в ходе рассмотрения жалобы не представлено.

Имеющиеся доказательства получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу, оснований не доверять им не имеется.

В ходе рассмотрения дела должностным лицом собранные по делу об административном правонарушении доказательства были исследованы и оценены в совокупности, в соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив совокупность имеющихся доказательств, должностное лицо региональной энергетической комиссии Сахалинской области пришло к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы, приведённые заявителем в жалобе, суд находит не состоятельными по следующим основаниям.

Контроль за реализацией инвестиционных программ регламентируется Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2009 года N 977, которым утверждены "Правила осуществления контроля за реализацией инвестиционных программ субъектов электроэнергетики".

Согласно пункту 17 Правил органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации проводят плановые и внеплановые проверки в порядке, предусмотренном пунктами 9 - 16 настоящих Правил.

Из пункта 6 Правил следует, что контроль за реализацией инвестиционных программ осуществляется в форме:

а) анализа заключений (отчетов) о проведении технологического и ценового аудита отчетов о реализации инвестиционных программ и (или) инвестиционных проектов (при их наличии);

б) анализа отчетов о реализации инвестиционных программ, в том числе об использовании средств, предусмотренных в качестве источников финансирования инвестиционных программ;

в) анализа отчетов об осуществленных закупках товаров, работ и услуг для целей реализации инвестиционных проектов;

г) проведения плановых и внеплановых проверок;

д) анализа исполнения:

предписаний, выданных в соответствии с пунктом 16 настоящих Правил;

решений Правительственной комиссии по вопросам развития электроэнергетики и (или) высших исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации, предусмотренных Правилами утверждения инвестиционных программ субъектов электроэнергетики, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2009 года N 977 "Об инвестиционных программах субъектов электроэнергетики".

Из пункта 7 Правил следует, что контроль за реализацией инвестиционных программ, осуществляемый в форме плановых и внеплановых проверок, включает:

а) осуществление контроля:

за сроками строительства (реконструкции, модернизации, технического перевооружения) объектов электроэнергетики;

за формированием стоимости строительства (реконструкции, модернизации, технического перевооружения, приобретения) объектов электроэнергетики, в том числе анализ финансирования и освоения капитальных вложений по инвестиционным проектам, проектной документации, первичных учетных документов, исполнительной документации, договорных отношений, порядка ценообразования, закупочной деятельности, осуществляемой субъектом электроэнергетики в целях строительства (реконструкции, модернизации, технического перевооружения, приобретения) объектов электроэнергетики;

за фактическим состоянием работ на площадке строительства (реконструкции, модернизации, технического перевооружения) объектов электроэнергетики, в том числе анализ разрешительной и правоустанавливающей документации, договоров присоединения к сетям инженерно-технического обеспечения и их синхронизации с проверяемым инвестиционным проектом, выборочная проверка физических объемов, соблюдения требований технических регламентов и готовности объектов к эксплуатации;

за достижением плановых показателей реализации инвестиционной программы;

б) осуществление анализа функционирования органов управления инвестиционными проектами и службы заказчика-застройщика.

Согласно пунктам 13, 15, 16 Правил внеплановая проверка проводится в случае изменения сроков выполнения работ, предусмотренных ежегодным планом, установления Министерством энергетики Российской Федерации факта недостоверности представленной отчетной информации, а также выявления отклонений фактических значений показателей инвестиционного проекта от их плановых значений, предусмотренных утвержденной инвестиционной программой (в том числе сроков реализации, стоимости, финансирования и (или) освоения капитальных вложений, основных проектных решений и состава основного оборудования).

Должностные лица, проводящие проверку, составляют непосредственно после ее завершения акт о результатах проверки (в 2 экземплярах), который оформляется по форме, утверждаемой Министерством энергетики Российской Федерации. В случае если для составления указанного акта необходимо получить заключения о результатах проведенных исследований, испытаний, специальных расследований и экспертиз, этот акт составляется в срок, не превышающий 3 рабочих дней после завершения мероприятий по контролю.

Должностные лица Министерства энергетики Российской Федерации в случае выявления по результатам проверки нарушений выдают предписания об устранении выявленных нарушений, в том числе с указанием необходимости обращения в орган исполнительной власти, уполномоченный на утверждение инвестиционной программы соответствующего субъекта электроэнергетики, для внесения изменений в инвестиционную программу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что установив в ходе проверки невыполнение плановых показателей реализации инвестиционной программы за 2016 год, региональная энергетическая комиссия Сахалинской области в пределах своей компетенции обоснованно выдала заявителю предписание с указанием необходимости обращения в орган исполнительной власти, уполномоченный на утверждение инвестиционной программы соответствующего субъекта электроэнергетики, для внесения изменений в инвестиционную программу.

Предписание соответствует характеру выявленных фактов невыполненных мероприятий, и вопреки доводам жалобы не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере хозяйственно-экономической деятельности, а его формулировка не вызывает неоднозначного толкования, носит определенный и четкий характер, исключающий какую-либо неясность.

Нарушений требований к проведению проверки содержащихся в Правилах № судом по делу не установлено.

Таким образом, при отсутствии сведений об оспаривании указанного предписания, суд находит его законным и обоснованным, а довод о том, что решение об объеме и составе объектов, подлежащих включению в инвестиционную программу, отнесено к компетенции хозяйствующего субъекта, необходимость обращения с заявлением о корректировке является прерогативой субъекта энергетики основанным на неверном толковании норм действующего законодательства.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по части 5 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, как невыполнение в установленный срок законного предписания, решения органа, осуществляющего государственный контроль (надзор) в области регулируемых государством цен (тарифов).

Доводы о том, что внесение корректировки в инвестиционную программу на 2018 год, путем включения в нее объектов переходящих с 2016 года не могло повлиять на уже утвержденный тариф 2018 года, а также о том, что правовая ответственность законодателем за выполнение инвестиционной программы не установлена, не влияют на правовую квалификацию действий ФИО1, поскольку наличие признаков указанного административного правонарушения предусмотренного частью 5 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации, в том числе и объективной стороны правонарушения, выразившейся в невыполнении ФИО1 в установленный срок законного предписания должностного лица, осуществляющего государственный надзор (контроль) в области регулируемых государством цен (тарифов) нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Ссылку заявителя о том, что региональная энергетическая комиссия Сахалинской области должна была избрать форму контроля в виде анализа неисполнения выданного предписания, суд не может принять во внимание в силу следующего.

Приказом Региональной энергетической комиссии Сахалинской области от 17 апреля 2014 года N 13 утвержден Административный регламент региональной энергетической комиссии Сахалинской области по исполнению государственной функции "Осуществление регионального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства в сфере регулируемого ценообразования".

В соответствии с положением данного административного регламента по результатам проведения внеплановой проверки должностными лицами РЭК осуществляются:

- составление акта проверки;

- выдача юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю предписания;

- составление протокола об административном правонарушении;

- внесение записи в журнал учета проверок (при проведении выездной проверки).

В случае выявления нарушений должностными лицами Комиссии принимаются следующие меры:

а) выдача предписаний об устранении выявленных нарушений, в том числе с указанием о необходимости обращения в уполномоченный орган власти для внесения соответствующих изменений в инвестиционную программу, в том числе на следующий период регулирования;

б) привлечение должностных и (или) юридических лиц, допустивших выявленные нарушения, к административной ответственности в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях;

в) пересмотр регулируемых государством цен (тарифов, надбавок) в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации;

г) обращение в уполномоченный орган государственной (муниципальной) власти, уполномоченный принимать меры к устранению нарушений действующего законодательства.

Упомянутые положения корреспондируют с приведенными выше Правилами №.

Основанием для принятия перечисленных мер является поступление информации (документов), содержащей соответствующие сведения о наличии нарушений требований действующего законодательства.

Критерием принятия решения о принятии вышеуказанных мер является наличие информации, свидетельствующей о необходимости принятия мер по пресечению, устранению выявленных нарушений.

При таких обстоятельствах, учитывая, что при осуществлении контроля должностные лица региональной энергетической комиссии Сахалинской области вправе самостоятельно выбирать формы и методы контроля, а также, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, послужил акт проверки, в котором содержались признаки административного правонарушения связанного с невыполнения предписания, суд отвергает указанную в жалобе ссылку как не основанную на правовых нормах и представленных доказательствах.

ФИО1 не были приняты все зависящие от него меры для выполнения законных предписаний органа надзора, что в силу статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетельствует о его виновности.

В силу примечания к указанной статье совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, несут административную ответственность как должностные лица.

К должностным лицам отнесены работники, полномочные выполнять организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции, т.е. полномочные совершать в пределах своей компетенции властные действия, имеющие юридически значимые последствия (например, издавать правовые акты, давать обязательные указания, нанимать и увольнять работников, управлять государственным имуществом, распоряжаться денежными средствами).

К административной ответственности могут быть привлечены должностные лица, во-первых, при нарушении своими собственными действиями установленных правил; во-вторых, при даче подчиненным указаний, идущих вразрез с требованиями этих правил; в-третьих, за непринятие мер по обеспечению соблюдения правил подчиненными лицами, если обеспечение соблюдения этих правил входит в круг служебных обязанностей конкретного должностного лица.

Наличие у должностных лиц права совершать действия властного характера предопределяет, что административной ответственности подлежит лицо, в том числе и в случае непринятия мер по обеспечению соблюдения правил подчиненными лицами, если обеспечение соблюдения этих правил входит в круг служебных обязанностей конкретного должностного лица.

Организационно-распорядительные функции включают в себя, руководство коллективом, расстановку и подбор кадров, организацию труда или службы подчиненных, поддержание дисциплины, применение мер поощрения и наложение дисциплинарных взысканий. К административно-хозяйственным функциям отнесены, в том числе и полномочия по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах организаций и учреждений, воинских частей и подразделений, а также совершение иных действий: принятие решений о начислении заработной платы, премий, осуществление контроля за движением материальных ценностей, определение порядка их хранения и т.п.

То есть для того, чтобы сделать вывод о совершении должностным лицом правонарушения необходимо установить, что указанное лицо не приняло всех необходимых мер для соблюдения нормы закона, за нарушение которой установлена административная ответственность, и не осуществило надлежащий контроль за исполнением, в том числе и его работниками трудовых обязанностей.

На ФИО1, являющегося директором юридического лица возложена обязанность по управлению им, он наделен организационно-распорядительными полномочиями, административно-хозяйственными функциями, в связи с чем, был обязан соблюдать действующее законодательство, а также контролировать исполнение действующего законодательства со стороны подчиненных ему лиц.

Совокупность исследованных судом доказательств, оценка которым дана по правилам статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, позволяет определенно установить, что им не использованы все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей, чем нарушены нормы действующего законодательства.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.

Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее требования законодательства, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Административное наказание в виде штрафа, назначено по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом учтен характер правонарушения, объем и характер выявленных нарушений требований законодательства.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесенов пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Таким образом, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного постановления не допущено, постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Учитывая изложенное, на основании пункта 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление заместителя председателя – начальника контрольно-правового управления региональной энергетической комиссии Сахалинской области ФИО. № от 21 июня 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 5 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Южно-Сахалинского

городского суда Ю.В. Абикова