Гражданский кодекс часть 1

Судья Подольского городского суда Московской области Шарафеев А.Ф., в соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотрев жалобу защитника ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении № вынесенное консультантом территориального отдела № территориального управления <адрес>ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.11 Кодекса Московской области об административных правонарушениях в отношении Комитета по благоустройству, дорожному хозяйству и транспорту Администрации г.о. Подольск Московской области <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением должностного лица Комитет по благоустройству, дорожному хозяйству и транспорту Администрации г.о. Подольск Московской области (далее Комитет) было признано совершившим административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 6.11 Кодекса Московской области об административных правонарушениях, а именно в нарушении порядка и условий содержания территории, установленных нормативными правовыми актами Московской области,

а именно в том, что Комитет, на который в силу Положения о Комитете содержание территории № в надлежащем состоянии, в том числе выкашивание газонов, скашивание травы, очистка газонов от мусора, подметание улиц, тротуаров, осуществление контроля за уборкой, объемом, качеством выполнения этих работ подрядными организациями, допустило в <адрес>, вблизи контейнерной площадки с координатами <адрес> (категория земель: земли населённых пунктов: земли публично-правовых образований), в границах <адрес>, захламлены остатками опилочного материала: деревьев, кустарников, твердых бытовых отходов и иного мусора объемом порядка 20 кубометров, что было фиксировано должностными лицами Управления административно-технического надзора <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Тем самым юридическим лицом не были соблюдены требования ч.1, ч. 2 ч. 10 ст. 56 Закона Московской области от 30.12.2014 г. № 191/2014-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области.

За данное нарушение юридическое лицо было подвергнуто штрафу в размере 55 000 рублей.

Защитник юридического лица не согласилась с обжалуемым постановлением и полагает, что оно должно быть отменено, поскольку Комитет не является субъектом правонарушения, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом и <данные изъяты> был заключен муниципальный контракт №, предметом которого является выполнение работ по содержанию территории <адрес>, в том числе и <адрес>. В условие контракта входила в том числе и обязанность по очистке газона от случайного мусора, погрузка мусора, смет мусора с тротуаров и т.д. Также на Общество возложено содержание и уборка мусора вокруг контейнерных площадок. Таким образом, Комитет надлежащим образом выполнил свои обязанности посредством заключения контракта и не порождает состава административного правонарушения.

В судебном заседании защитник ФИО2 поддержала представленные доводы.

Законный представитель юридического лица ФИО3 пояснил, что контейнерная площадка ими содержится с надлежащем состоянии. Что касается мусора, который зачастую скапливается очень быстро из-за ненадлежащего поведения граждан, в том числе и членов СНТ, которое расположено рядом, организации не успевает вовремя очистить данную территорию. <данные изъяты> которое должно устанавливать для этого бункер, отказывается это сделать, так как в баки сваливаются порубочные остатки и т.д., что не входит в компетенцию данного <данные изъяты> поэтому с сожалением пояснил, что после того, как накапливается мусор, подрядная организация заказывает технику и мусор убирается централизовано. В данном случае, мусор был немедленно убран после сообщения.

Рассмотрев доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших его совершению.

Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 1 ст. 6.11 Кодекса Московской области об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за ненадлежащее состояние и содержание, несвоевременная и (или) некачественная уборка мест общественного пользования, мест массового посещения и отдыха, нарушение норм и правил озеленения и содержания зеленых насаждений, а равно нарушение порядка и условий содержания территории, установленных нормативными правовыми актами Московской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления и влечет за собой предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

В силу ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении указываются дата, место составления постановления, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья, предусматривающая административную ответственность и мотивированное решение по делу.

Данные условия должностным лицом были соблюдены. Дело вовремя было назначено к рассмотрению, исследованы представленные доказательства. В постановлении приведены данные, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.11 Кодекса Московской области об административных правонарушениях.

Исходя из материалов дела видно, что основанием для привлечения к административной ответственности юридического лица явились проверки сотрудниками Госадмтехнадзора соблюдения законодательства Московской области в области благоустройстве.

В ходе данной проверки ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками административно-технического надзора обследовалась территория земельных участков по <адрес>, в том числе и с указанными выше координатами, а также вблизи <адрес>, где находится контейнерная площадка для сбора ТБО. В ходе проверочных мероприятий было установлено, что в течение месяца не производилась уборка данной улицы в районе контейнерной площадки: до и после неё, где были зафиксированы навалы порубочного материалы, срезанного кустарника, деревьев, скошенной травы, иного бытового мусора. (л.д.1-8). Данные нарушения фиксировались как в актах осмотра территорий, так и в фотоматериалах.

Таким образом факт ненадлежащего содержания и некачественная уборка указанного выше участка местности была зафиксирована и не вызывает у суда сомнений.

В соответствии требованиями ч.1, ч. 2 ч. 10 ст. 56 Закона Московской области от 30.12.2014 г. № 191/2014-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области юридические лица (индивидуальные предприниматели), осуществляющие свою деятельность на территории Московской области, или физические лица обеспечивают содержание принадлежащих им объектов, а также прилегающих территорий в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, правилами благоустройства территории муниципальных образований, регламентом содержания объектов благоустройства Московской области. Границы благоустройства (уборки) территорий определяются границами земельного участка на основании документов, подтверждающих право собственности или иное вещное право на земельный участок, на котором располагаются здания, сооружения, а также прилегающей территории, установленной правилами благоустройства территории муниципального образования в соответствии с требованиями настоящего Закона.

При этом, в силу ч. 3 названной статьи содержание территорий муниципальных образований Московской области обеспечивается органами местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством Московской области, правилами благоустройства территории муниципальных образований, регламентом содержания объектов благоустройства Московской области посредством закупки товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд; формирования и выдачи муниципального задания на оказание услуг (выполнения работ); возмещения юридическим лицам затрат в связи с выполнением работ, оказанием услуг, на основании соответствующих договоров. При этом юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории Московской области.

Судом также установлено, что данные территории входят в состав <адрес>. Защитником не оспаривается, что указанная территория находится в оперативном управлении Комитета, о чём также свидетельствует и копия муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> о передаче ему для выполнения работ по содержанию территории <адрес> (л.д.17-23), на который сослалась защитник.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно Уставу <адрес>, имеющему в общем доступе, в силу п. 25 ст. 6 и п.п. 1.54 ст. 31 к вопросам местного значения и к компетенции Администрации г.о. Подольск относится в том числе: утверждение правил благоустройства территории <адрес>, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории <адрес> в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах <адрес>.

Кроме того, согласно положению о Комитете, утверждённому решением Совета депутатов <адрес> Подольск от ДД.ММ.ГГГГ, Комитет имеет в оперативном управлении имущество, переданное ему в установленном порядке (п. 1.4). При этом, задачами комитета является участие в формировании и реализации в границах муниципального образования "<адрес>» единой политики в области благоустройства, дорожного хозяйства и транспорта, совершенствование системы управления сферами благоустройства. (п. 2.1), реализация программ, направленных на обеспечение благоустройства (п. 2.3), осуществление контроля за эксплуатацией, ремонтом объектов и элементов благоустройства, улично-дорожной сети (п. 3.8); обеспечение организации благоустройства и озеленения территории г.о. Подольск (п. 3.26), участие в предупреждении нарушения норм и правил пользования лесами, парками, зелеными зонами, загрязнения парков и лесов (п. 3.34); осуществление полномочий в области благоустройства, использования автомобильных дорог и дорожной деятельности, а также ответственность на неисполнение и ненадлежащее исполнение работниками Комитета по их вине возложенных обязанностей. (п. 5.1).

Заключив муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> на осуществление различных видов благоустройства и надлежащего содержания территории г.о. Подольск, в том числе и на территории микрорайона Львовский по <адрес>, Комитет был обязан контролировать условия реализации контракта в целях обеспечения требований регионального и муниципального законодательства (п. 5.2.2 Контакта), однако игнорировал эти требования, в результате чего допустил ненадлежащее состояние и содержание, а также несвоевременную и некачественную уборку мест общественного пользования, мест массового посещения по <адрес>

Таким образом Комитетом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод защитника о том, что заключив контракт с <данные изъяты> Комитетом были выполнены все от него зависящие меры по соблюдению законодательства, не являются убедительными, поскольку именно на Комитет, как распорядителя, возложена обязанность по соблюдению норм и правил.

Делегирование же этих полномочий подрядной организации, не снимало и не снимает обязанности Комитета осуществлять контроль за надлежащим выполнением условий контракта и ответственности, в том числе и административной за их соблюдение.

Невыполнение возложенных на Комитет требований регионального законодательства, в том числе и ст. 56 Закона № 191/2014-ОЗ в силу Устава городского округа Подольск и Положения о Комитете, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.11 КоАП Московской области.

Суд не находит оснований полагать, что в ходе производства по делу об административном правонарушении были нарушены процессуальные нормы. Как проверка, так и производство по делу об административном правонарушении проводились в соответствии с процессуальным законом, юридическое лицо было извещено о времени и месте рассмотрения надлежащим образом, направлением надлежащего уведомления.

Вместе с тем, признавая юридическое лицо совершившим административное правонарушение и назначая наказание, должностное лицо обязано учитывать характер совершенного правонарушения, финансовое положение юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. В полной мере совокупность обстоятельств дела должностным лицом в настоящем случае оценена не была.

В соответствии с п. 21 Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

При этом малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как видно из материалов дела, юридическое лицо действительно допустило правонарушение. Однако данное правонарушение было допущено вследствие невыполнения в полной мере условий контракта подрядной организацией. После сообщения в Комитет о наличии нарушения, оно было немедленно устранено, что видно из материалов дела.

Таким образом, хотя объективной стороной данного правонарушения является общественная безопасность, в данном случае существенной угрозы охраняемым общественным отношениям не имелось.

Эти обстоятельства при рассмотрении административного дела в полной мере учтены не были.

В данном случае бездействие, формально и содержащее признаки правонарушения для охраняемых общественных отношений со всей очевидностью не является существенным. Поэтому к юридическому лицу возможно применение положений, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд вправе вынести решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, судья считает необходимым отменить обжалуемое постановление должностного лица и прекратить производство по делу в связи с малозначительностью правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Руководствуясь п.3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении № № вынесенное консультантом территориального отдела № территориального управления <адрес>ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.11 Кодекса Московской области об административных правонарушениях в отношении Комитета по благоустройству, дорожному хозяйству и транспорту Администрации г.о. Подольск Московской области, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Решение судьи может быть обжаловано в Московский областной суд в 10-ти дневный срок через Подольский городской суд.

СУДЬЯ: А.Ф.ШАРАФЕЕВ