Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Витрик В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Одинцовского городского суда Московской области от 29 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Одинцовского городского суда Московской области от 29 июля 2019 года ФИО1,<данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 его обжаловал, просил отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, так как вмененного правонарушения он не совершал.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1 и его защитника Могильникова А.П., суд второй инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, городской суд указал, что его вина подтверждается материалами дела.

Между тем, с указанными выводами суд второй инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст.26.1 КоАП РФ, для привлечения лица к административной ответственности необходимо установление состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Состав административного правонарушения, в том числе его событие, устанавливаются на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Требования к постановлению изложены в ст.29.10 КоАП РФ. Согласно данной статье, в числе прочего, в решении по делу должны быть указаны обстоятельства, установленные при его рассмотрении и мотивированное решение по делу.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Соответственно в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны действия либо бездействия привлекаемого лица, образующие объективную сторону состава административного правонарушения.

Данные требования закона при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не выполнены.

Часть 1 статьи 19.3 КоАП РФ предусматривает ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, что влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как следует из протокола об административном правонарушении и постановления суда, 21 июля 2020 года в 22 часа 50 мин. ФИО1, находясь в районе дома № 3, пешеходный переход через Пушкинское шоссе в пос. Барвиха Одинцовского района Московской области, оказал неповиновение законному распоряжению заместителю начальника полиции по ООП УМВД России по Одинцовскому городскому округу ФИО2, находящемуся в форменном обмундировании при исполнении служебных обязанностей по охране общественного и обеспечению общественной безопасности, предъявившего законное требование о соблюдении общественного порядка, не затруднять движение автотранспорта, а также не создавать аварийную ситуацию и угрозу совершения ДТПДействия ФИО1 квалифицированы должностным лицом и судом по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ. При этом суд сослался на протокол об административном правонарушении, рапорт сотрудника полиции, объяснения ФИО1, видеозапись происшествия на СД-диске, протокол осмотра видеозаписи, показания сотрудников полиции-свидетелей: ФИО3, ФИО2, ФИО4, а также свидетелей ФИО5 и ФИО6

В нарушение требований закона, в постановлении городского суда, не конкретизировано, в чем именно выражалось вмененное ФИО1 неповиновение правонарушение, каким образом ФИО1 препятствовал сотруднику полиции ФИО2 исполнять служебные обязанности по охране общественного порядка и общественной безопасности, и какие конкретно законные требования сотрудника полиции он не выполнил.

Таким образом, объективная сторона правонарушения, как элемент состава правонарушения, в тексте постановления, а также в протоколе об административном правонарушении не установлена и не изложена, не конкретизированы противоправные действия.

Между тем, установление обстоятельств дела в части объективной стороны правонарушения, является существенным обстоятельством, без установления которого невозможно сделать вывод о виновности лица в совершении вмененного правонарушения.

Кроме этого, в судебном заседании в суде второй инстанции был просмотрен CD с записью, на основании которого был составлен протокол осмотра видеозаписи (л.д. 28,29).

Вопреки содержанию протокола осмотра, на CD диске отсутствуют события, которые описаны в протоколе.

С учетом установленных обстоятельств, протокол осмотра видеозаписи суд второй инстанции признает недопустимым доказательством.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя не признал, пояснил, что не оказывал сотрудником полиции, в том числе и ФИО2 неповиновения.

Опрошенная в судебном заседании свидетель <данные изъяты> пояснила, что в тот вечер она стояла на тротуаре около пешеходного перехода, рядом с ней на тротуаре стоял Ельцов Сотрудники полиции не предъявляли ему каких-либо требований, момент задержания он ничего не нарушал.

Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании пояснил, что в тот вечер стоял рядом с ФИО1, который никаких противоправных действие не совершал и сотрудники полиции не высказывали ему каких-либо требований. К ФИО1 подошел ФИО2 и сказал сотруднику полиции, чтобы тот его забрал. После чего сотрудники полиции увели ФИО1

Кроме этого, в судебном заседании был просмотреy CD диск с двумя видеофайлами, представленной стороной защиты. Из содержания данных видеофайлов следует, что ФИО1 непосредственно перед задержанием находился среди других граждан на тротуаре, не оказывал неповиновения сотрудниками полиции и сотрудник полиции ФИО2 с ним не общался.

Данные видеофайлы подтверждают показания свидетелей <данные изъяты> о том, что ФИО1 не оказывал сотрудникам полиции неповиновения и не препятствовал им осуществлять охрану общественный порядок и обеспечивать общественную безопасность.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, всестороннем и объективном рассмотрении дела, разрешении его в соответствии с законом судом первой инстанции выполнены не полностью, в связи с чем обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным. С учетом установленных обстоятельств суд второй инстанции считает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, поскольку он не оказывал неповиновения сотрудникам полиции.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление городского суда подлежит отмене, а производство по данному делу прекращению, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд второй инстанции

Р Е Ш И Л:

Постановление Одинцовского суда Московской области от 29 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1 прекратить на основании пункта 2, части 1, статьи 24.5

КоАП РФ. Жалобу удовлетворить.

Судья: В.В. Витрик