Гражданский кодекс часть 1

Судья Кызылского городского суда Республики Тыва Ооржак А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № о разрешении вопроса об изъятии алкогольной продукции по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.16 КоАП РФ указав, что законность и правовые основания для конфискации алкогольной продукции от ДД.ММ.ГГГГ суд не изучал и правовой оценки не дал, принял явно незаконное постановление обуничтожении алкогольной продукции. При рассмотрении представитель и ФИО1 не извещались. Ходатайство в рамках административного дела № направлялось, тем самым нарушено основное право на защиту. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, имеется подпись судьи. В связи, с чем суд не имел права рассматривать ходатайство, поскольку при вынесении судебного акта кроме административного штрафа в размере 20000 рублей каких-либо дополнительных санкций об изъятии алкогольной продукции в количестве 393 бутылок не содержат. По вопросу законности конфискации алкогольной продукции на действия сотрудника полиции подано заявление о привлечении его к уголовной ответственности. Суд первой инстанции не дал правовой оценки законности и основаниям конфискации не установил, относится и является ли конфискация алкогольной продукции в рамках административного правонарушения имевшего ДД.ММ.ГГГГ, что и повлекло к незаконному и необоснованному вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ. Просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании жалобу поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

УУП ОУУП и ПДН УМВД России по <адрес>ФИО4 не явился извещен надлежащим образом.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

На основании статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Постановление о назначении административного наказания вынесено ДД.ММ.ГГГГ, заявителю первоначально направлено ДД.ММ.ГГГГ, согласно конверту письмо возвращено с отметкой «истек срок хранения». Согласно сопроводительному письму, заявитель получила ДД.ММ.ГГГГ. При этом, ДД.ММ.ГГГГ представителем заявителя мировому судье подавалось ходатайство с просьбой об извещении, направлении ему всех копий судебных решения, вынесенных с ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 В материалах дела, сведения о направлении копии постановления представителю ФИО2 не имеется. Жалоба в суд поступила ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ходатайство представителя судом не было исполнено, в связи с чем, срок обжалования данного постановления исчисляется с момента получения им, не пропущен.

Административная ответственность по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ предусмотрена за нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ является нарушение любых правил продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, кроме перечисленных в ч. ч. 1, 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 29.07.2017 N 278-ФЗ (ред. от 28.12.2017) "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания (заисключением розничной продажи пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также вина, игристого вина (шампанского), произведенных крестьянскими (фермерскими) хозяйствами без образования юридического лица, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями) осуществляются организациями. Розничная продажа пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи и розничная продажа пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи при оказании услуг общественного питания осуществляются организациями и индивидуальными предпринимателями.

Как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Огни Новосибирска», расположенном по адресу: <адрес> том, что ДД.ММ.ГГГГ, поступило сообщение, зарегистрированное в КУСП № от гражданина ФИО6 по <адрес> «5 звезд» за зданием гаражи пивной бар продает алкоголь» был выявлен факт осуществления продажи алкогольной продукции, в нарушение установленных ограничений, согласно п. 1 Постановления Правительства Республики Тыва № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту осмотра земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, расстояние от центрального входа ООО «Медико-диагностический центр» по <адрес> до магазина-бара «Огни-Новосибирска» по <адрес> составляет 36 метров, что не соответствует минимальному значению расстояния на территории городского округа «<адрес> Республики Тыва» до границ, прилегающих территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции, установленного пунктом а) ч. 2 постановления Мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, при наличии обособленной территории – 500 метров. В действиях индивидуального предпринимателя ФИО1 усматриваются признаки состава административного правонарушения по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в сумме 20000 рублей без конфискации предмета правонарушения.

Так, согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

В соответствии с частью 4 данной статьи неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" дано следующее разъяснение.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В данном деле имеется протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором не указано время нарушения ФИО1, установленных ограничений, согласно п. 1 Постановления Правительства Республики Тыва № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, установить наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности невозможно.

Доказательств, которые бы согласовывались с протоколом об административном правонарушении, в деле не имеется.

При отсутствии совокупности достаточных доказательств, подтверждающих вину ФИО1, и с учетом презумпции невиновности оснований для привлечения ее к административной ответственности не имеется.

Принимая во внимание положения статьи 26.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение, в связи с чем, протокол является основной формой фиксации доказательств по делу об административном правонарушении.

В статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подробно регламентирована процедура составления протокола об административном правонарушении.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 указано, что существенным недостатком протокола об административном правонарушении является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Тем самым постановление, вынесенное в нарушении требований ст. 29.10 КоАП РФ, основанное на протоколе об административном правонарушении, составленном с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, нельзя признать законным.

При данных обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, установленных КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по статье 14.16 КоАП РФ составляет один год.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, имели место ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, по настоящему делу истек ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, обсуждаться не может.

При таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности по статье 12.6 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Тыва о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей без конфискации предмета правонарушения отменить и прекратить производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренномст.30.12 КоАП РФ.

Судья А.М. Ооржак