Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу потерпевшего ман на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное командиром 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес изъят>, от <дата изъята> в отношении:

кде, родившегося <дата изъята> в <адрес изъят>, проживающего в <адрес изъят>, самозанятого, разведенного, со средним образованием, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

- которым производство по делу об административном правонарушении, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановления врио командира 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес изъят> от <дата изъята>, <дата изъята> инспектор ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес изъят> составил в отношении теа протокол <адрес изъят>03 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Проверив материалы дела (объяснения участников происшествия, схемы ДТП, расположения транспортных средств на проезжей части, фотографии с места происшествия), должностное лицо пришло к выводу о прекращении производства по делу, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

мим в обосновании жалобы указал, что с постановлением должностного лица от <дата изъята> о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении теа не согласен, считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду нарушения теа п. 8.4 ПДД РФ. Поэтому заявитель просит суд постановление должностного лица от <дата изъята> о прекращении производства по делу в отношении тим отменить.

Потерпевший мим своевременно и надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении или рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял. В то же время, он ясно и определенно выразил свою позицию в жалобе, в связи с чем, на основании ст. 25.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд счел возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении без его участия.

Защитник шаи в судебном заседании просил суд в удовлетворении жалобы заявителю отказать и представил возражения на жалобу на постановление по делу об административном правонарушении.

Лицо, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, тим и врио командира 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес изъят> в судебное заседание не явились, извещены.

В силу п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата изъята><номер изъят> «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Судом были исследованы следующие доказательства: протокол об административном правонарушении от <дата изъята> составленный в отношении теа, где указано на нарушение ею п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, поскольку управляя автомобилем, при перестроении, не уступила дорогу автомобилю, который двигался по своей полосе без изменения направления движения; сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии и схемы происшествия, в которых указано место столкновения, а также полученные в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения транспортными средствами под управлением теа и мим Так, у автомобиля «Опель Астра» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион под управлением теа повреждены: передний бампер, передняя левая блок фара, переднее левое крыло, передний левый диск-колесо, передняя левая противотуманка, а у автомобиля «Рено Логан» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион под управлением мим повреждены: оба правых крыла, правый порог, обе правые двери. Каждый участник дорожно-транспортного происшествия составил отдельную схему происшествия; объяснение теа, где она поясняет, что <дата изъята> в 7 час. 50 мин., управляя автомобилем «Опель Астра» двигалась со скоростью 30 км/ч по левой полосе по <адрес изъят>, со стороны <адрес изъят> тракт в направлении <адрес изъят>, в пути следования на перекрестке <адрес изъят>, напротив <адрес изъят>В по <адрес изъят>, водитель автомобиля «Рено Логан» начал перестроение с разделительного островка, задев правый угол ее машины; объяснение мим, согласно которого <дата изъята> в 7 час. 50 мин., управляя автомобилем «Рено Логан» двигался со скоростью 40 км/ч по правой полосе по <адрес изъят> прямо, со второго ряда выскочила, резко принял вправо, она въехала в него в правую сторону; дополнительные объяснения теа и мим; справка о совершенных административных правонарушениях в области дорожного движения, согласно которой теа ранее однократно привлекалась к административной ответственности; возражения защитника на жалобу на постановление по делу об административном правонарушении.

Принимая решение о вынесении постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении врио командира 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес изъят> правильно пришел к выводу об отсутствии в действиях теа нарушения требований п. 8.4 Правил дорожного движения РФ и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой либо заинтересованности должностных лиц в исходе настоящего дела или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностными лицами в составленных ими процессуальных документах, не имеется.

Доводы мим о том, что водитель теа является виновным лицом в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не состоятельны, так как проверив материалы дела (объяснения участников происшествия, схемы ДТП, расположения транспортных средств на проезжей части), должностное лицо пришло к выводу о прекращении производства по делу, ввиду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения.

Исходя из вышеуказанных доказательств, суд признает постановление должностного лица законным, обоснованным и справедливым, а доводы, изложенные в жалобе потерпевшего несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное командиром 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес изъят>, от <дата изъята> в отношении кде о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу потерпевшего ман - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: подпись Р.С. Кашапов

Решение07.04.2022