Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., рассмотрев 02 июня 2020 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Труфановой Н.А., административное дело по жалобе на решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2020 года в отношении

ФИО1, родившейся <дата> в <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, временно зарегистрированной в Санкт-Петербурге по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио заместителя руководителя Санкт-Петербургского УФАС России <...> М.Ф. №... от <дата> специалист по закупкам СПб ГБУСОН «<...>» ФИО1, как должностное лицо признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

ФИО1 обратилась с жалобой на постановление от <дата> в Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2020 года постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от <дата> отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Врио заместителя руководителя Санкт-Петербургского УФАС России <...> М.Ф. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи районного суда от 16 марта 2020 года.

В обосновании жалобы указала, что считает вынесенное постановление законным и обоснованным. ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, поскольку своими действиями нарушила ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе. ФИО1, являясь членом аукционной комиссии не имела достаточных оснований для отказа Заявителю в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, изложенным в протоколе рассмотрения первых частей заявок. Отсутствие реального ущерба охраняемым законом общественным интересам не может свидетельствовать о малозначительности совершенного правонарушения, поскольку состав правонарушения является формальным и не требует наступления общественно опасных последствий. В связи с изложенным, заявитель считает, что оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

ФИО1, а также должностное лицо, обратившееся с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд не явились, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, нахожу решения судьи районного суда законным и обоснованным в связи со следующим.

Ответственность по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ наступает при отклонении заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признании заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранении участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признании заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признании заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушении порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушении порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией.

Из материалов дела и решения суда следует, что <дата>, в нарушение требований ч.5 ст.67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", ФИО1, являясь членом аукционной комиссии <...> необоснованно отказала в допуске заявки ООО «<...>» к участию в электронном аукционе. А именно: согласно сведениям протокола рассмотрения первых частей заявок №... от <дата> ООО «<...>» отказано в допуске к участию в электронном аукционе по следующим основаниям: «отказать в допуске к участию в электронном аукционе участнику закупки, подавшему заявку с порядковым №.... Обоснование отказа - участник электронного аукциона не допускается к участию в нем по основанию, предусмотренному п.1 ч.4 ст.67 ФЗ № 44 за предоставление информации, предусмотренной ч.3 ст.66 ФЗ № 44, п. 12 «Информационной карты аукциона», требованиям документации о таком аукционе и не указана страна происхождения товара».

Следовательно, в действиях ФИО1, являющейся членом аукционной комиссии, усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены, помимо постановления №... от <дата> совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых не вызывает сомнений, а именно:

предписанием №... от <дата> об устранении нарушений законодательства о контрактной системе; решением по делу №... от <дата> о нарушении законодательства о контрактной системе, протоколом по делу об административном правонарушении от <дата>№...; Приказом №... от <дата> об утверждении состава единой комиссии по осуществлению закупок путем проведения конкурсов, аукционов, запросов котировок, запросов предложений для нужд <...>; Приказом №... от <дата> об утверждении состава единой комиссии по осуществлению закупок путем проведения конкурсов, аукционов, запросов котировок, запросов предложений для нужд <...>, из которого следует, что ФИО2 является членом данной комиссии; Положением о работе единой комиссии, утвержденное Приказом № №... от <дата>; Протоколом от <дата>№... рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, код аукциона №...; Протоколом №... от <дата> подведения итогов электронного аукциона, из которого следует, что ООО «<...> допущен к участию в аукционе»; копиями заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, извещениями о проведении открытого аукциона в электронной форме.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При этом вывод судьи о необходимости освобождения ФИО1 от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения полагаю обоснованным.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения, в том числе, состав которого имеет формальный характер.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.04.2008 N 248-О-О, из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В рассматриваемом случае при формальном наличии признаков состава правонарушения действия ФИО1 не создавали существенной угрозы для развития добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере осуществления закупок.

Исходя из фактических обстоятельств дела, целей и общих правил назначения наказания, оценив характер совершенного нарушения, в том числе степень вины правонарушителя, судья районного суда пришел к выводу о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи по делу – не усматривается.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2020 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении специалиста по закупкам <...>» ФИО1 – оставить без изменения, жалобу врио заместителя руководителя Санкт-Петербургского УФАС России <...> М.Ф. – без удовлетворения.

Судья С.В. Куприк