Гражданский кодекс часть 1

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 - Салмина В.С., второго участника ДТП (потерпевшей) ФИО2, ее представителя ФИО3,

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу ФИО1 на постановление № от 26 августа 2022 года, вынесенное заместителем командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Новгородский» ФИО4 в отношении

ФИО1,

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ у произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства марки «, под управлением ФИО1 и транспортного средства марки «2, под управлением ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, в тот же день (ДД.ММ.ГГГГ) вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в Новгородский районный суд Новгородской области с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления по делу. В обоснование своей позиции приводит доводы о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Так, двигаясь вдоль , управляя транспортным средством «, он занял крайнее правое положение на проезжей части с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, тем самым соблюдал действующие Правила дорожного движения. На указанном участке дороги не обозначено количество полос движения для безрельсовых транспортных средств. Водитель ФИО2, движущаяся во встречном направлении на транспортном средстве «2, в нарушение п. 9.1 и 9.10 Правил дорожного движения не заняла крайнего правового положения на проезжей части, в связи с чем произошло столкновение.

Истребованные из ОГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород подлинные материалы дела об административном правонарушении поступили в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела, судья считает, что срок обжалования постановления ФИО1 соблюден.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела ФИО1, в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Защитник ФИО1 – Салмин В.С. в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней мотивам, пояснив о том, что должностным лицом ГИБДД неправильно произведены замеры, а именно, проезжая часть шире, чем указано в схеме места совершения административного правонарушения. В подтверждение представил фототаблицу. Указал, что видеорегистратор на момент ДТП у ФИО1 не работал, в связи с чем видеозапись ДТП у него отсутствует.

Второй участник ДТП (потерпевшая) ФИО2 в судебном заседании показала, что она двигалась по дороге, навстречу ей двигался автомобиль «», который выбрал небезопасный боковой интервал. Она ехала по своей полосе. Когда она увидела, что автомобиль едет ей навстречу, максимально стала прижиматься к правому краю проезжей части, чтобы уйти от столкновения. Она увидела, что автомобиль на скорости движется ей навстречу. Она снизила скорость. Автомобиль «» совершил столкновение, въехал в ее автомобиль, не предпринимал попытки уйти от удара, въехал в левую часть ее автомобиля, повредив ее транспортное средство. Затем водитель принес ей свои извинения, сказав, что виноват, предложил вызвать ГИБДД, чтобы зафиксировать ДТП. Во время ожидания ГИБДД сказал, что виновным себя не считает, что как решит ГИБДД, такое решение он примет. На место ДТП он пригласил свою супругу, присутствующего в судебном заседании представителя, были понятые. Решение не было вынесено на месте, так как он сказал, что предоставит запись видеорегистратора, что на это ему нужно время. Затем ей сказали, что нужно созвониться с ГИБДД по поводу решения, она звонила, ей сообщили, что решение не выносят, так как ожидают видеорегистратор. Сроки выходили, на последней неделе состоялось заседание, и было вынесено решение. На ее автомобиле нет видеорегистратора. На ее автомобиле в результате ДТП повреждены: капот, переднее левое крыло, передний бампер, передняя левая блок-фара. Ее извещали о дате рассмотрения дела в ГИБДД. Кроме того, уточнила, что к моменту столкновения она полностью снизила скорость на своем автомобиле и остановилась.

Представитель второго участника ДТП (потерпевшей) ФИО2 - ФИО3 в судебном заседании полагал доводы жалобы необоснованными, указав, что, исходя из фототаблицы, сотрудниками ГИБДД на схеме ДТП верно отражены обстоятельства ДТП.

Должностное лицо, вынесшее постановление – ФИО4 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представлено.

На основании ч. 3 ст. 25.2, ст. 30.6 КоАП РФ судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела об административном правонарушении с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ (в полном объеме), изучив все доводы жалобы, допросив потерпевшую, судья приходит к следующим выводам.

Часть 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пунктах 9.1-9.12 Правил дорожного движения.

В пункте 9.10 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в частности, образуют действия водителя, выразившиеся в несоблюдении требований п. 9.10 Правил дорожного движения.

По смыслу приведенного пункта Правил дорожного движения каждый водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между транспортными средствами, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от многих факторов.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, управляя транспортным средством марки , в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения выбрал небезопасный боковой интервал до двигавшегося во встречном направлении транспортного средства «2 и совершил с ним столкновение. В результате ДТП транспортные средства получили технические повреждения.

Вывод должностного лица о том, что водитель ФИО1 выбрал небезопасный боковой интервал до двигавшегося во встречном направлении транспортного средства «Фольксваген Тигуан» является обоснованным, подтверждается исследованными при рассмотрении дела доказательствами, в том числе: схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксировано место расположение на проезжей части вышеуказанных транспортных средств после ДТП, направление их движения; письменными объяснениями участников ДТП ФИО2 и ФИО1

Характер механических повреждений, полученных автомобилями в результате ДТП, свидетельствует о том, что удар со стороны автомобиля «» под управлением ФИО1 пришелся в переднюю левую часть автомобиля «2», при этом автомобиль «2»» получил технические повреждения капота, переднего левого крыла, переднего бампера, передней левой блок-Фары.

Таким образом, совокупный анализ собранных по делу доказательств свидетельствует об обоснованности вывода должностного лица ГИБДД о несоблюдении ФИО1 требований пункта 9.10 Правил дорожного движения, его действия правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Протокол и постановление по делу об административном правонарушении содержат все необходимые сведения, предусмотренные частью 2 статьи 28.2 и частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ. Указанные в них обстоятельства подтверждаются иными представленными письменными материалами дела.

В схеме места совершения административного правонарушения отражены все необходимые сведения, имеющие значение для правильного установления обстоятельств по делу, в том числе: место дорожно-транспортного происшествия; ширина проезжей части, количество полос движения для каждого из направлений; положение транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия. Схема соответствует требованиям пункта 280 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 года № 664.

В схеме имеется отметка и подписи водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ФИО1 и ФИО2, а также двух понятых которые, поставив в ней свои подписи, согласились с зафиксированными на ней обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия. Несогласие ФИО1 с имеющейся в материалах дела схемой места совершения административного правонарушения не ставит под сомнение достоверность отраженный в ней сведений.

При этом следует отметить, что порядок составления схемы правонарушения нормами КоАП РФ не регламентирован, она составляется должностным лицом ГИБДД лишь при необходимости указать дополнительные сведения, которые могут иметь значение для рассмотрения дела об административном правонарушении. Схема места совершения административного правонарушения согласуется с имеющейся в представленном суду административном материале фототаблицей и признается судом допустимым доказательством по делу.

Довод защитника ФИО1 – Салмина В.С. в судебном заседании о некорректности замеров ширины проезжей части, произведенных сотрудником ГИБДД на месте ДТП, судом отклоняется. Нахождение сотрудника ГИБДД в момент производства замеров за пределами проезжей части не является доказательством определения его места расположения как края проезжей части. Каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение правильность произведенных сотрудниками ГИБДД замеров, судом не установлено.

Так из схемы места дорожно-транспортного происшествия следует, что столкновение автомобилей произошло на полосе движения автомобиля под управлением ФИО1 Обстоятельства, зафиксированные на схеме, согласуются с показаниями потерпевшей ФИО2, а также имеющимися механическими повреждениями на автомобиле «2». Так, у автомобиля «» имеются повреждения: переднее левое крыло, передняя левая блок-фара, передний бампер. У автомобиля «2» имеются повреждения: капот, переднее левое крыло, передний бампер, передняя левая блок – фара.

Доводы ФИО1 о виновности в нарушении ПДД РФ второго участника дорожно-транспортного происшествия, судом отклоняются, учитывая, что такие выводы, сделанные в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, означали бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

По смыслу ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности.

В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Таким образом, вопрос о вине другого участника ДТП в причинении механических повреждений автомобилям при столкновении не входит в предмет доказывания по данному делу об административном правонарушении, а причинно-следственная связь между действиями водителей и произошедшим ДТП, вина участников в ДТП и её степень может быть разрешен в случае необходимости при рассмотрении дела о взыскании материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при осуществлении производства по данному делу не допущено.

С учетом вышеизложенного, доводы жалобы не могут повлечь отмену постановления, поскольку не основаны на материалах дела, направлены на ошибочную оценку доказательств по делу об административном правонарушении.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением, не является основанием к его отмене.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ и соответствует санкции части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено. Следовательно, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья районного суда

решил:

Постановление № заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Новгородский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 КоАП РФ, и должностным лицом, вынесшим постановление, в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Новгородский районный суд Новгородской области или непосредственно в Новгородский областной суд.

Судья Подпись Е.А. Калмыкова