Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., рассмотрев 14 июня 2016 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Николаенко А.С. жалобу на постановление судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 05 февраля 2016 года в отношении

ФИО1 у., <дата> г.р.,

уроженца и гражданина Республики <...>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 05 февраля 2016 года ФИО1 у. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.10 ч. 2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы РФ в форме контролируемого самостоятельного выезда.

Вина ФИО1 у. установлена в осуществлении иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такое разрешение либо патент требуется в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе Федерального значения Санкт-Петербурге, а именно:

<дата> в период времени с 12 час.15 мин. до 13 час.45 мин. сотрудниками ООИК УФМС России по СПб и ЛО, в ходе проведения внеплановой выездной проверки по распоряжению №... от <дата>, по адресу: <адрес>, на территории площадки по строительству многоквартирного жилого дома был выявлен гражданин Республики <...>ФИО1 у., осуществляющий трудовую деятельность в ООО «<...>» в качестве отделочника, в городе федерального значения Санкт-Петербурге, в момент проведения проверки укладывал кафель. При проверке документов, согласно справке АС ЦБДУИГ, гражданин Республики <...>ФИО1 у. прибыл на территорию РФ <дата>, КПП въезда «Внуково», цель въезда – работа. Документы, разрешающие осуществление трудовой деятельности на территории РФ, а именно разрешение на работу либо патент, отсутствуют, тем самым ФИО1 у. нарушил требования, установленные п.4 ст.13 ФЗ РФ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25.07.2002.

ФИО1 у. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления районного суда, по следующим основаниям. Он не работал в ООО «<...>», на стройке был в гостях у друга, в момент проведения проверки спал в вагончике, в рабочей одежде не находился. Русским языком не владеет, объяснения подписал из-за того, что сотрудники ему сказали, что если подпишет, то отпустят. При проведении проверки в отношении ООО «<...> не были соблюдены требования Федерального закона РФ № 294-ФЗ от 26.12.2008: основания проведения, порядок организации проверки, порядок оформления результатов проверки. Были нарушены его права пользоваться услугами переводчика. Документы о проведении проверки, рапорта и копии других документов не содержат достоверных сведений и, поэтому он считает, что данные документы нужно исключить из числа доказательств по делу. Он считает, что имеются противоречия и процессуальные нарушения, которые не подлежат устранению в судебном заседании в рамках данного дела. Таким образом, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

ФИО1 у. в Санкт-Петербургский суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен. Поскольку материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 у.

Исследовав материалы дела, считаю постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях, в том числе, являются всестороннее, полное, объективное, своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Однако при рассмотрении настоящего дела указанные требования закона не выполнены.

Как усматривается из справки УФМС «Данные о гражданине - Территория» (л.д.9) ФИО1 у. был оформлен патент, по виду деятельности «подсобный рабочий» срок действия с <дата> со статусом действительный по настоящее время. Таким образом, на момент проведения проверки и выявления, ФИО1 имел патент на осуществление трудовой деятельности по специальности «подсобный рабочий», что судом никак оценено не было, несмотря на то, что в справке ЦБДУИГ сведения о выдаче ФИО1 у. патента <дата> также имелись. Между тем, суд сослался на справку ЦБДУИГ как на доказательство вины ФИО1 у. в осуществлении трудовой деятельности без патента, таким образом, постановление было вынесено судом на основании недостаточно исследованных доказательств.

Между тем, при наличии оплаченных ФИО1 у. налогов ежемесячно с даты выдачи патента, патент является действительным в течение 1 года в его выдачи, если не оговорен срок его действия и он не был аннулирован.

Поскольку при рассмотрении данного дела были допущены существенные нарушения требований КоАП РФ, постановление подлежит отмене. Так как сроки привлечения к административной ответственности, установленные ст.4.5 КоАП РФ, не истекли, дело подлежит направлению в тот же суд на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат оценке иные доводы жалобы.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 05 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.18.10 ч.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 у. отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1 у. возвратить в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья И.Е.Калинина