Гражданский кодекс часть 1

Судья Новгородского областного суда Васильева И.Ю., рассмотрев в порядке пересмотра жалобу ФИО1 на решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 05 февраля 2015 года, которым постановление о назначении административного наказания по делу №<...> об административном правонарушении, вынесенное 02 декабря 2014 года заместителем председателя комитета правового обеспечения Правительства Новгородской области С., в отношении

ФИО1, <...> года рождения, уроженца г. <...>, зарегистрированного по адресу: <...>,

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст. 7.30 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере <...> рублей, оставлено без изменения,

у с т а н о в и л:

18 ноября 2014 года ведущим консультантом отдела контроля комитета правового обеспечения Правительства Новгородской области Ф. в отношении должностного лица государственного заказчика – начальника управления Гостехнадзора Новгородской области ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.7.30 КоАП РФ.

Постановлением заместителя председателя комитета правового обеспечения Правительства Новгородской области С. от 02 декабря 2014 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.7.30 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в Новгородский районный суд Новгородской области с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении.

Судьей вынесено вышеуказанное решение.

В жалобе в порядке пересмотра ФИО1 просит отменить вынесенные в отношении него постановление и решение суда, полагая их незаконными и необоснованными, вынесенными без учета фактических обстоятельств дела, указывая на наличие оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 7.30 КоАП РФ. В частности указывает, что извещение электронная площадка формирует самостоятельно в виде электронного документа, а документ, названный Департаментом извещением, является информационной картой закупки; формулировка «предъявление к участникам электронного аукциона требований о предоставлении документов, не предусмотренных Законом о закупках» некорректна, поскольку требование представления участником закупки документов, подтверждающих правомочность участника закупки заключить контракт, ранее содержалось в п.2 ч.1 ст.31 Закона о закупках и утратило силу согласно Федеральному закону от 4 июня 2014 года № 140-ФЗ, а также требование не предъявлялось ни к одному участнику закупок. Данное утверждение доказывается тем, что ни один участник закупок не предъявлял таких документов. В постановлении не указано, какие действия ФИО1 нанесли ущерб охраняемым общественным интересам, повлекли ущемление законных прав граждан, а также наступление вредных последствий. При рассмотрении дела не установлен умысел и не определена форма вины. По данному факту должностным лицом не возбуждалось административное производство по делу в отношении другого должностного лица, утвердившего это же извещение.

Проверив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, заслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, представителя заместителя председателя комитета правового обеспечения Правительства Новгородской области – ФИО2, возражавшего против удовлетворения жалобы, прихожу к следующим выводам.

Часть 4 ст. 7.30 КоАП РФ предусматривает установление порядка рассмотрения и оценки заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений участников закупки, требований к участникам закупки, к размеру обеспечения заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), размеру и способам обеспечения исполнения контракта, не предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, а также требования о представлении участниками закупки в составе заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) не предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок информации и документов влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, Правительство Новгородской области согласно постановлению Правительства Новгородской области от 25 декабря 2013 года №495 является органом исполнительной власти Новгородской области, уполномоченным на осуществление контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в рамках контроля, предусмотренного п.1 ч.1 ст.99 Закона о контрактной системе.

Согласно Положению о комитете правового обеспечения Правительства Новгородской области, утвержденному указом Губернатора Новгородской области от 28 октября 2013 года № 375, деятельность комитета направлена, в том числе на обеспечение реализации указанных полномочий Правительства Новгородской области.

На основании Плана проверок комитета правового обеспечения Правительства Новгородской области по соблюдению законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд на II полугодие 2014 года, утверждённого 20 июня 2014 года заместителем Губернатора Новгородской области ФИО3, и в соответствии с распоряжением заместителя Губернатора Новгородской области ФИО3 от 10 сентября 2014 года №278-рз, проведена плановая проверка соблюдения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд управлением Гостехнадзора Новгородской области.

При рассмотрении дела установлено, что 04 сентября 2014 года уполномоченным органом - департаментом имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг было размещено извещение и документация об осуществлении закупки путем проведения аукциона в электронной форме на право заключения контракта, предметом которого являлось оказание услуг по продлению лицензий на использование неисключительных (пользовательских) прав антивирусной лицензионной программы Kaspersky Endpoint Security для бизнеса – «стандартный» для нужд Новгородской области (закупка №0150200000614002200). Осуществление закупки проводилось на основании и в соответствии с Законом о контрактной системе.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является руководителем управления Гостехнадзора по Новгородской области, что подтверждается распоряжением Администрации Новгородской области от <...> года №<...>

25 августа 2014 года ФИО1 была утверждена документация об аукционе в электронной форме среди субъектов малого предпринимательства на право заключения контракта на оказание услуг по продлению лицензий на использование неисключительных (пользовательских) прав антивирусной лицензионной программы Kaspersky Endpoint Security для бизнеса – «Стандартный» для нужд Новгородской области.

Пункт 14.2 извещения об осуществлении закупки на оказание услуг по продлению лицензий на использование неисключительных (пользовательских) прав антивирусной лицензионной программы Kaspersky Endpoint Security для бизнеса - «Стандартный» среди субъектов малого предпринимательства путем проведения аукциона в электронной форме указывает перечень документов, которые должны быть представлены участниками закупки, а именно: документы (или копии документов), подтверждающие правомочность участника закупки заключать контракт.

Согласно п.6 ч.5 ст. 63 Федерального закона в извещении о проведении электронного аукциона наряду с информацией, указанной в статье 42 настоящего Федерального закона, указываются требования, предъявляемые к участникам такого аукциона, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками такого аукциона в соответствии с пунктом 1 части 1 и частью 2 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона, а также требование, предъявляемое к участникам такого аукциона в соответствии с частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 настоящего Федерального закона.

Подтверждение правомочности участника закупки заключать контракт, был предусмотрен п. 2 ч.1 ст.31 Федерального закона, который утратил силу с 4 июня 2014 года на основании Федерального закона от 4 июня 2014 года №140-Ф3.

Таким образом, на день утверждения ФИО1 документации, в том числе извещения, предъявление такого требования к участникам закупки неправомерно, а потому извещение, утвержденное 25 августа 2014 года, действительно, содержит требования к частникам закупки, не предусмотренное Федеральным законом, что является нарушением и влечёт ответственность по ч.4 ст.7.30 КоАП РФ.

При этом в размещенном на сайте в сети Интернет извещении о проведении электронного аукциона обращено внимание участников закупки на то, что при принятии решения об участии в закупке и подаче заявки на участие в закупке необходимо руководствоваться требованиями, установленными в извещении о проведении электронного аукциона и документацией о проведении электронного аукциона (в том числе приложениями к документации), утвержденными заказчиком и размещенными в составе документов о проведении настоящего электронного аукциона.

Учитывая изложенное, действия начальника управления Гостехнадзора Новгородской области ФИО1, который утвердил извещение с требованием к участникам закупки документов, которые законом не предусмотрены, правильно квалифицированы по ч.4 ст.7.30 КоАП РФ, в связи с чем, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о том, что в действиях ФИО1 имеет место состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.7.30 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими надлежащую оценку в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ч.4 ст.7.30 КоАП РФ с учетом общих правил назначения наказания в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы были известны судье районного суда, проверялись им и обоснованно с приведением мотивов, подробно изложенных в обжалуемом решении, отклонены.

Доводы жалобы не опровергают обоснованность квалификации действий ФИО1 по ч.4 ст.7.30 КоАП РФ и не указывают на наличие оснований для отмены или изменения обжалуемых постановления и решения.

Как следует из материалов дела существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ не допущено, всем доказательствам по делу дана оценка, фактические обстоятельства дела установлены в полном объеме, что свидетельствует об отсутствии оснований для отмены обжалуемых постановления и решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление о назначении административного наказания по делу №14-14 об административном правонарушении, вынесенное 02 декабря 2014 года заместителем председателя комитета правового обеспечения Правительства Новгородской области, и решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 05 февраля 2015 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.

Судья Новгородского

областного суда И.Ю. Васильева