Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Публичного акционерного общества « Уралкалий » на постановление старшего государственного инспектора Пермского края в области охраны окружающей среды от <дата>№ о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением старшего государственного инспектора Пермского края в области охраны окружающей среды от <дата>№ ПАО «Уралкалий» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей по тем основаниям, что в <дата> года в ходе мероприятий по мониторингу состояния вод рек <данные изъяты>, проведенных Березниковской межрайонной природоохранной прокуратурой с привлечением специалистов <данные изъяты> был обнаружен сброс дренажных и ливневых вод с территории солеотвала СКРУ-2 ПАО «Уралкалий», оказывающий негативное воздействие на водные объекты. По каналу, проложенному по земельному участку под кадастровым номером <данные изъяты>, занятому солеотвалом СКРУ-2 ПАО « Уралкалий» вдоль защитной дамбы с юго-востока на юго-запад в южной части от него отводятся через две железобетонные трубы под железнодорожной насыпью на рельеф местности, с последующим попаданием в водные объекты. Согласно протоколу результатов химического анализа воды от <дата>№-В, в пробах воды из канала СКРУ-2 от <дата> обнаружена концентрация взвешенных веществ 410 мг/дм3 при ПДК для рыбохозяйственного водоема 0,25-0,75 мг/дм3 к фону ; кальция-76 мг/дм3 при ПДК 180 мг/дм3; магния 20 мг/дм3 при ПДК 40мг/дм3; хлодид-ионов более 500 ( 2398)мг/дм3 при ПДК 300 мг/дм3; сульфат ионов- 57 мг/дм3 при ПДК 100 мг/дм3. В соответствии с аналогичным протоколом от <дата>№-В в пробах воды из канала СКРУ-2 сток у железнодорожного полотна от <дата> обнаружена концентрация взвешенных веществ 58мг/дм3 при ПДК для рыбохозяйственного водоема 0,25-0,75 мг/дм3 к фону ; кальция-501 мг/дм3 при ПДК 180 мг/дм3, магния 213 мг/дм3 при ПДК 40 мг\дм3, хлорид ионов более 500(53317) мг/дм3 при ПДК 300 мг/дм3; сульфат-ионов- 585 мг/дм3 при ПДК 100 мг/дм3. По заключению к данным протоколам информационно-аналитического отдела <данные изъяты>, в пробах воды из обводненного канала СКРУ-2 средние концентрации из трех проб, отобранных с 12-10 до 12-50 часов составили : хлорид –ионов 2192,7 (в 41 раз выше фонового значения), взвешенные вещества - 257, 7 мг/дм3 ( в 12.8 раз выше фонового значения); сульфат-ионов-58,6мг/дм3 ( в 2,7 раз выше фонового значения); кальция 70,7 мг/дм3 ( в 2,1 раза выше фонового значения); магния-19.7 мг/дм3 ( в 4,9 раз выше фонового значения); сухого остатка- 4 215, 3 мг/длм3 ( в 24.3 раза выше фонового значения), тем самым, ПАО « Уралкалий » допустило негативное воздействие загрязненного поверхностного стока с промплощадки СКРУ-2 ПАО «Уралкалий» на реку <данные изъяты>, нарушив требование к охране указанного водного объекта, допустило нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение.

Юридическое лицо с вынесенным постановлением не согласилось, обратилось в Соликамский суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в обоснование жалобы указано, что дело возбуждено неуполномоченным на то органом, поскольку государственная инспекция по экологии и природопользованию осуществляет региональный государственный надзор в области использования и охраны водных объектов за исключением водных объектов, подлежащих федеральному государственному надзору. В соответствии же с приказом Минприроды России от 04.07.2011 года № 628 утвержден перечень объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду при осуществлении хозяйственной и иной деятельности на территории Пермского края и подлежащих федеральному государственному экологическому надзору, в соответствии с п. 233 приложения к Приказу № 628 ПАО «Уралкалий» включен в Перечень объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору, тем самым, государственная инспекция по экологии и природопользованию Пермского края, рассматривая дело, вышла за пределы своей компетенции. Кроме того, материалами дела не установлено, из каких потоков были отобраны пробы, поскольку на рассматриваемой территории существует два независимых и изолированных между собой потока : пресных вод поверхностного стока природного происхождения и рассолов солеотвала. Так, для стоков с территории солеотвала существует дополнительный канал для сбора соленых стоков, создание водоотводной системы (канала) для контролируемого отвода условно-чистого поверхностного стока с прилегающей к территории солеотвала предусмотрено в соответствии с проектной документацией

«Расширение солеотвала СКРУ-2. 1 этап. Поддержание мощности 1 очереди солеотвала», имеющей положительное заключение государственной экспертизы. Также, результаты лабораторных испытаний являются ненадлежащим доказательством по делу, поскольку область аккредитации химико-аналитического центра КГБУ «Аналитический центр» имеет диапазон определений 10-500 мг/куб.дм, данный центр компетентен проводить исследования в соответствии с заявленной областью аккредитации- хлориды в диапазоне 10-500 мг/дм3, а потому значения выше верхнего предела не могут быть указаны в протоколе и использованы в качестве доказательств по делу, кроме того, юридическое лицо привлечено к административной ответственности в нарушение требований Федерального закона « О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля

( надзора) и муниципального контроля».

В судебном заседании представитель юридического лица настаивал на удовлетворении жалобы по приведенным в ней основаниям.

Должностное лицо, чье постановление обжалуется, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в суд направил возражения по жалобе.

Выслушав представителя ПАО «Уралкалий», исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии со ст. 56 Водного кодекса Российской Федерации «Содержание радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений в водных объектах не должно превышать соответственно предельно допустимые уровни естественного радиационного фона, характерные для отдельных водных объектов, и иные установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации нормативы.» Согласно ст. 68 Водного кодекса «Лица, виновные в нарушении водного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.», в том числе, по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса, - на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.»

Вина ПАО « Уралкалий» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, доводами жалобы не опровергнута.

В частности, из материалов дела следует, что поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном п. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, послужили поступившие в государственную инспекцию по экологии и природопользованию Пермского края из Березниковской межрайонной природоохранной прокуратуры материалы по результатам мониторинга по состоянию рек, проведенного по результатам обращения граждан. Результаты проверки указывают на то, что проверкой был обнаружен сброс дренажных и ливневых вод с территории солеотвала СКРУ-2 ПАО « Уралкалий », способный оказать негативное воздействие на водные объекты. Согласно протоколов результатов химического анализа воды, постановления и.о. заместителя Березниковского межрайонной природоохранного прокурора от <дата> о возбуждении административного дела следует, что пробы воды были отобраны из канала СКРУ-2 сток у железнодорожного полотна, из обводненного канала, а не с защитной дамбы солеотвала, что опровергает доводы жалобы. Согласно протоколов результатов химического анализа воды в пробах воды зафиксированы превышения по кальцию, магнию, хлорид-ионам, сульфат-ионам, являющихся составляющими соединения солей. Как следует из материалов дела и не опровергнуто доводами жалобы, иные источники соленых стоков в данном районе отсутствуют. Оснований не доверять доказательствам, представленным уполномоченными на проведение проверки органам, у судьи не имеется, достоверность собранных по делу доказательств ничем не опровергнута.

Доводы жалобы о том, что протоколы испытаний КГБУ

« Аналитический центр» не являются надлежащими доказательствами по делу, судьей отклоняются, поскольку испытания произведены аккредитованной лабораторией в рамках проведенного административного расследования, результаты испытаний указывают на однозначное превышение концентрации вредных веществ выше предельно допустимой нормы для водных объектов.

Не являются основанием для отмены обжалуемого постановления и доводы жалобы об отсутствии полномочий у должностных лиц Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края на возбуждение и рассмотрение дела в отношении ПАО « Уралкалий», поскольку в соответствии с положениями ст. 23.23 КоАП РФ Государственная инспекция по экологии и природопользованию Пермского края осуществляет государственный надзор в области использования и охраны водных объектов, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 8.12-8.15 КоАП РФ, в соответствии с ч. 4 ст. 65 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ « Об охране окружающей среды» государственный экологический надзор осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации согласно их компетенции и в соответствии с законодательством Российской Федерации, в соответствии с п. 3.1.20 Постановления Правительства Пермского края от 16.04.2012 года № 212-п инспекция осуществляет региональный государственный надзор в области использования охраны водных объектов, за исключением водных объектов, подлежащих федеральному государственному надзору, на основании Постановления Правительства РФ от 4.11.2006 года № 640 « О критериях отнесения объектов к объектам, подлежащим федеральному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов и региональному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов» река Мокродойка подлежит региональному государственному экологическому надзору, который и был осуществлен в рамках проведенной проверки.

Не допущено должностными лицами государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края и нарушений Федерального закона от 26.12.2008 года № 294- ФЗ « О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля ( надзора) и муниципального контроля», поскольку согласно положений ст. 1 названного закона положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), при осуществлении прокурорского надзора. Как следует из материалов дела, административное дело в отношении юридического лица было возбуждено Березниковской межрайонной природоохранной прокуратурой по результатам обращения жителя поселка Родники в целях проверки, мониторинга данного обращения.

При рассмотрении дела нарушения норм материального, процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления должностными лицами Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края не допущено, собранные по делу доказательства должностным лицом, рассмотревшим дело, оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, наказание юридическому лицу назначено в пределах санкции статьи и в соответствии с положениями гл. 4 КоАП РФ, юридическое лицо привлечено к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к ответственности, с учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ

Р Е Ш И Л :

Постановление старшего государственного инспектора Пермского края в области охраны окружающей среды от <дата>№ о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ ПАО « Уралкалий» оставить без изменения.

Жалобу Публичного акционерного общества « Уралкалий » на постановление - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10 дней с принесением жалобы на постановление в Соликамский суд.

Судья Т.А.Старчак