Гражданский кодекс часть 1

Судья Кондопожского городского суда Республики Карелия Берегова С. В., при секретаре Ивановой К.В., рассмотрев жалобу Открытого акционерного общества «Кондопожский комбинат хлебопродуктов» на постановление мирового судьи судебного участка № ........ Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Открытого акционерного общества «Кондопожский комбинат хлебопродуктов» ИНН <***>, ОГРН <***>, юридически и почтовый адрес: 186220, <...> а,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением мирового судьи судебного участка № ........ Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ ОАО «Кондопожский комбинат хлебопродуктов» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

С данным постановлением не согласен Конкурсный управляющий ОАО «Кондопожский комбинат хлебопродуктов» ФИО1, просит отменить его. В жалобе указывает, что во исполнение Закона о банкротстве конкурсным управляющим ОАО «ККХП» направлены запросы ликвидатору должника ФИО2 о предоставлении документов и сведений. Однако, в установленный банкротством срок документы переданы не были. Определением Арбитражный суд РК ХХ.ХХ.ХХ обязал бывшего ликвидатора ОАО «ККХП» передать конкурсному управляющему ФИО1 документы ОАО «ККХП». В связи с указанными обстоятельствами ОАО «ККХП» не могло исполнить в установленный срок законное предписание Управления Росприроднадзора по РК до передачи документов ликвидатором. Кроме того, полагают, что мировым судьей нарушены нормы процессуального права, поскольку дело рассмотрено без надлежащего извещения конкурсного управляющего юридического лица.

В судебное заседание представитель ОАО «Кондопожский комбинат хлебопродуктов», конкурсный управляющий ОАО «Кондопожский комбинат хлебопродуктов», представитель Росприроднадзора не явились, извещены.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело об административном правонарушении в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, наряду с другими обстоятельствами, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

При осуществлении деятельности по государственному надзору (контролю) уполномоченными органами (лицами) могут выноситься обязательные для исполнения предписания (постановления, представления, решения) об устранении нарушений тех или иных норм Закона.

Согласно ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

О совершении административного правонарушения составляется протокол (ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ).

Статьей 14 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» установлены требования к обращению с отходами I - V классов опасности, в том числе: юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I - V классов опасности, обязаны осуществить отнесение соответствующих отходов к конкретному классу опасности для подтверждения такого отнесения в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Подтверждение отнесения отходов I - V классов опасности к конкретному классу опасности осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. На основании данных о составе отходов, оценки степени их негативного воздействия на окружающую среду составляется паспорт отходов I - IV классов опасности. Порядок паспортизации отходов и типовые формы паспортов отходов устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Определение данных о составе и свойствах отходов, включаемых в паспорт отходов, должно осуществляться с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений требований к измерениям, средствам измерений.

Согласно Постановления Правительства РФ от 16.08.2013 № 712 «О порядке проведения паспортизации отходов I-IV классов опасности» установлены Правила проведения паспортизации отходов I-IV классов опасности и типовая форма паспорта отходов I - IV классов опасности.

Из материалов дела, выписки из ЕГРЮЛ следует, ОАО «ККХП» является юридическим лицом (предприятием), в хозяйственной деятельности которого образуются отходы.

По результатам внеплановой документарной проверки по соблюдению требований природоохранного законодательства, юридическом лицу ОАО «Кондопожский комбинат хлебопродуктов» выдано предписание <...>, в котором предписывалось разработать паспорта на отходы, в соответствии с ФККО и представить их в Управление Росприроднадзора по РК. С учетом максимального времени для осуществления мероприятий, срок исполнения установлен <...> При проведении внеплановой проверки на основании Распоряжения от <...> выявлено неисполнение в установленный срок Предписания от <...>

В качестве подтверждения вины администрации ОАО «Кондопожский комбинат хлебопродуктов», представлены: протокол об административном правонарушении <...> от ХХ.ХХ.ХХ; предписание № ...-О сроком исполнения в течение до ХХ.ХХ.ХХ, распоряжение от ХХ.ХХ.ХХ№ ... о проведении внеплановой документарной проверки, акт проверки № ... от ХХ.ХХ.ХХ; выписка из ЕГРЮЛ.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ОАО «Кондопожский комбинат хлебопродуктов» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу данной нормы малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суд критически относится к ссылке конкурсного управляющего ОАО «Кондопожский комбинат хлебопродуктов» о позднем получении документов общества и невозможностью исполнения предписания в срок, поскольку указанные обстоятельства не могут являться основанием для освобождения от административной ответственности общества.

В связи с названными положениями законодательства, суд находит несостоятельными доводы жалобы в полном объеме, сведения об обстоятельствах совершенного правонарушения изложены мировым судьей достоверно, представленным документам дана надлежащая оценка.

При рассмотрении данного дела юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

В силу положений части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях должностному лицу необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

В силу пункта 1 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 27-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Таким образом, на период конкурсного производства законным представителем общества является конкурсный управляющий.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Из материалов дела усматривается, что адрес нахождения ОАО «Кондопожский комбинат хлебопродуктов» совпадает с указанием адреса на извещении, направленным в адрес учреждения, необходимости извещения конкурсного управляющего законодательством не предусмотрено.

То обстоятельство, что данное извещение адресовано «Кондопожский комбинат хлебопродуктов», не лишало конкурсного управляющего ФИО3 возможности получить указанную в извещении информацию о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Извещение направлено в соответствии с положениями статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в адрес ООО «Кондопожский комбинат хлебопродуктов» и получено.

В связи с названными положениями законодательства, суд находит несостоятельными доводы жалобы в части неуведомления конкурсного управляющего ОАО «Кондопожский комбинат хлебопродуктов» о дате и времени рассмотрения дела у мирового судьи, поскольку с учетом указанных выше требований законодательства мировой судья, обоснованно принял решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя ОАО «Кондопожский комбинат хлебопродуктов». Несообщение о рассмотрении дела конкурсного управляющего общества не может являться основанием для отмены постановления мирового судьи.

Как усматривается из материалов дела, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, является минимальным. При этом судья учел характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Оснований для снижения наказания не имеется.

Таким образом, назначение ОАО «Кондопожский комбинат хлебопродуктов» минимального наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенных обстоятельств, оспариваемое постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района Республики Карелия является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьей 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района Республики Карелия от 11 октября 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ОАО «Кондопожский комбинат хлебопродуктов», оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья С.В.Берегова