Гражданский кодекс часть 1

Судья Братского городского суда Иркутской области Орлова О.В., рассмотрев дело об административном правонарушении № 12-112/2018 по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 44 Центрального района города Братска Иркутской области от 22.03.2018 по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица - учредителя ООО «Добрый доктор» ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 44 Центрального района г. Братска Иркутской области от 22.03.2018 года установлено, что должностное лицо - учредитель ООО «Добрый доктор» ФИО1, в нарушение пп. 4 п. 3 ст. 24, п. 2 ст. 230 Налогового кодекса Российской Федерации, представила 03.11.2017 года в налоговый орган расчет сумм налога на доходы физических лиц за 9 месяцев 2017 года, при установленном сроке предоставления не позднее 31.10.2017 года, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подала жалобу, в обосновании которой указала, что согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, на территории г. Братска зарегистрировано одно юридическое лицо с наименованием ООО «Добрый Доктор», имеющее ОГРН <***>. Единственным участником ООО «Добрый Доктор» согласно выписке из ЕГРЮЛ является ФИО9. Она является участником другой организации - ООО «Аптека «Добрый Доктор», но обжалуемое постановление вынесено в отношении учредителя ООО «Добрый Доктор» - иного юридического лицо. Таким образом, субъектом вменяемого нарушения - ФИО1 не являлась и не могла являться в силу того, что не состоит в органах управления организации с наименованием ООО «Добрый Доктор».

Считает, что единственный участник организации не может привлекаться к административной ответственности за вменяемое нарушение (по ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ).Предоставление налоговой отчетности не входит в должностные обязанности учредителя организации, а относится к должностным обязанностям единоличного исполнительного органа или главного бухгалтера организации. Учредитель организации субъектом правонарушения по ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ являться не может.

Отсутствует состав административного правонарушения в связи с отсутствием вины в его совершении. Даже если признать факт события административного правонарушения, отсутствует такой необходимый признак состава административного правонарушения, как вина. Вины ФИО1 в непредставлении налоговой отчетности в установленный законом срок нет, так как ФИО1 не входит в органы управления ООО «Добрый Доктор»; в обязанности учредителя любой организации не входит подача налоговой отчетности, данные обязанности исполняются единоличным исполнительным органом либо главным бухгалтером.

На рассмотрение жалобы ФИО1 не явилась, будучи извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. Суду представила ходатайство, о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение в соответствии с законом.

В силу положении ст. 30.6 КоАП РФ проверка законности постановления по делу об административном правонарушении осуществляет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, при этом судья, вышестоящее должностное лицо, в чьём производстве находится дело об административном правонарушении, не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что согласно протоколу об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, являясь должностным лицом, директором ООО «Аптека «Добрый доктор», совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 44 Центрального района г. Братска Иркутской области должностное лицо - учредитель ООО «Добрый доктор» ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ.

Однако с данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, исходя из следующего.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 27.02.2018 года учредителем ООО «Аптека «Добрый доктор» является ФИО1

Вместе с тем в постановлении мирового судьи указано что, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 27.02.2018 года, единственным учредителем юридического лица ООО «Добрый доктор» является ФИО1, однако сведений о юридическом лице ООО «Добрый доктор» материалы дела не содержат. Кроме того, согласно протоколу об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГГГ, лицом, привлекаемым к административной ответственности является должностное лицо, директор ООО «Аптека «Добрый доктор» ФИО1

Таким образом, доводы жалобы ФИО1 о том, что обжалуемое постановление вынесено в отношении учредителя ООО «Добрый Доктор», т.е. иного юридического лица, и субъектом вменяемого нарушения - ФИО1 не является и не могла являться в силу того, что не состоит в органах управления организации с наименованием ООО «Добрый Доктор», нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Так, анализ имеющихся доказательств, позволяет сделать вывод о том, что в деле отсутствуют какие-либо объективные данные, которые достоверно и однозначно подтверждали бы наличие в действиях должностного лица - учредителя ООО «Добрый доктор» ФИО1 вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 44 Центрального района г. Братска Иркутской области от 22.03.2018 года не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку годичный срок давности привлечения к административной ответственности ФИО1 за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, имевшего место 01.11.2017 года, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек и возможность рассмотрения настоящего дела по существу не утрачена.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, руководствуясь нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановить по делу законное и обоснованное решение.

При этом, судья не проверяет иные доводы жалобы ФИО1, поскольку они подлежат оценке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 44 Центрального района г. Братска Иркутской области от 22.03.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, в отношении должностного лица - учредителя ООО «Добрый доктор» ФИО1 отменить, дело направить мировому судье судебного участка № 44 Центрального района г. Братска Иркутской области на новое рассмотрение, в остальной части жалобу оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Решение Братского городского суда Иркутской области может быть обжаловано в Иркутский областной суд с соблюдением требований, установленных КоАП РФ.

Судья О.В. Орлова