Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу представителя Федерального бюджетного учреждения науки Института автоматики и электрометрии Сибирского отделения Российской академии наук. – ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда в Новосибирской области А.Ю. от 04 мая 2017 года о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях

у с т а н о в и л:

Постановлением главного государственного инспектора труда в Новосибирской области А.Ю. от 04 мая 2017 года ФГБУН Института автоматики и электрометрии СО РАН признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях

Не согласившись с указанным постановлением, представитель института обратилась в районный суд с жалобой, согласно доводам которой постановление мирового судьи подлежит отмене как незаконное и необоснованное. По доводам жалобы указано, что работодатель вправе самостоятельно определять форму обучения в области охраны труда, своевременно проводил инструктаж работников рабочих профессий, что отражено в журнале регистраций инструктажа, периодически проводил обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда работников рабочих профессий в форме собеседований. Заявитель жалобы также указывает, что проводил обучение работников также в специализированных учреждениях. В связи с чем, полагает, что вина административным органом не доказана. Заявитель жалобы также указывает, что правонарушение институтом совершено впервые, он своевременно выполнил предписание, устранил выявленные нарушения, в связи с чем, представитель института просила в ходе рассмотрения жалобы уменьшить размер штрафа на основании статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании представитель ФГБУН Института автоматики и электрометрии СО РАН доводы жалобы поддержала, просила постановление отменить, производство по делу прекратить, а в случае, если суд придет к выводу о наличии вины в действиях институт просила снизить размер штрафа и учесть, что предписание исполнено своевременно, обучение работников проведено и данное правонарушение совершено впервые. Представитель института также полагала, что извещение по средствам факсимильной связи не является надлежащим извещением о дате и времени рассмотрения дела, при этом указала, что о дате рассмотрения дела институт был извещен инспекцией, копию определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 26.04.2018 институтом была своевременно получена, распределена на исполнение юрисконсульту, которая в указанный период времени находилась на больничном, в связи с чем, не смогла явиться на рассмотрение инспекцией дела об административном правонарушении.

Должностное лицо, вынесшее постановление А.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по существу. Ранее в судебном заседании пояснила, что возражает по доводам жалобы, указала, что на момент проведения проверки обучение и проверка знаний работников рабочих профессий институтом проведена не была, документов, подтверждающих проведение такой проверки, ей представлено не было, такое обучение, и проверка знаний была проведена после вынесения предписания.

Проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены, при этом исходит из следующего.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Статьей 212 Трудового кодекса РФ установлены обязанности работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда.

Согласно пункта 2 статьи 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить: обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

В силу пункта 1 статьи 225 Трудового кодекса РФ установлено, что все работники обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций утвержден Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации, Министерства образования Российской Федерации от 13 января 2003 года № (далее – Порядок обучения по охране труда).

В силу пунктов 2.2.2. – 2.2.4. указанного Порядок обучения по охране труда в процессе трудовой деятельности работодатель (или уполномоченное им лицо) обеспечивает проведение периодического обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда. Порядок, форма, периодичность и продолжительность такого обучения и проверки знаний устанавливаются работодателем (или уполномоченным им лицом) в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими безопасность конкретных видов работ. Работодатель (или уполномоченное им лицо) организует проведение периодического, не реже одного раза в год, обучения работников рабочих профессий оказанию первой помощи пострадавшим.

Проверка теоретических знаний требований охраны труда и практических навыков безопасной работы работников рабочих профессий осуществляется в соответствии с требованиями раздела III Порядка обучения по охране труда, в частности, установленными пунктами 3.1, 3.4 – 3.6. указанного Порядка.

Как следует из положений пункта 3.6 Порядок обучения по охране труда результаты проверки знаний требований охраны труда работников организации оформляются протоколом по форме согласно приложению № 1 к Порядку.

Из материалов дела усматривается, что на основании распоряжения № Государственной инспекцией труда в Новосибирской области была проведена плановая выездная проверка Федерального бюджетного учреждения науки института автоматики и электрометрии Сибирского отделения Российской академии наук.

По результатам проведенной проверки составлен акт проверки № от 18.09.2017, из которого следует, что в ходе поверки инспектором было выявлено, что институтом не было проведено обучение и проверка знаний работников рабочих профессий, которая предусмотрена нормами трудового законодательства.

Так, документы (протоколы заседания комиссии), подтверждающие проведение обучение и проверку знаний работников рабочих профессий институтом инспекции при проведении проверки предоставлено не было, иных доказательств, подтверждающих проведение обучения и проверки знаний институтом, также не представлено.

Данные документы были представлены институтом после проведения проверки, во исполнения вынесенного по результатам проверки предписания от 18.09.2017.

В связи с выявленными нарушениями трудового законодательства, инспекцией в отношении института составлен протокол об административном правонарушении от 18.09.2017 №. Из которого следует, что в действиях института имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно институтом не проводится обучение и проверка знаний работников рабочих профессий, которое предусмотрено статьей 212 Трудового кодекса РФ и Порядком обучения по охране труда.

Факт нарушения институтом требований трудового законодательства подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении, актом проверки, а также протоколами заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников, составленных после проведения проверки и с целью исполнения предписания.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Деяние института, имевшего возможность для соблюдения требований трудового законодательства, квалифицированы по части 3 статьи 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами указанного Кодекса и положениями трудового законодательства.

Довод жалобы о том, что с работниками рабочих профессий проводились обучения по охранен труда и проверялись их знания, является необоснованным, так как из материалов дела следует, что на момент проведения проверки документов, подтверждающих такое обучение и проверку знаний инспектору представлено не было, данные документы в распоряжении института отсутствовали, представлены были только во исполнение предписания № от 18.09.2017.

Из представленных документов следует, что обучение и проверка знаний работников рабочих профессий было проведено институтом после выявления вменяемого правонарушения.

Нарушений норм процессуального закона при вынесении постановления инспекцией допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Так довод представителя института о том, что извещение по средствам факсимильной связи является ненадлежащим, подлежит отклонению в связи со следующим.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2009).

В пункте 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что Кодекс не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи) или вручения извещения сотруднику юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.

Из материалов дела установлено, что определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении было направлено в адрес института по средствам факсимильной связи, о чем имеется соответствующее уведомление и получено последним, что не оспаривается лицом, привлекаемым к административной ответственности.

На основании анализа представленных в материалы дела доказательств, а также с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что институт был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения административного дела в Государственной инспекции труда в Новосибирской области.

При этом суд обращает внимание на то, что в данном случае характер извещения института не имеет правового значения, так как из пояснений представителя института установлено, что лицо, привлекаемое к ответственности было надлежащим образом извещено и знало о месте и времени рассмотрения дела инспекцией, не направило представителя в силу того, что юрист находилась на больничном.

Из материалов дела также усматривается, что институт каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки представителя в адрес инспекции не направлял, в связи с чем, инспекцией правомерно было рассмотрено дело по существу

Постановление о привлечении института к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Рассмотрение дела инспекцией произведено с соблюдением требований статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушений или неправильного применения норм административного законодательства, которые привели или могли привести к неверному разрешению дела, не допущено. Выводы инспектора мотивированы, оснований с ними не согласиться не имеется. Собранные по делу доказательства являются достаточными, чтобы опровергнуть доводы жалобы, не содержащие правовых аргументов ставящих под сомнение выводы инспектора.

Административное наказание назначено обществу в пределах санкции части 3 статьи 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При этом, суд полагает, что при назначении административного наказания юридическому лицу должностным лицом не в полной мере учтены положения статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при этом суд исходит из следующего.

В силу положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Суд, полагает, что при определении размера штрафа инспекции следовало учесть характер совершенного административного правонарушения, в том числе, степень выраженности объективной стороны правонарушения, отсутствие последствий для работников и иных лиц, а также исполнение предписания в установленные им сроки.

Из материалов дела следует, что к административной ответственности юридическое лицо привлекается впервые, является бюджетным учреждением, обстоятельства, отягчающие административную ответственность, отсутствуют, выявленные инспекцией нарушения устранены юридическим лицом в установленные в предписании сроки.

В связи с чем, суд, принимая во внимание, что назначенное наказание по настоящему делу об административном правонарушении носит неоправданно карательный характер, не отвечает требованиям справедливости и может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица, приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера административного штрафа до 60 000 рублей на основании положений статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что, по мнению суда, будет соответствовать целям наказания, предусмотренным статьей 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении № от 04 мая 2018 вынесенное главным государственным инспектором труда в Новосибирской области А.Ю. в отношении Федерального бюджетного учреждения науки института автоматики и электрометрии Сибирского отделения Российской академии наук по части 3 статьи 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях – изменить, назначив Федеральному бюджетному учреждению науки института автоматики и электрометрии Сибирского отделения Российской академии наук административное наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.

В остальной части постановление по делу об административном правонарушении № от 04 мая 2018 вынесенное главным государственным инспектором труда в Новосибирской области А.Ю. в отношении Федерального бюджетного учреждения науки института автоматики и электрометрии Сибирского отделения Российской академии наук по части 3 статьи 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставить без изменения.

Жалобу Федерального бюджетного учреждения науки Института автоматики и электрометрии Сибирского отделения Российской академии наук – удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.И. Чиркунова