Гражданский кодекс часть 1

Судья Советского районного суда г.Улан-Удэ Наумова А.В. при секретаре судебного заседания Балдаеве А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении члена аукционной комиссии – старшего аналитика Республиканскогоагентства по государственным закупкам Евдокимовой Олеси Александровны по жалобе Евдокимовой Олеси Александровны на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия,

УСТАНОВИЛ:

обращаясь в суд с жалобой, Евдокимова О.А. указывает, что постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия (далее – Бурятское УФАС России) по делу об административном правонарушении ... она как старший аналитик отдела осуществления закупок Республиканскогоагентства по государственным закупкам признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КодексаРоссийской Федерации об административных правонарушениях - признаниезаявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующейтребованиям документации об аукционе, отстранение участника закупки отучастия в конкурсе, аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 17 883,65 руб. С указанным постановлением Евдокимова О.А. не согласна, просит освободить ее от ответственности и вынести устное замечание. Согласно протокола подведения итогов электронного аукциона ... от ДД.ММ.ГГГГ были рассмотрены вторые части заявок 2 (двух) участников аукциона, один из которых (заявка ...) признан несоответствующим требованиям документации об аукционе в связи с непредоставлением документов и информации, предусмотренных п. 2 ч. 5 ст. 66 Закона. Участник закупки во второй части заявок предоставил информацию о лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи, которая не содержит подписи и печати и не является копией требуемой лицензии. При обращении к начальнику информационного отдела с просьбой о помощи в просмотре данного документа в каком-либо другом формате, ей ответили, что данная техническая возможность отсутствует, документ можно просмотреть только в таком формате. В процессе рассмотрения жалобы участника закупки выяснилось, что данный документ был подписан электронной подписью участника. Однако на компьютере отсутствовала техническая возможность проверить наличие электронной подписи и удостовериться, что документ соответствует требованиям документации. На данный момент установлено специальное программное обеспечение для просмотра документов, подписанных электронной подписью. Таким образом, устранены все причины, послужившие неправомерному отклонению заявки участника. Евдокимова О.А. указывает, что имеются все признаки малозначительности административного правонарушения, поскольку отсутствует вред, тяжесть наступивших последствий, процедура торгов была проведена повторно, участник закупки, подавший жалобу, был допущен к проведению электронного аукциона, замечания и нарушения не повлияли на результат определения поставщика (подрядчика, исполнителя), по результатам торгов с заказчиком был заключен контракт с победителем торгов. Как следует из письма заказчика от ДД.ММ.ГГГГ приостановление процедуры торгов не повлияло на качество и сроки оказания услуг. Учитывая, что не причинено вреда интересам общества, государства и граждан заявитель полагает, в ее действиях не установлено обстоятельств, указывающих на наличие существенной угрозы общественным интересам. Заявитель указывает на наличие смягчающего обстоятельства, на то, что правонарушение совершено впервые, а также просит учесть, что на ее иждивении находится двое несовершеннолетних детей, она разведена, воспитывает детей одна, выплачивает ипотечный кредит.

В судебном заседании Евдокимова О.А. и ее представитель Понушкова М.В., действующая на основании устной доверенности доводы, изложенные в жалобе поддержали, представили дополнение, в котором указали, что сумма штрафа несоизмерима с заработной платой с учетом имеющихся долговых обязательств и наличием на иждивении детей, замечания и нарушения не повлияли на результат определения поставщика (подрядчика, исполнителя), так как победитель был определен на торгах, переторжки не было, права участника восстановлены.

Представитель Бурятского УФАС России Имидеева О.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, указав, что постановление вынесено законно, оснований для признания правонарушения малозначительным административный орган не усмотрел, мотивы изложил в постановлении.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Частью 2 ст. 7.30 КоАП РФ предусмотрена ответственность за признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям документации об аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок. За данное правонарушение предусмотрена ответственность в виде штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ).

Из постановления заместителя руководителя Бурятского УФАС Мадасова М.И. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении члена аукционной комиссии – старшего аналитика Республиканскогоагентства по государственным закупкам Евдокимовой О.А. следует, что аукционной комиссией по осуществлению закупок в составе: ФИО1 -старшего аналитика отдела осуществления закупок РАГЗ, ФИО2 - старшего аналитика отдела осуществления закупок , Евдокимовой О.А. - старшего аналитика отдела осуществления закупок РАГЗ, (протокол ... от ДД.ММ.ГГГГ) в нарушение п. 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе необоснованно признана заявка с порядковым номером ... несоответствующей требованиям документации об аукционе ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ....

Извещение о проведении аукциона ... было размещено ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru. Начальная (максимальная) цена контракта определена в размере 1 788 365 рублей.

Пунктом 1 части 1 статьи 31 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ установлено, что при осуществлении закупки заказчик устанавливает следующие единые требования к участникам закупки, в том числе соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Требованиями раздела 17 Информационной карты документации об электронном аукционе установлено требование о соответствии участника аукциона требованиям законодательства РФ к лицам, осуществляющим оказание услуг, являющихся объектом закупки. Соответственно, в требованиях ко второй части заявки установлено (раздел 13 Информационной карты документации об электронном аукционе) требование о предоставлении в составе второй части заявки:

документов или копий документов, подтверждающих соответствие участника требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки:

- копия лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи (со всеми приложениями):

а) услуги связи по передаче данных, за исключением услуг связипо передаче данных для целей передачи голосовой информации.

б) телематические услуги связи.

ДД.ММ.ГГГГ аукционной комиссией были рассмотрены вторые части заявок двух участников аукциона, один из которых (заявка ...) признан несоответствующим требованиям документации об аукционе в связи с непредставлением документов и информации, предусмотренных п.2 ч.5 ст.66 Закона (Документы или копии документов, подтверждающих соответствие участника аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона).

Участник закупки во второй части заявки не представил копию лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи (со всеми приложениями): а) услуги связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации; б) телематические услуги связи. В составе заявки Участник представил информацию о лицензии, которая не содержит подписи и печати и не является копией требуемой лицензии.

Комиссией Бурятского УФАС России установлено, что в заявке с порядковым номером ... представлена лицензия ... от ДД.ММ.ГГГГ на оказание телематичеких услуг связи и лицензия ... от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации со всеми приложениями, выданная Роскомнадзором и подписанная уполномоченным лицом Роскомнадзора электронной цифровой подписью.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Закона о контрактной системе аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего закона.

Таким образом, аукционная комиссия необоснованно признала заявку с порядковым номером ... несоответствующей требованиям документации об аукционе, нарушив пункт 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе.

Суд приходит к выводу, что установлена вина должностного лица Евдокимовой О.А. в том, что она не выполнила и не предприняла зависящих от нее мер по соблюдению требований установленных Законом о контрактной системе.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении действия должностного лица Евдокимовой О.А. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи.

Суд, рассмотрев доводы жалобы о признании правонарушения малозначительным и применении ст. 2.9 КоАП РФ приходит к следующему. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. №5, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из пункта 18 названного постановления следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Суд не считает, что в данном случае совершенное правонарушение является малозначительным, поскольку стабильные условия заключения и исполнения контрактов должны обеспечивать эффективное расходование средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширение возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, гласность и прозрачность размещения заказов, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в данном случае существенно были нарушены правоотношения, особо охраняемые государством, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении Евдокимовой О.А. к исполнению должностных обязанностей. Кроме того, нарушения при проведении торгов влияют на сроки заключения контрактов.

Исходя из характера и обстоятельств совершенного правонарушения, принимая во внимание размер штрафа, определенного санкцией статьи, правонарушение нельзя признать малозначительным.

Доводы заявителя о том, что правонарушение совершено впервые и имеются денежные обязательства, дети не свидетельствуют о малозначительности правонарушения, данное обстоятельство (совершение правонарушение впервые) учтено в качестве смягчающего при назначении наказания.

Ссылка на то, что сумма штрафа несоизмерима с доходом, не может быть принята во внимание, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о наличии оснований для освобождения от ответственности либо снижения штрафа.

КоАП РФ предусматривает возможность предоставления отсрочки, рассрочки оплаты штрафа.

Таким образом, судом каких-либо обстоятельств, влекущих отмену постановления, вынесенного по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, не установлено.

Постановление вынесено должностным лицом, компетентным рассматривать дела данной категории, соответствует закону, вынесено в соответствии и с соблюдением процессуальных норм КоАП РФ, наказание в отношении Евдокимовой О.А. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении ... от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Бурятия по ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении должностного лица члена аукционной комиссии – старшего аналитика Республиканского агентства по государственным закупкам Евдокимовой Олеси Александровны оставить без изменения, а поданную жалобу - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней.

Судья А.В. Наумова