Гражданский кодекс часть 1

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 23 июня 2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного ареста сроком на 10 суток.

Указанным постановлением ФИО1 признан виновным в неповиновении законному требованию сотрудника полиции, а именно в том, что он не выполнил выданное 17 марта 2020 года инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области законное требование о прекращении административного правонарушения, и 21 апреля 2020 года в 10 час 40 минут у д.№1 по Шереметевскому проспекту г. Иваново управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, на котором передние стекла покрыты пленкой, ограничивающей обзорность с места водителя.

В жалобе, поданной в Ивановский областной суд, ФИО1, полагая постановление судьи районного суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы указывает, что выданное ему 17 марта 2020 года требование о снятии пленки с передних стекол автомобиля он выполнил 19 марта 2020 года, а требование от 21 апреля 2020 года- 28 апреля 2020 года. Данный факт подтверждается квитанциями об оплате за произведенные работы. Свой автомобиль для осмотра в марте он не смог предоставить, поскольку сотрудники ГИБДД отменили личный прием в связи с вирусом КОВИД19. Полагает назначенное наказание несправедливым.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием адвоката Карпова А.В. С учетом положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитнику Карпову А.В. разъяснены права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ. Отводов и ходатайств не заявлено. Защитник Карпов А.В. доводы жалобы поддержал. Пояснил, что судом не проверены доводы ФИО1 о выполнении требования о снятии пленки.

Оценив доводы жалобы и проверив дело в полном объеме, нахожу обжалуемое постановление судьи районного суда не подлежащим отмене либо изменению.

Из положений Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Закон о полиции) следует, что к основным направлениям деятельности полиции относится, в числе иных, обеспечение безопасности дорожного движения (п. 7 ч. 1 ст. 2). Полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий (п. 1 ч. 1 ст. 13). Законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами (ч. 3 ст. 30). Невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (ч. 4 ст. 30).

Частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

В силу положений пунктов 11, 19 ч. 1 ст. 12 Закона о полиции на полицию возлагается обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 Приложения № 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 года № 877, не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя; светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Согласно пункту 7.3 Перечня неисправностей и условий, при наличии которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090) при установлении дополнительных предметов или нанесении покрытия, ограничивающих обзорность с места водителя, эксплуатация транспортных средств запрещается.

На основании пункта 5.1.2.5. "ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", введенного в действие Приказом Росстандарта от 22.11.2013 № 2008-ст, светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Запрет на нанесение покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, устранение угрозы аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан.

Как усматривается из материалов дела, 17 марта 2020 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ за управление транспортным средством <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, на котором светопропускаемость передних стекол не соответствует Требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств».

В тот же день ему сотрудником полиции вручено требование о прекращении вышеуказанных противоправных действий и удалении со стекол транспортного средства соответствующего покрытия в срок до 20 часов 50 минут 27 марта 2020 года.

Законность данного требования сомнений не вызывает и в жалобе не оспаривается.

21 апреля 2020 года вновь выявлен факт управления ФИО1 тем же автомобилем, на передние стекла которого нанесено покрытие в виде пленки черного цвета, ухудшающее видимость с места водителя, светопропускаемость составила 13%.

Таким образом, ФИО1 не выполнил приведенное выше законное требование сотрудника полиции, что правомерно послужило основанием для привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, виновность ФИО1 в совершении указанного правонарушения подтверждается совокупностью представленных доказательств, в числе которых протокол об административном правонарушении от 21 апреля 2020 года; требование о прекращении противоправных действий от 17 марта 2020 года; постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ от 17 марта 2020 года и 21 апреля 2020 года; требование о прекращении противоправных действий от 21 апреля 2020 года.

Все доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и обоснованно признаны допустимыми и достоверными, так как получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Доводы ФИО1 о том, что он выполнил требование о снятии пленки с передних стекол автомобиля и снова ее нанес в связи с чем, его вина в совершении административного правонарушения, отсутствует, являются несостоятельными. На момент остановки 21 апреля 2020 года автомобиль эксплуатировался ФИО1 при наличии на передних стеклах пленки, ограничивающей обзорность с места водителя. Тем самым, законное требование сотрудника полиции о прекращении противоправных действий от 17 марта 2020 года ФИО1 фактически не исполнено. Снятие и установка на стекла через непродолжительное время тонировки, ограничивающей обзорность с места водителя, выполнением требования сотрудника полиции не является. Требование сотрудника полиции заключалось не только в удалении тонировки,но и в прекращении эксплуатации автомобиля с тонированными в нарушение Требований технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» стеклами.

Предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности (три месяца) по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ соблюден.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. Чрезмерно суровым оно не является.

Нормы материального права судьей применены правильно. Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 23 июня 2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Судья

Ивановского областного суда ФИО2