Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу представителя АО «Татагролизинг» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо - АО «Татагролизинг» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7 КоАП РФ, и назначено ему наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей в доход государства.

Представитель АО «Татагролизинг» обратился с жалобой в Высокогорский районный суд Республики Татарстан на вышеуказанное постановление мирового судьи, в обоснование указав следующее.

Мировым судом не было принято во внимание мнение участника судопроизводства (АО «Татагролизинг») и условия режима повышенной готовности, введенной в <адрес>, и рассмотрено дело. Таким образом, суд, рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ настоящее административное дело, нарушил процессуальные нормы и конституционные права (на состязательность и равноправие сторон) заявителя жалобы. Копия обжалуемого постановления направлена в адрес лица, привлеченного к ответственности, ДД.ММ.ГГГГ, отсюда можно сделать вывод, что постановление, датированное ДД.ММ.ГГГГ было изготовлено задним числом, а не ДД.ММ.ГГГГ

Лицом, составившим от имени У. Р. по <адрес> протокол об административном правонарушении, к участию к административному производству было допущено лицо (ФИО2), не имеющее полномочий на представление интересов АО «Татагролизинг» в рамках дел об административном правонарушениях, т.к. в выданной им доверенности отсутствовали полномочия на представлением интересов доверителя в административном производстве, дачи пояснений и подписания протокола об административном правонарушении. Лицо, составляющее протокол, должно было проверить полномочия защитника, изучив представленную доверенность.

В декабре 2019 года в АО «Татагролизинг» поступило заказной почтовой корреспонденцией на бумажном носителе распечатка письма от ДД.ММ.ГГГГ№ от имени У. Р. по <адрес>. При этом подпись на распечатке письма отсутствовала, имелся только реквизит об электронной подписи. В связи с тем, что письмо поступило не через систему электронного документооборота и даже не в электронной форме, осуществить проверку наличия и подлинности электронной подписи указанной в распечатке письма и ее вид (квалифицированная, простая электронная или неквалифицированная) не представилось возможным. АО «Татагролизинг» попыталось проверить электронную подпись, указанную в распечатке путем сканирования письма от ДД.ММ.ГГГГ и дальнейшей загрузки скана письма на сайте, но таким способом проверка подписи также не была пройдена (соответствующие скриншоты представлены в материалы дела). Исходя из содержания Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» следует, что информация, подписанная квалифицированной электронной подписью признается равнозначным документу на бумажном носителе, при условии что она представлена в электронной форме. Должностное лицо, составившее протокол от имени Р., также не смог продемонстрировать как проверить электронную подпись на письме от ДД.ММ.ГГГГ№, представленном в бумажном виде и подтвердил, что невозможность проверить электронную подпись при направлении письма на бумажном носителе. Кроме того, АО «Татагролизинг» обратившись на сайт У. Р. по <адрес> обнаружило обращение от ДД.ММ.ГГГГ о том, что от имени Р. осуществляется массовая рассылка фейковых уведомлении о необходимости предоставления в Р. перечня документов о намерении осуществить обработку персональных данных под угрозой привлечения к административной ответственности. При этом в сообщении также указано, что при осуществлении деятельности по ведению реестра операторов персональных данных Р. не запрашивает указанный в письме перечень документов (соответствующие скриншоты с сайта Р. представлены в материалы дела). По телефону, указанному в распечатке письма от ДД.ММ.ГГГГ, дозвониться до специалиста У. Р., не удалось. На основании вышеизложенного оснований для рассмотрения и представления ответа на распечатку письма от ДД.ММ.ГГГГ№ у АО «Татагролизинг» не имелось, т.к. оно не имеет юридическую силу документа.

Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № по Высоко горе кому району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и прекратить производство по делу.

В судебное заседание представитель АО «Татагролизинг» не явился, извещен.

Представитель У. Р. по РТ не явился, извещен, поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд, исследовав материалы административного дела, находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: виновность лица в совершении административного правонарушения и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 19.7 КоАП РФ непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, организацию, уполномоченную в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, организацию, уполномоченную в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.16, частью 2 статьи 6.31, частями 1, 2 и 4 статьи 8.28.1, статьей 8.32.1, частью 1 статьи 8.49, частью 5 статьи 14.5, частью 2 статьи 6.31, частью 4 статьи 14.28, частью 1 статьи 14.46.2, статьями 19.7.1, 19.7.2, 19.7.2-1, 19.7.3, 19.7.5, 19.7.5-1, 19.7.5-2, 19.7.7, 19.7.8, 19.7.9, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 19.8, 19.8.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей; на юридических лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

В качестве обязательного условия привлечения к административной ответственности по статье 19.7 КоАП РФ указано на то, что представление требуемых сведений должно быть предусмотрено законом и необходимо для осуществления соответствующим органом (должностным лицом) своих задач и функций в установленной сфере деятельности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ «О персональных данных» оператор обязан сообщить в порядке, предусмотренном статьей 14 настоящего Федерального закона, субъекту персональных данных или его представителю информацию о наличии персональных данных, относящихся к соответствующему субъекту персональных данных, а также предоставить возможность ознакомления с этими персональными данными при обращении субъекта персональных данных или его представителя либо в течение тридцати дней с даты получения запроса субъекта персональных данных или его представителя.

В случае отказа в предоставлении информации о наличии персональных данных о соответствующем субъекте персональных данных или персональных данных субъекту персональных данных или его представителю при их обращении либо при получении запроса субъекта персональных данных или его представителя оператор обязан дать в письменной форме мотивированный ответ, содержащий ссылку на положение части 8 статьи 14 настоящего Федерального закона или иного федерального закона, являющееся основанием для такого отказа, в срок, не превышающий тридцати дней со дня обращения субъекта персональных данных или его представителя либо с даты получения запроса субъекта персональных данных или его представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ «О персональных данных» и Положением о Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (далее - Р.) является Уполномоченным органом по защите прав субъектов персональных данных (далее - Уполномоченный орган) и ведет реестр операторов, осуществляющих обработку персональных данных.

На территории Республики Татарстан Уполномоченным органом является У. Р. по <адрес>.

Осуществляя обработку персональных данных, согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона АО «Татагролизинг» является оператором, осуществляющим обработку персональных данных.

Установлено, что оператор персональных данных - АО «Татагролизинг» в 30-дневный срок, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно, не предоставил в уполномоченный орган по защите прав субъектов персональных данных сведения (информацию), необходимую для осуществления деятельности У. Р. по <адрес>, по запросу № от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение положений части 4 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №152-ФЗ «О персональных данных», чем совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 19.7 КоАП РФ.

Виновность АО «Татагролизинг» в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7 КоАП РФ, и обстоятельства его совершения подтверждаются письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении №АП-16/4/56 от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с административным законодательством; запросом за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении сведений (информации); копией почтового уведомления о вручении запроса; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Татагролизинг» и иными материалами дела.

Данные документы оформлены в соответствии с административным законодательством, полномочным на то лицом.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Оценив представленные доказательства в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья обоснованно признал их допустимыми, относимыми, а в совокупности достаточными для разрешения настоящего дела.

Таким образом, виновность АО «Татагролизинг» в не представлении в государственный орган сведений (информации), представление которых предусмотрено законом, и необходимо для осуществления этим органом законной деятельности является установленной и доказанной.

Довод представителя АО «Татагролизинг» о том, что мировой судья несмотря на ходатайство об отложении, рассмотрел ДД.ММ.ГГГГ дело и нарушил процессуальные нормы и конституционные права заявителя, суд находит несостоятельным. Суд принимает во внимание, что судебные заседания были назначены на 28 февраля, 10 марта, 06 апреля и ДД.ММ.ГГГГ, представитель АО «Татагролизинг» заявлял ходатайства об отложения дела, представил в суд свои возражения, дальнейшее отложение дело привело бы к истечению срока давности привлечения к административной ответственности, срок давности истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Довод представителя АО «Татагролизинг» о том, что запрос У. Р. по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ не подлежал исполнению, поскольку он не обладал юридической силой документа, т.к. поступил на бумажном носителе и был подписан электронной подписью, осуществить проверку, которой не представилось возможным, суд считает несостоятельным. ФИО3 по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ был оформлен на официальном бланке государственного органа с указанием необходимых реквизитов: номеров телефонов, факса, адреса электронной почты, сведений об исполнителе документа, в связи с чем, у юридического лица имелась возможность проверить подлинность данного запроса. Данный довод был предметом обсуждения у мирового судьи, которой обоснованно пришел к выводу, что он не может являться основанием для освобождения виновного в совершении административного правонарушения от административной ответственности либо прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Довод представителя АО «Татагролизинг» о том, что в нарушение установленных КоАП РФ требований при составлении должностным лицом У. Р. по <адрес> протокола об административном правонарушении по статье 19.7 КоАП РФ в отношении АО «Татагролизинг» принимало участие лицо, не имеющее полномочий на представление интересов АО «Татагролизинг», поскольку у данного лица отсутствовала надлежащая доверенность, также несостоятельный. Представленная в материалах дела доверенность от ДД.ММ.ГГГГ за №, выданная юридическим лицом АО «Татагролизинг» на имя ФИО2, предусматривает право данного лица на представление интересов АО «Татагролизинг», подписания документов, предоставление объяснений от имени АО «Татагролизинг».

Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы мирового судьи, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие надлежащую правовую оценку.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях АО «Татагролизинг» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7 КоАП РФ.

При назначении административного наказания АО «Татагролизинг» мировой судья учел характер совершенного правонарушения, правильно установив обстоятельства, и назначил административное наказание в виде штрафа. Наказание назначено в пределах санкции ст. 19.7 КоАП РФ.

При таких данных, суд находит доводы представителя АО «Татагролизинг» об отмене постановления мирового судьи необоснованными, поэтому жалобу следует оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи без изменения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о признании юридического лица АА «Татагролизинг» виновным по ст. 19.7 КоАП РФ и наложении наказания в виде штрафа в размере 3 000 рублей оставить без изменения, а жалобу представителя АО «Татагролизинг» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня оглашения.

Судья: