Гражданский кодекс часть 1

Судья Смоленского областного суда Холикова Е.А. при секретаре Иваничкиной В.О., рассмотрев жалобу генерального директора ООО «Логтранс» Катка С.В. на решение судьи Смоленского районного суда Смоленской области от 19 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Логтранс»,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Западного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 от 10 июля 2020 года № 009775 ООО «Логтранс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В рассматриваемой жалобе генеральный директорООО «Логтранс» ФИО2 просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, производство по делу прекратить. Полагает, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения. Ссылается на то, что обществом были исполнены все обязанности юридического лица в части выпуска на линию транспортного средства с тахографом, все требуемые законодательством инструктажи проводились в полном объеме, в том числе внеплановый инструктаж по режиму труда. Указывает, что водитель ФИО3 совершил нарушение, предусмотренное ч.1 ст. 11.23 КоАП РФ, по своей вине, вопреки установленным и предписанным обществом к соблюдению правил использования тахографаи РТО.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Как усматривается из материалов дела, копия обжалуемого решения судьи Смоленского районного суда Смоленской области от 19.10.2020 по делу была направлена в адрес ООО «Логтранс» 23.10.2020 (л.д. 188) и была получена обществом 17.11.2020, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления (л.д. 190).

Жалоба на указанное решение судьи Смоленского районного суда Смоленской области от 19.10.2020 подана генеральным директором ООО «Логтранс» ФИО2 23.11.2020, т.е. в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО Логтранс» - ФИО4 доводы жалобы поддержала, указала, что обществом были исполнены все требования действующего законодательства при выпуске на линию транспортного средства; должностное лицо, вынесшее постановление о назначении административного наказания – ФИО1, возражал против доводов жалобы.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ административным правонарушением признается выпуск на линию транспортного средства без тахографа в случае, если его установка предусмотреназаконодательствомРоссийской Федерации, либо с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от семи тысяч до десяти тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пп. 1, 2 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 127-ФЗ «О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения» водители транспортных средств при осуществлении международных автомобильных перевозок по территории Российской Федерации обязаны соблюдать режим труда и отдыха, установленный Европейским соглашением, касающимся работы экипажей транспортных средств, производящих международные автомобильные перевозки (ЕСТР).

На территории Российской Федерации должны выполняться требования установки на транспортных средствах и использования контрольных устройств (тахографов) регистрации режима труда и отдыха водителей транспортных средств, принадлежащих российским перевозчикам при осуществлении международных автомобильных перевозок; иностранным перевозчикам - перевозчикам государств - участников Европейского соглашения, касающегося работы экипажей транспортных средств, производящих международные автомобильные перевозки (ЕСТР); иностранным перевозчикам - перевозчикам государств, с которыми имеются международные договоры Российской Федерации, предусматривающие соблюдение указанного в настоящей статье требования.

Согласно п. 2 ст. 12 Приложения «Контрольное устройство» ЕСТР (Женева, 1 июля 1970 года) водители используют регистрационные листы или карточку водителя каждый день, когда они управляют транспортным средством, с момента приема транспортного средства под свою ответственность. Регистрационный лист или карточка водителя не извлекаются до конца ежедневного периода работы, за исключением тех случаев, когда ее извлечение допускается в соответствии с другими положениями.

В соответствии с п. 4 ст. 11 Приложения «Использование оборудования» ЕСТР водитель может иметь только одну действительную карточку водителя. Ему разрешено пользоваться только своей собственной карточкой водителя.

Согласно ст. 10 Приложения «Использование оборудования» ЕСТР работодатели и водители обеспечивают правильное функционирование и надлежащее использование, с одной стороны, контрольного устройства, и с другой стороны, карточки водителя, в тех случаях, когда водитель должен управлять транспортным средством, оснащенным контрольным устройством.

Пунктом 1 ст. 11 «Контроль, осуществляемый предприятием» вышеуказанного соглашения, предприятие должно так организовать автомобильные перевозки и надлежащим образом проинструктировать членов экипажа, чтобы они могли соблюдать положения Соглашения.

В соответствии с п.п.2 п. 256 Правил по охране труда на автомобильном транспорте, утвержденных Приказом Минтруда России от 6 февраля 2018 года №59н работодатель обязан провести инструктаж по охране труда водителя перед выездом об условиях работы на линии.

Как следует из материалов дела, (дата) в <данные изъяты> водитель ФИО3 при осуществлении международной автомобильной перевозки, управлял транспортным средством <данные изъяты>, госномер № без использования в цифровом тахографе личной карты водителя, за что был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 11.23 КоАП РФ.

Постановлением старшего государственного инспектора Западного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 от 10 июля 2020 года № ООО «Логтранс» было привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 11.23 КоАП РФ, в частности за нарушение вышеуказанных норм, а именно за то, что водитель ФИО3 при выезде в рейс не был надлежащим образом проинструктирован предприятием, чтобы он смог обеспечить правильное функционирование и надлежащее использование тахографа, и карточки водителя в соответствии с требованиями Европейского соглашения (л.д. 5).

Из материалов дела следует, что водитель ФИО3 является работником ООО «Логтранс», 05.09.2019 он прошел вводный инструктаж, первичный инструктаж на рабочем месте по охране труда, 24.02.2020 инструктаж с целью соблюдения режима труда и отдыха водителями-экспедиторами (л.д. 14)

Вместе с тем, доказательств соблюдения пп.2 п. 256 Правил по охране труда на автомобильном транспорте, утвержденных Приказом Минтруда России от 6 февраля 2018 года №59н, а именно - проведения обязательного инструктажа на рабочем месте по охране труда водителя перед выездом (13.05.2020) об условиях работы на линии ООО «Логтранс» в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах судья первой инстанции пришел к правильному выводу о совершении ООО «Логтранс» указанного административного правонарушения, ввиду чего общество обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ.

Ссылки в жалобе на то, что водитель ФИО3 совершил нарушение, предусмотренное ч.1 ст. 11.23 КоАП РФ, по его личной вине, вопреки установленным и предписанным обществом к соблюдению правил использования тахографа и РТО не могут повлечь отмены состоявшихся постановления и решения судьи, поскольку в данном случае факт совершения вменяемого правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, которые получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Данным доказательствам была дана надлежащая оценка при рассмотрении дела судьей районного суда.

Административное наказание назначено ООО «Логтранс» в пределах санкции ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, назначенное наказание является справедливым.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки судьи первой инстанции. Приведенные доводы не опровергают наличие в действиях ООО «Логтранс» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения судьи, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах считаю постановление должностного лица от 10 июля 2020 года и решение судьи Смоленского районного суда Смоленской области от 19 октября 2020 года законными и обоснованными, оснований для их отмены не усматриваю.

Руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья Смоленского областного суда

решил:

решение судьи Смоленского районного суда Смоленской области от 19 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Логтранс» оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «Логтранс» Катка С.В. – без удовлетворения.

Судья Е.А. Холикова