Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 16 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Вышеуказанным постановлением мирового судьи ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

ФИО2 обратился в суд с жалобой на данное постановление, указывая, что он был извещен о месте и времени рассмотрения дела, но, явившись в назначенное время, ему сообщили, что его дело уже рассмотрено. Кроме того, в постановлении не правильно указано место его обучения, в пяти местах указано ФИО3, в то время как он ФИО1, также указано, что он провел митинг, в то время как он провел пикет. В постановлении указано о нарушении им ч. 8 ст. 7 ФЗ № 54-ФЗ, однако данный закон не имеет ч. 8. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении и даче объяснений он предоставил сотруднику милиции копию уведомления о проведении пикета.

В судебном заседании ФИО2 свою жалобу поддержал и дал объяснения, аналогичные изложенному в жалобе.

Выслушав объяснения ФИО2, исследовав материалы дела, суд считает, что постановление мирового судьи подлежит отмене в связи с процессуальными нарушениями, а жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. ст. 24.1, 4.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно требованиям ст. ст. 26.11, 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, в том числе сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, а производимая судьей оценка доказательств должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Однако указанные требования закона в ходе рассмотрения настоящего дела не выполнены.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении и другим представленным по делу доказательствам к административной ответственности привлечен ФИО1 за проведение пикета.

Однако в описательно мотивировочной части постановлении мирового судьи указано о том, что к административной ответственности привлекается ФИО3 за проведение митинга, указано о доказанности вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ.

Таким образом, установленное в описательно-мотивировочной части постановления лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (ФИО3) не соответствует данным об этом лице, указанном во вводной и резулятивной частях постановления и данным протокола об административном правонарушении (ФИО1).

Данные нарушения процессуальных требований КоАП РФ являются существенными и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влекут отмену постановления мирового судьи и направление дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Кировскому району г. Уфы от 16 декабря 2011 г. в отношении ФИО1 отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 возвратить мировому судье судебного участка № 2 по Кировскому району г. Уфы на новое рассмотрение.

Настоящее решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья подпись

Копия верна. Судья: А.Х. Рамазанова