Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1, представляющего интересы главы администрации муниципального образования «Ульяновский район» Ульяновской области ФИО2, на постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 13 сентября 2012 года, которым суд постановил:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

УСТАНОВИЛ:

В вину ФИО2 вменено то, что он, будучи главой администрации МО «Ульяновский район» Ульяновской области, не выполнил в установленный срок законное предписание Министерства строительства Ульяновской области № 15 от 06.04.2012 г. об устранении нарушений градостроительного законодательства, выявленных в ходе проведения плановой проверки.

Согласно п. 4 предписания главе администрации МО «Ульяновский район» ФИО2 в срок до 01.06.2012 г. предписывалось принять нормативно-правовой акт, определяющий состав, порядок подготовки схемы территориального планирования Ульяновского района, порядок подготовки изменений и внесения их в схему территориального планирования. Согласно п.11 в срок до 01.07.2012 г. предписывалось утвердить нормативный правовой акт, определяющий порядок выявления причин и расследования случаев причинения вреда жизни и здоровью физических лиц, имуществу юридических лиц в результате нарушения законодательства о градостроительной деятельности. По ходатайству должностного лица районной администрации срок исполнения п. 4 предписания продлялся Министерством строительства Ульяновской области до 01.07.2012 г. Однако в установленный для исполнения предписания срок до 01.07.2012 г. п. 4 и п. 11 Предписания Министерства строительства Ульяновской области от 06.04.2012 года № 15 главой администрации МО «Ульяновский район» ФИО2 исполнены не были.

Указанный административный материал поступил на рассмотрение Ульяновского районного суда.

Рассмотрев этот материал, судья Ульяновского районного суда Ульяновской области вынес указанное выше постановление от 13 сентября 2012 года, которым глава администрации МО «Ульяновский район» Ульяновской области ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 1 000 руб.

В жалобе, адресованной в Ульяновский областной суд, защитник ФИО2 не соглашается с постановлением судьи, просит его отменить как незаконное.

В обоснование жалобы указано на формальное отношение суда к вопросу установления законности предписания и неправильное применение им норм материального права.

Указано, что предписание Министерства строительства Ульяновской области от 06.04.2012 г. № 15 незаконно, так как оно вынесено с нарушением требований к его содержанию. Так, в нарушение п. 79 Приказа Министерства строительства Ульяновской области от 22.01.2010 г. №07-од «Об утверждении административного регламента Министерства строительства Ульяновской области по исполнению государственной функции по осуществлению контроля за соблюдением органами местного самоуправления законодательства о градостроительной деятельности» в предписании отсутствуют сведения об акте проверки, по результатам рассмотрения которого было принято решение о вынесении предписания.

Кроме того, в нарушение ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ предписание содержит не требования, а лишь предложения об устранении нарушений законодательства. При этом согласно Словарю русских синонимов и сходных по смыслу выражений ФИО3 слово «предлагать» означает «рекомендовать». Таким образом, содержащиеся в предписании требования были не обязательны для исполнения, а носили скорее желательный характер.

Также в нарушение п. 79 вышеуказанного Приказа Министерства строительства Ульяновской области от 22.01.2010 г. № 07-од в предписании отсутствует ссылка на нормативные правовые акты Российской Федерации, которые были им якобы нарушены. Имеется лишь ссылка на акт контроля за соблюдением органом местного самоуправления законодательства о градостроительной деятельности. Однако, на основании представленных материалов невозможно установить, какие нарушения законодательства были выявлены в ходе проверки и обоснованно ли вынесено предписание.

Кроме того, не указан способ подтверждения устранения нарушений.

В нарушение п. 65 вышеуказанного Приказа Министерства строительства Ульяновской области от 22.01.2010 г. № 07-од в предписании отсутствуют сведения о сроке, месте проведения проверки и проверяемом периоде и конкретные положения федеральных законов и иных нормативных актов, требования которых были нарушены субъектом проверки.

Дополнительно обращено внимание суда, что предписание № 15 от 06.04.2012 г. было составлено в отношении главы МО «Ульяновский район» Ульяновской области. При этом ФИО2, состоит совсем в другой должности, а именно в должности главы администрации МО «Ульяновский район» Ульяновской области. В силу ст.ст. 36, 37 Федерального закона Российской Федерации от 06.10.2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» вышеуказанные должности являются абсолютно разными как по месту в структуре органов местного самоуправления, так и по компетенции.

При этом, согласно ч. 1 ст. 48 Устава МО «Ульяновский район» Ульяновской области, в структуре администрации данного муниципального образования отсутствует должность главы МО «Ульяновский район» Ульяновской области.

Также указано, что была нарушена процедура привлечения ФИО2 к административной ответственности. В нарушение ч. 12 ст. 9 ФЗ от 26.12.2008 г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и п. 34 Административного регламента Министерства строительства Ульяновской области он не был уведомлен надлежащим образом о времени и месте проведения выездной проверки. Доказательств обратного в материалах дела не имеется. Ссылка суда на его (ФИО2) объяснения от 17.08.2012 г. представляется не состоятельной, поскольку в силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Кроме того, предписание изложено нечётко, так как непонятно кто и каким образом должен принять нормативный акт, определяющий состав, порядок подготовки схемы территориального планирования Ульяновского района, порядок подготовки изменений и внесение их в указанную схему, поскольку прерогатива издания указанного акта отнесена к ведению Совета депутатов МО «Ульяновский район» Ульяновской области. Фактически позиция контрольного органа заключается в предложении субъекту проверки регламентировать выявление причин и расследование случаев причинения вреда здоровью и жизни физических лиц, имуществу физических лиц или юридических лиц абсолютно ко всем правоотношениям без учёта норм ч.ч. 2 и 3 ст. 62 ГК РФ. При таких обстоятельствах, полагает, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав ФИО1, представляющего интересы главы администрации МО «Ульяновский район» Ульяновской области ФИО2, полагавшего, что жалоба подлежит удовлетворению, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Согласно Положению о Министерстве строительства Ульяновской области, утвержденного постановлением Правительства Ульяновской области № 33/300-П от 14 сентября 2010 года, Министерство строительства Ульяновской области является исполнительным органом государственной власти Ульяновской области, который осуществляет в пределах своих полномочий контроль за соблюдением органами местного самоуправления муниципальных образований Ульяновской области законодательства о градостроительной деятельности.

Из материалов дела усматривается, что ведущим консультантом департамента архитектуры и градостроительства Министрерства строительства Ульяновской области ФИО4 06.04.2012 года на имя главы администрации МО «Ульяновский район» Ульяновской области ФИО2 выдано предписание № 15 об устранении нарушений законодательства о градостроительной деятельности, выявленных в ходе проверки 06.04.2012 года.

Согласно п. 4 Предписания до 01.06.2012 года главе администрации МО «Ульяновский район» Ульяновской области ФИО2 предписывалось принять нормативно-правовой акт, определяющий состав, порядок подготовки схемы территориального планирования Ульяновского района, порядок подготовки изменений и внесения их в схему территориального планирования;

Пунктом 11 Предписания до 01.07.2012 года ФИО2 предписывалось утвердить нормативно правовой акт, определяющий порядок выявления причин и расследования случаев причинения вреда жизни и здоровью физических лиц, имуществу юридических лиц в результате нарушения законодательства о градостроительной деятельности.

Предписание получено 29.05.2012 года, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 32).

По ходатайству первого заместителя главы администрации МО «Ульяновский район» ФИО5 срок исполнения п. 4 предписания был продлен до 01.07.2012 года.

Судом установлено, что в указанный срок нарушения, указанные в предписании устранены не были, что не оспаривается.

Невыполнение в установленный срок предписания образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, районный суд обоснованно привлек главу администрации муниципального образования «Ульяновский район» Ульяновской области ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Назначенное правонарушителю наказание соответствует санкции ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в представлении неправильно указана должность занимаемая ФИО2 не могут служить основанием к отмене постановления о привлечении к административной ответственности, по следующим причинам.

Во-первых, предписание никем не оспорено.

Во-вторых, предписание адресовано непосредственно ФИО2, поскольку в предписании указана именно его фамилия, имя, отчество.

В-третьих, в своих письменных объяснениях по делу (л.д. 12) ФИО2 не отрицал, того обстоятельства, что именно он должен был организовать работу по выполнению предписания. Не отрицает ФИО2 и того обстоятельства, что предписание не было выполнено своевременно, так как из-за большой загруженности он не проконтролировал работу своих сотрудников по выполнению этого предписания.

Доводы жалобы о том, что предписание носит лишь рекомендательный характер, нахожу несостоятельными, поскольку в предписании определены конкретные сроки его исполнения.

Доводы жалобы о том, что о проведенной проверке ФИО2 не был уведомлен, также нахожу несостоятельными.

Во-первых, проверка была плановой и информация о ней была общеизвестна.

Во-вторых, ФИО2 привлекается к ответственности не по результатам проверки, а за несвоевременное исполнение предписания, о наличии которого ФИО2 не мог не знать.

Не опровергают обоснованности принятого по делу постановления и доводы жалобы о том, что в представлении не указан способ передачи информации о его исполнении. Этот довод не имеет правового значения, поскольку он не опровергает факта неисполнения предписания в установленный срок.

Другие доводы жалобы были предметом обсуждения в суде первой инстанции и оценка этим доводам дана правильная.

Учитывая изложенное, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 13 сентября 2012 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1, представляющего интересы главы администрации муниципального образования «Ульяновский район» Ульяновской области ФИО2 – без удовлетворения.

Судья