Гражданский кодекс часть 1

Судья Пензенского областного суда Синцева Н.П., при секретаре судебного заседания Никулиной Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда жалобу представителя ООО «Атойл-Поволжье» по доверенности Гулевича О.В. на постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 27 ноября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО «Атойл-Поволжье», расположенного по адресу: <адрес>.

Выслушав объяснения генерального директора ООО «Атойл-Поволжье» Ш.И.В., представителя ООО «Атойл-Поволжье» по доверенности Гулевича О.В., исследовав материалы дела,

у с т а н о в и л:

Постановлением судьи Железнодорожного районного суда г.Пензы от 27 ноября 2012 года юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью «Атойл-Поволжье» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с принятым постановлением, представитель юридического лица ООО «Атойл - Поволжье» по доверенности Гулевич О.В. обратился в Пензенский областной суд с жалобой, указывая, что судьей первой инстанции были нарушены процессуальные нормы закона, а именно: согласно данных с официального сайта Железнодорожного районного суда г.Пензы рассмотрение административного дела было назначено на 27 ноября 2012 года на 11 час. 50 минут. К этому времени к 11 час. 30 минутам он (Гулевич О.В.) прибыл на судебное заседание. Однако узнал, что данное административное дело уже рассмотрено в 11 часов 15 минут, а данные на сайте суда о времени рассмотрения дела ошибочны.

В связи с чем представитель ООО «Атойл-Поволжье» был лишен возможности участвовать в судебном заседании, представлять доказательства в защиту интересов ООО «Атойл-Поволжье».

Таким образом ООО «Атойл-Поволжье» не могло в силу указанных обстоятельств представить суду доказательства о не совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Податель жалобы считает, что данное административное правонарушение совершено иным юридическим лицом - ООО "А.", о чем имеются документы: товарные накладные; расходные кассовые ордера; договор субаренды; трудовой договор № 24 с оператором - кассиром Е.Ю.Ю

В жалобе представитель ООО «Атойл – Поволжье» указывает, что реализация алкогольной продукции произошла при следующих обстоятельствах:

- приобретена и реализована алкогольная продукция на АЗС "А." была ООО "А." что подтверждается товарной накладной № КБ00019029 от 08 сентября 2012 года; товарной накладной № КБ00018512 от 31 августа 2012 года; товарной накладной № КБ00019020 от 08 сентября 2012 года; расходными кассовыми ордерами от 17 сентября 2012 года и от 31 августа 2012 года; доверенностями от 10 сентября 2012 года и от 02 сентября 2012 года; накладными на перемещение грузов;

- реализация алкогольной продукции осуществлялась в части помещения, арендованного по договору субаренды от 25 апреля 2012 года в части помещения АЗС № 1 АЗС "А."

- реализация алкогольной продукции (пива) произведена сотрудником ООО "А."Е.Ю.Ю по трудовому договору № 24 от 21 июня 2012 года.

На основании изложенного податель жалобы просит постановление

судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 27 ноября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО «Атойл-Поволжье», отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании генеральный директор ООО «Атойл - Поволжье» Ш.И.В., представитель ООО «Атойл – Поволжье» по доверенности Гулевич О.В. поддержали доводы жалобы, просил жалобу удовлетворить в полном объеме.

Представитель УМВД России по Пензенской области В.Е.Н. в своих объяснениях в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поддержала постановление судьи Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Просила в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав объяснения генерального директора ООО «Атойл -Поволжье» Ш.И.В., представителя ООО «Атойл – Поволжье» по доверенности Гулевича О.В., исследовав материалы дела, судья областного суда считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Согласно ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц – от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

На основании абзаца. 4 ч. 2 ст. 16 Федерального Закона № 171 от 22 ноября 2012 года «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» не допускается розничная продажа алкогольной продукции, в том числе, на всех видах общественного транспорта (транспорта общего пользования) городского и пригородного сообщения, на остановочных пунктах его движения (в том числе на станциях метрополитена), на автозаправочных станциях.

Признавая ООО «Атойл - Поволжье» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, судья районного суда установил, что 10 сентября 2012 года в 15 часов 30 минут ООО «Атойл - Поволжье» на автозаправочной станции «А», расположенной по адресу: <адрес>, была допущена реализация алкогольной продукции, а именно пива в ассортименте: «<данные изъяты>, чем нарушило абз. 4 п.2 ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171- ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», то есть совершили нарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Обстоятельства реализации алкогольной продукции (пива) на АЗС "А." расположенной по адресу: <адрес>, подтверждается протоколом осмотра помещения зала операторской АЗС «Атланта», расположенной по адресу: р.п. Евлашево, ул.Дружбы, д.50 Кузнецкого района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ, приложенными к протоколу фотографиями, из которых видно, что на витринах помещения данной АЗС стоят емкости с пивом с указанием стоимости пива, протоколом изъятия вещей документов от 10 сентября 2012 года; протоколом об административных правонарушениях АП-58 №01342461 от 25 октября 2012 года в отношении ООО «Атойл-Поволжье».

Кроме того, представитель ООО «Атойл - Поволжье» по доверенности Гулеви О.В. в судебном заседании пояснил суду, что пиво в бутылках различной емкости и наименований, различного производства находилось в помещении АЗС, размещено оно было оператором - кассиром ООО «Атойл-Поволжье» Е.Ю.Ю, ценники на пиво имелись. Алкогольная продукция находится в общем помещении АЗС, не отделена, какого - либо отдела для продажи алкоголя нет.

Доводы жалобы о виновности в реализации на вышеуказанной АЗС алкогольной продукции другого юридического лица, а именно ООО « АтлантА - Нефтепродукт - розница» не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Как установлено с оператором - кассиром ООО "А-П"Е.Ю.Ю 24 июня 2012 года был заключен трудовой договор № 24 между нею и ООО "А." из п. 1.1. которого видно, что работник принимается на работу на АЗС "А."»(<адрес> на должность продавца - кассира для продажи алкогольной продукции( пива, вино – водочных изделий).

Таким образом, алкогольная продукция реализовывалась работником ООО « Атойл – Поволжье» оператором - кассиром Е.Ю.Ю. (трудовой договор № 9 от 21 июня 2012 года).

Из вышеизложенного видно, что у ООО "А." как свой работник, так и кассовый аппарат для реализации алкогольной продукции на АЗС "А."<адрес>

отсутствовали. Доказательств того, что алкогольная продукция реализовывалась через кассовый аппарат ООО "А." не имеется.

Как установлено на АЗС "А."<адрес>), где ведет свою деятельность ООО «Атойл - Поволжье» имеется один кассовый аппарат.

Таким образом вина ООО « Атойл – Поволжье» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ подтверждается в совокупности с другими доказательствами виной его работника: оператора - кассира Е.Ю.Ю, которая при проверке органами полиции на предмет торговли алкоголем на АЗС "А." (<адрес>) выдала капитану полиции В.Е.Н. и имеющиеся у неё (Е.Ю.Ю) накладные на алкогольную продукцию.

Доводы представителя ООО «Атойл – Поволжье», что данные накладные не подписаны представителем ООО «Атойл – Поволжье», а, следовательно, груз не был принят, то довод не может быть принят во внимание, поскольку на прилавках АЗС имело место быть то пиво в том ассортименте и такого же названия, как и в протоколе осмотра АЗС полицией 10 сентября 2012 года.

Суду были представлены представителем ООО «Атойл – Поволжье» выборочно несколько отчетных чеков за 05 сентября 2012 года, за 06 сентября 2012 года, за 10 сентября 2012 года, за 11 сентября 2012 года, за 13 сентября 2012 года, а также журнал кассира - операциониста с 10 апреля 2012 года.

Однако допустимыми доказательсвами по данному делу представленные материалы быть не могут, поскольку в них не имеется никакой информации относительно невиновности ООО « Атойл - Поволжье» в продаже алкогольной продукции на АЗС.

Доводы жалобы о том, что ООО «Атойл - Поволжье» не имеет отношение к реализации алкогольной продукции на АЗС несостоятельны

Из рассматриваемой ситуации следует, что алкогольная продукция стояла на полках в помещении вышеуказанного АЗС, о доводы, о том, что продажа ООО «Атойл – Поволжье» не осуществлялась не принимаются во внимание, поскольку п.1 ст. 494 Гражданского кодекса РФ установлено, что публичной офертой признается предложение товара в его рекламе, каталогах и описанеияхъ товаров, обращенных к неопределнному кругу лиц, если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продлажи.

Согласен оп.2 ст. 494 ГК РФ выставление в месте продажи (наприлавках, в витринах и т.п.) т оваров, демонтарция их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов,фотоснимков товапроов и т.п.) в месте их продажи признается публичной офертой независимо о того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за ислючением случая, когда продлавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.

Из этого следует, что продавец обязан продать товар, расположенный в месте продажи покупателю.

Согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» ( в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 ноября 2008 года № 23, от 09 февраля 2012 года № 2 ) выставление в местах продажи ( например, на прилавках, в витринах) товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи.

Как усматривается из материалов административного дела объявления или иного обозначения о том, что алкогольная продукция, выставленная в помещении АЗС "А." (<адрес>) не продается, не имелось. Не отрицали данного факта и директор ООО «Атойл - Поволжье» Ш.В.И. и представитель по доверенности Гулевич О.В.

В отношении документов, представленных как в суд первой инстанции (приложение к жалобе), так и в Пензенский областной суд: трудовой договор № 24 от 24 июня 2012 года, трудовой договор № 9 от 21 июня 2012 года, трудовой договор № 34 от 21 июня 2012 года; договор аренды части помещения на АЗС № 1(договор субаренды) от 25 апреля 2012 года между ООО «Атойл - Поволжье» в лице директора Ш.И.В. и ООО "А." в лице директора Д.А.И., из п. 1.4 видно, что часть помещения АЗС будет использоваться для торговли алкогольной продукцией; акт приема-передачи к договору аренды части помещения на АЗС № 1 от 25 апреля 2012 года; договор аренды части помещения на АЗС № 2 от 25 апреля 2012 года (субаренды) между ООО «Атойл – Поволжье» в лице директора Ш.И.В. и ИП Ш.Н.А. для продажи продуктов питания; акт приема – передачи к договору аренда части помещения на АЗС № 2 от 25 апреля 2012 года; договор № 05

аренды станции ( АЗС "А.") между Ш.В.И. и ООО « Атойл – Поволжье» от 03 апреля 2012 года, из п.4.4. которого видно, что Арендодатель передал Арендатору все имущественные права на АЗС "А."(<адрес>) вплоть до её продажи, залога, субаренды и иного распоряжения; перечень к договору аренды АЗС № 05 от 03 апреля 2012 года; акт приема – передачи к договору АЗС № 05 от 03 апреля 2012 года, то визуально усматривается, что данные документы оформлены на одном компьютере, о чем свидетельствует шрифт, расположение текста.

Как видно из сообщения МИФНС № 1 по Пензенской области от 21 сентября 2012 года № 06-07/2386 ООО "А." 28 апреля 2012 года смело место нахождения на адрес <адрес>

Из товарных накладных от тех же дат и за теми же номерами, представленные в Пензенский областной суд, видно, что они фактически эдентичны товарным накладным, изъятых в ходе проверки полицией АЗС 10 сентября 2012 года, что касается разница в графе «плательщик», то в данном случае доказательственного значения это обстоятельство не имеет по вышеуказанным мотивам.

Кроме того, адрес доставки алкогольной продукции не изменился - АЗС "А." (<адрес>).

Проверив всю совокупность собранных по делу доказательств, прихожу к выводу, что именно ООО «Атойл – Поволжье» производило реализацию алкогольной продукции на вышеуказанной АЗС, при этом проявляя злоупотребление своими правами.

Данные действия выражались в неполучении документов из полиции, не дача объяснений работникам полиции в ходе административного расследования, неявка для вручения протокола об административном правонарушении.

Кроме того, те документы, которые впоследствии были представлены ООО «Атойл –Поволжье» в материалы дела являются одним из способов ухода от административной ответственности за нарушение ч.2 абз. 4 ст. 16 Федерального Закона № 171 от 22 ноября 2012 года «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», которым не допускается розничная продажа алкогольной продукции, в том числе, на всех видах общественного транспорта (транспорта общего пользования) городского и пригородного сообщения, на остановочных пунктах его движения (в том числе на станциях метрополитена), на автозаправочных станциях.

То обстоятельство, что ООО «Атойл - Поволжье» недобросовестно пользуется своими гражданскими правами свидетельствует и то, что к назначенному времени слушания дела в суде первой инстанции 27 ноября 2012 года в 11 час 15 минут представители юридического лица ООО «Атойл - Поволжье» не явились, при этом в жалобе представитель юридического лица ссылается на то, что юридическое лицо было приглашено на слушание дела 27 ноября 2012 года к 11 час. 50 минутам, согласно данным сайта Железнодорожного суда, тогда как при исследовании данных доводов установлено было иное.

Из расписки о дне слушания дела на л.д. 49 дела усматривается, что директор ООО «Атойл - Поволжье» Ш.И.В. под личную подпись был извещен о времени, дате и месте слушания административного дела: 27 ноября 2012 года в 11 часов 15 минут в Железнодорожном суде г.Пензы, о чем также свидетельствует список дел, назначенных к расмотрени. В Железнодорожном районном суде г.Пензы под председательством судьи Горлановой М.А. от 27 ноября 2012 г., а также спискомдел, назначенных к слушанию на 27 ноября 2012 года, полученных с сайта Железнодорожного райсуда г.Пензы.

В связи с чем приложенная к жалобе информация об ином времени слушания дела (27 ноября 2012 года 11 час 50 минут) не принимается во внимание.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, судья районного суда правильно сделал вывод о наличии в действиях юридического лица ООО « Атойл -Поволжье» события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, а также виновности в совершении данного правонарушения, квалифицировав его действия по данной статье КоАП РФ.

Наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. назначено судьей в пределах санкции данной статьи с учетом всех обстоятельств, установленных по делу.

Постановление вынесено в пределах срока исковой давности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.

Суд второй инстанции соглашается с тем, что в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ судьей районного суда при назначении административного наказания ООО «Атойл – Поволжье» учитывает, что ОАО «Атойл-Поволжье» ранее не привлекалось к административной ответственности.

Нарушений норм процессуального и материального закона не допущено.

В связи с изложенным постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 27 ноября 2012 года подлежит оставлению без изменения; жалоба представителя ООО «Атойл-Поволжье» по доверенности Гулевича О.В. без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 п.1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья областного суда

р е ш и л :

Постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 27 ноября 2012 года в отношении юридического лица ООО «Атойл-Поволжье» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу представителя ООО « Атойл – Поволжье» по доверенности Гулевича О.В. - без удовлетворения.

Судья