Гражданский кодекс часть 1

Судья Советского районного суда г. Уфы РБ Власюк С.Я., рассмотрев Ишимбайского межрайонного прокурора на Постановление Государственной инспекции труда в РБ № ... от < дата > в отношении главного инженера МУП «Асфальтобетонный завод» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в РБ № ... от < дата > производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении главного инженера МУП «Асфальтобетонный завод» ФИО1, прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным Постановлением, Ишимбайский межрайонный прокурор подал на него протест, в котором просит отменить указанное Постановление и возвратить дело на новое рассмотрение, указывая на то, что ФИО1 является субъектом данного административного правонарушения, кроме того Ишимбайский межрайонный прокурор, не был извещен о дате и времени рассмотрении административного дела.

При рассмотрении дела помощник прокурора Советского района г. Уфы Ракша Е.Ю., действующая по доверенности от < дата >, протест поддержала, по доводам изложенным в нем, просила его удовлетворить.

Заинтересованное лицо - представитель Государственной инспекции труда в РБ, не явился на рассмотрение протеста, хотя о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, судебной повесткой полученной < дата > Сведений об уважительности причин неявки в суд не представил. А потому суд считает возможным рассмотреть протест Ишимбайского межрайонного прокурора в отсутствие представителя Государственной инспекции труда в РБ.

Привлеченный к участию в деле главный инженер МУП «Асфальтобетонный завод» ФИО1 также не явился на рассмотрение протеста, хотя о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, судебной повесткой, которую он не получил, конверт возвратился с отметкой «Истек срок хранения». Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что он фактически не проживает по этому адресу. При таком положении, считаю возможным рассмотреть протест без участия главного инженера МУП «Асфальтобетонный завод» ФИО1

Выслушав объяснения помощника прокурора, изучив и оценив материалы дела, нахожу протест подлежащим удовлетворению.

Установлено, что < дата > года Ишимбайской межрайонной прокуратурой проведена проверка исполнения требований трудового законодательства в МУП «Асфальтобетонный завод» в ходе, которой выявлены нарушения: не проведена аттестация рабочих мест, не производилась оплата предварительных медицинских осмотров работникам в < дата > году, работники не обеспечены специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, не составлен перечень нормативных - правовых актов, содержащих требования охраны труда.

По результатам данной проверки в отношении главного инженера МУП «Асфальтобетонный завод» ФИО1 возбуждено производство об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, которое направлено для рассмотрения в Государственную инспекцию труда РБ.

Государственный инспектор труда в РБ ФИО2 постановлением № ... от < дата > производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении главного инженера МУП «Асфальтобетонный завод» ФИО1, прекратила за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Основанием для прекращения производства по делу послужил вывод государственного инспектора труда в РБ о том, что проведение аттестации рабочих мест, а также обеспечение работников СИЗ, оплата предварительных медицинских осмотров работникам, составления перечня нормативных - правовых актов, содержащих требования охраны труда, является обязанностью не главного инженера по охране труда, а непосредственно самого работодателя. Главный инженер по охране труда не является должностным лицом, не выполняет организационно - распорядительные или административно - хозяйственные функции по вышеуказанным фактам.

Статья 5.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность должностного лица за нарушение законодательства о труде и об охране труда.

Под должностным лицом в силу ст. 2.4 КоАП РФ понимается лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, т.е. наделенные в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно - распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных функций или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, несут административную ответственность как должностные лица если законом не установлено иное.

Установлено, что лицом, контролирующим соблюдение правил охраны труда в МУП «Асфальтобетонный завод» является ФИО1, назначенный приказом № ... от < дата > на должность главного инженера предприятия.

Директором МУП «Асфальтобетонный завод» ФИО3 утверждена должностная инструкция главного инженера предприятия, с которой ФИО1 был ознакомлен лично под роспись. Данная инструкция является действующей и признана недействительной в установленном законом порядке.

Согласно п.п. 1.1., 2.4., 3.3., 3.11, 4.3. указанной инструкции главный инженер относится к категории руководителей; осуществляет контроль за соблюдением правил по охране труда и технике безопасности; в его обязанности входит создание безопасных условий труда и повышение технической культура производства; руководит деятельностью технических служб предприятия. Контролирует результаты их работы, состояние трудовой и производственной дисциплины в подчиненных подразделениях; издает за своей подписью распоряжения по предприятию по вопросам производственной деятельности.

Таким образом, главный инженер МУП «Асфальтобетонный завод» ФИО1 в соответствии с требованиями должностной инструкции является должностным лицом, выполняющим организационно - распорядительные и административно-хозяйственные функции, употребляемом в смысле ст. 2.4 КоАП РФ, и как следствие, ответственным за проведение аттестации рабочих мест, обеспечение работников СИЗ, оплату предварительных медицинских осмотров работникам, составление перечня нормативных - правовых актов, содержащих требования охраны труда.

А потому, вывод государственного инспектора труда в РБ ФИО2 о том, что главный инженер ФИО1 не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5. 27 КоАП РФ является преждевременным, сделанным без учета конкретных должностных обязанностей главного инженера предприятия, ФИО4, возложенных на него локальным трудовым актом, -Должностной инструкцией.

В соответствии ч.2 ст.25.1 КоАП РФ прокурор должен быть извещен о времени и месте рассмотрения каждого дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП Российской Федерации сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях, необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела; поскольку КоАП Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.); лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

редставителей заявителя, отому н неявик < дата > ФИО5 ТакТаТак Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, органом, должностным лицом, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, перед началом рассмотрения этого дела, выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Заинтересованным лицом Государственной инспекции труда в РБ не представлено доказательств того, что у государственного инспектора труда были данные о надлежащем извещении Ишимбайского межрайонного прокурора о месте и времени рассмотрения дела. Не имеется таких данных и в материалах административного дела.

Следовательно, Ишимбайский межрайонный прокурор не был извещен о времени и месте рассмотрения административного дела, что противоречит нормам ч. 2 ст. 25.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что Постановление инспектора труда № ... от < дата > о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5. 27 КоАП РФ в отношении главного инженера МУП «Асфальтобетонный завод» ФИО1 подлежит отмене, поскольку постановлено с существенным нарушением норм КоАП РФ.

Нарушение Государственной инспекцией труда в РБ порядка принятия постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении является основанием для его отмены независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к административной ответственности, административное правонарушение.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таком положении, Постановление ГИТ в РБ № ... от < дата >, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5. 27 КоАП РФ в отношении главного инженера МУП «Асфальтобетонный завод» ФИО1, подлежит отмене, а материалы административного дела должны быть возвращены в ГИТ в РБ на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Отменить Постановление Государственной инспекции труда в РБ об административном правонарушении № ... от < дата > о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5. 27 КоАП РФ в отношении главного инженера МУП «Асфальтобетонный завод» ФИО1.

Возвратить материалы Административного Дела в отношении главного инженера МУП «Асфальтобетонный завод» ФИО1 на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней.

Судья: С.Я. Власюк