Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу директора ООО «Дальневосточный расчетно-кассовый центр» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 42 г. Дальнереченска Приморского края Загороднюк И.В. от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 42 г. Дальнереченска Приморского края Загороднюк И.В. от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Дальневосточный расчетно-кассовый центр» (далее ООО «ДВРКЦ») ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст. 19.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подана жалоба на постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ В обоснование доводов указано, что решение принято незаконно и необоснованно. Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ «…лицо, подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина…» Однако ее вина в совершении данного административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ установлена не была. В основу принятого судом решения положены материалы проверки старшего помощника Дальнереченского межрайонного прокурора, которые не содержат доказательства ее вины как директора ООО «ДВРКЦ». Так, суд не учел, что ДД.ММ.ГГГГ ею было подписано уведомление на ограничение подачи водоснабжения на котельную № г. Дальнереченска, эксплуатируемую КГУП «Примтеплоэнерго». Однако сами действия по непосредственному выполнению данного уведомления выполняло другое юридическое лицо. Также судом не учтено, что ООО «ДВРКЦ» действовало в рамках агентского договора, в котором прямо отсутствует указание на право агента производить приостановление или ограничение подачи водоснабжения. Так, в соответствии со ст. 1005 ГК РФ между ООО «ДВРКЦ» и ООО «Водоснабжение» ДД.ММ.ГГГГ заключен Агентский договор №, в соответствии с которым Агент (ООО «ДВРКЦ») обязуется совершать все необходимые юридические и фактические действия по начислению и сбору платежей за услуги водоснабжения потребителей, а Принципал (ООО «Водоснабжение») обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги. Согласно п. 2.9.1 Агентского договора в полномочия Агента входит представление интересов Принципала в отношениях с другими организациями, предприятиями, учреждениями иными юридическими, а также физическими лицами. Кроме этого, договор на отпуск питьевой воды № заключен ООО «ДВРКЦ» от имени и за счет Принципала, что в соответствии со ст. 1005 ГК РФ влечет возникновение прав и обязанностей по договору непосредственно у принципала. Таким образом, ее действия как директора ООО «ДВРКЦ» выразились лишь в направлении уведомления о предстоящем введении ограничения подачи водоснабжения. Считает, что вывод мирового судьи о наличии в ее действиях вины необоснован, не основан на материалах дела, а само постановление незаконно и должно быть отменено.

Представитель ФИО1 - ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ доводы заявителя поддержала в полном объеме, считает, что действия ФИО1 не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ, поэтому просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 42 г. Дальнереченска Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ

Помощник Дальнереченского межрайонного прокурора Ветрик Л.В. с доводами жалобы ФИО1 не согласилась, просила суд отказать в удовлетворении жалобы, не отменять постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ В обоснование указала, что директор ООО «ДВРКЦ» ФИО1 ошибочно полагает, что привлечена к административной ответственности за самоуправные действия, выразившиеся в непосредственном ограничении подачи холодной воды на котельную № г. Дальнереченска, эксплуатируемую КГУП « Примтеплоэнерго». Из содержания постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, а также постановления мирового судьи судебного участка № 42 г. Дальнереченска, следует, что директор ООО «ДВРКЦ» ФИО1 привлечена к административной ответственности за то, что ею совершены самовольные, вопреки установленному п.8 ч.3 ст. 21 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведению» порядку, действия, выразившиеся в принятии решения об ограничении холодного водоснабжения объектов КГУП «Примтеплоэнерго», в частности, котельной № г. Дальнереченска. Именно указанные действия должностного лица образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ-самоуправство. Директору ООО «ДВРКЦ» ФИО1 не предъявлялось обвинение и, соответственно, она не привлекалась к административной ответственности за действия по непосредственному введению ограничения холодного водоснабжения котельной. Кроме этого, мировым судьей судебного участка № 42 г. Дальнереченска при принятии оспариваемого постановления, обоснованно принято во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДВРКЦ» и КГУП «Примтеплоэнерго» заключен договор № на отпуск питьевой воды, в соответствии с которым ООО «ДВРКЦ», действующее в интересах ООО «Водоснабжение», принято на себя обязательства по отпуску питьевой воды на объекты КГУП «Примтеплоэнерго», к которым относятся котельные №№ 1,2,3.5,14,18,19.26,27,31, 43 г. Дальнереченска. ДД.ММ.ГГГГ именно ООО «ДВРКЦ». То есть предприятие, директором которого является ФИО1, а не ООО «Водоснабжение»направило в КГУП «Примтеплоэнерго» уведомление о планируемом с ДД.ММ.ГГГГ введении ограничения отпуска питьевой воды на котельную. Направление указанного уведомления, произведено директором ООО «ДВРКЦ» ФИО1 и не отрицается последней, о чем прямо указано в апелляционной жалобе. Соответственно, принятие решения о введении ограничения отпуска холодной воды на котельную также произведено директором ООО «ДВРКЦ» ФИО1, а поскольку указанное решение являлось незаконным, самовольным, вопреки установленному порядку, должностное лицо обоснованно привлечено к административной ответственности по ст. 19.1 КоАП РФ.

Заслушав ФИО2, помощника прокурора Ветрик Л.В., изучив доводы жалобы и возражений на нее, материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, суд считает постановление мирового судьи судебного участка № 42 г. Дальнереченска Приморского края Загороднюк И.В. от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным и оставляет без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Статья 19.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам.

По смыслу закона, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами устанавливается порядок осуществления гражданами их прав. Самовольным является такой способ реализации права, который противоречит закону или соответствующим правилам. Таким образом, самоуправство посягает на установленный в государстве порядок управления, порядок осуществления гражданами принадлежащих им прав.

Действительным признается право, принадлежащее лицу на основе закона или подзаконного акта. Предполагаемым является право, по добросовестному заблуждению виновного, якобы принадлежащее ему или другому лицу, в интересах которого он действует.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановления мирового судьи судебного участка № 42 г. Дальнереченска Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «ДВРКЦ» ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст. 19.1 КоАП РФ (самоуправство) за действия, выразившиеся в принятии решения об ограничении холодного водоснабжения объектов КГУП «Примтеплоэнерго», в частности, котельной № г. Дальнереченска (направление уведомления на ограничение подачи водоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение установленного порядка, предусмотренного п.8 ч.3 ст. 21 Федерального закона № 416 «О водоснабжении и водоотведении»), а не за непосредственное ограничение подачи холодной воды на данный объект, как полагает в своей жалобе ФИО1

Согласно условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ на отпуск питьевой воды, заключенного между ООО «ДВРКЦ» и КГУП «Примтеплоэнерго», именно ООО «ДВРКЦ» обязуется отпускать воду и имеет право на прекращение или ограничение таковой в соответствии с п. 81-83 Правил (п. 2.2.6), в то же время пункты 81-83 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 № 167, на основании которых возможно прекратить или ограничить отпуск питьевой воды, признаны утратившими силу на основании постановления Правительства РФ от 29.07.2013 г. № 644.

Как следует из материалов дела, уведомление и ответ, подтверждающие факт ограничения и приостановления подачи холодного водоснабжения подписаны должностным лицом ООО «ДВРКЦ», директором которого является ФИО1 и потому, именно она несет ответственность по ст. 19.1 КоАП РФ и в ее действиях содержится состав данного правонарушения.

Таким образом, мировой судья правильно оценил представленные доказательства, дал им надлежащую оценку и принял решение в соответствии с законом, назначив наказание в пределах санкции ст. 19.1 КоАП РФ, в связи с чем постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 42 г. Дальнереченска Приморского края Загороднюк И.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья О.В. Ляшко