Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу Юдинцева А.В. на постановление № от 20 ноября 2013 года административной комиссии Колпашевского района по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от 20 ноября 2013 года административной комиссии Колпашевского района Юдинцев А.В. признан виновным в том, что он 13.11.2013 года в 17 час. 57 мин. при перевозке древесины в объеме 6 м? породы сосна в чурках, автомобилем --- не имел документов: договора купли-продажи лесных насаждений, товарно-транспортной накладной, договора на оказание услуг по перевозке древесины, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 4.7 Кодекса Томской области об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным постановлением, Юдинцев А.В. обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об изменении постановления и назначении ему меры наказания в виде предупреждения. В обоснование жалобы указал, что к административной ответственности он привлечен впервые, женат, является отцом 12 детей, в 2010 году Губернатором Томской области и Председателем Государственной Думы Томской области награжден знаком «Родительская доблесть». Считает, что к административной ответственности он был привлечен ошибочно, поскольку в автомобиле находился хозяин дров, а в связи с отсутствием у него (Юдинцева) как у перевозчика дров документов на лес, в отношении него также было вынесено постановление инспектором ГИБДД, работающим совместно с специалистом лесного контроля. Полагает также, что он ненадлежащим образом был уведомлен о времени и месте рассмотрения административного материала для обеспечения возможности пригласить защитника. Также полагает, что административная комиссия не приняла к сведению смягчающие его вину обстоятельства.

В судебном заседании Юдинцев А.В. жалобу поддержал, указав, что 13.11.2013 года по просьбе Савина он на принадлежащем ему автомобиле --- перевозил дрова с лесного участка, принадлежащего Савину. Однако, как перевозчик, он не мог иметь при себе документы на данные лесные насаждения, поскольку эти документы принадлежат Савину. Также указал, что при рассмотрении дела об административном правонарушении он присутствовал, однако о заседании комиссии он узнал только за 2 дня до его проведения. Указанного времени ему было недостаточно для того, чтобы воспользоваться правом на защиту. Также указал, что за отсутствие необходимых для перевозки дров документов он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, - Узыканов Г.Б. жалобу Юдинцева А.В. поддержал по основаниям, в ней изложенным. Дополнительно пояснил, что виновным в перевозке древесины без надлежащих на то документов является Савин, у которого эти документы и должны были быть, т.к. он являлся собственником перевозимого груза.

Судья, заслушав лицо, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении – Юдинцева А.В., его защитника – Узыканова Г.Б., изучив материалы административного производства, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, будучи не связанным с доводами жалобы, обязан проверить дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Обжалуемое постановление получено Юдинцевым А.В. 20.11.2013 года, с жалобой он обратился в Колпашевский суд 27.11.2013 года, т.е. срок для обжалования Юдинцевым А.В. не пропущен, а потому жалоба подлежит рассмотрению по существу.

В соответствии со ст. 2.1, 24.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из диспозиции части 4 статьи 4.7 Кодекса Томской области об административных правонарушениях от 26.12.2008 года №295-ОЗ следует, что административным правонарушением является неисполнение требований Закона Томской области "Об организации деятельности пунктов приема и отгрузки древесины на территории Томской области" о наличии документов, необходимых при перевозке древесины, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей.

Согласно статье 5 Закона Томской области от 18.02.2013 №24-ОЗ "Об организации деятельности пунктов приема и отгрузки древесины на территории Томской области" (принят постановлением Законодательной Думы Томской области от 31.01.2013 №892) перевозчики древесины обязаны обеспечить наличие в каждом безрельсовом механическом транспортном средстве, перевозящем древесину, следующих документов или их копий, заверенных собственником древесины:

1) при перевозке древесины, заготовленной в соответствии с договором аренды лесного участка:

а) договор аренды лесного участка;

б) лесная декларация с отметкой о ее принятии органом государственной власти или органом местного самоуправления, предоставившим лесной участок;

2) при перевозке древесины, заготовленной на лесном участке, предоставленном на праве постоянного (бессрочного) пользования:

а) документ, подтверждающий предоставление лесного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования;

3) при перевозке древесины, заготовленной в соответствии с договором купли-продажи лесных насаждений:

а) договор купли-продажи лесных насаждений;

б) акт осмотра мест рубок (мест заготовки древесины);

4) в случае если перевозчик древесины не является собственником древесины, помимо документов, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, необходимо наличие товарно-транспортной накладной или договора на оказание услуг по перевозке древесины.

Из протокола об административном правонарушении, составленного 13.11.2013 года ведущим специалистом комитета государственного лесного контроля и пожарного надзора Департамента лесного хозяйства Томской области К., следует, что 13.11.2013 года в 17 час. 57 мин. в ходе рейдовых мероприятий по соблюдению организации деятельности пунктов приема и отгрузки древесины на территории <адрес>, был произведен осмотр документов на право перевозки древесины, заготовленной в соответствии с договором купли-продажи лесных насаждений. В ходе осмотра у Юдинцева А.В. при перевозке древесины в объеме 6 м? породы сосна, береза в чурках, автомобилем --- не было документов: договора купли-продажи лесных насаждений, товарно-транспортной накладной, договора на оказание услуг по перевозке древесины.

Однако, как следует из постановления <адрес> по делу об административном правонарушении от 13.11.2013 года Юдинцев А.В., 13.11.2013 года в 17 час. 55 мин., управляя автомобилем --- на автодороге <адрес>. не имел при себе документов на перевозимый груз, чем нарушил п. 2.1.1 ПДД РФ. За указанное правонарушение Юдинцев А.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ к наказанию в виде предупреждения.

В соответствии со ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод никакое лицо не должно быть повторно судимо или наказано в уголовном порядке в рамках юрисдикции одного и того же государства за преступление, за которое это лицо уже было окончательно оправдано или осуждено в соответствии с законом и уголовно-процессуальными нормами этого государства.

Как следует из позиции Европейского Суда по правам человека, выраженной в постановлении по делу "Сергей Золотухин против Российской Федерации" (Страсбург, 10 февраля 2009 г.), положения данной статьи подлежат применению как в уголовном производстве, так и в производстве по делам об административных правонарушениях; ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции должна толковаться как запрещающая преследование или предание суду за второе преступление (правонарушение), "если они вытекают из идентичных фактов или фактов, которые в значительной степени являются теми же".

С указанными выше положениями корреспондирует п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела.

Таким образом, учитывая, что по факту отсутствия 13.11.2013 года в 17 час. 55 мин. (17 час. 57 мин) у Юдинцева А.В. документов на перевозимый им груз (древесину) он уже был привлечен к административной ответственности, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п.7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Согласно п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № административной комиссии Колпашевского района от 20 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении в отношении Юдинцева А.В. отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 4.7 Кодекса Томской области об административных правонарушениях от 26.12.2008 года №295-ОЗ, прекратить.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение 10 дней.

Судья: Г.Г. Наумова

<данные изъяты>