Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - адвоката Золотаревой И.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев жалобу председателя Совета Знаменского МО ВОО СКВО-МСОО ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 ЗАТО г.Знаменск Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Знаменское МО ВОО СКВО-МСОО признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 ЗАТО г.Знаменск Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ Знаменское МО ВОО СКВО-МСОО привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Из постановления следует, что Знаменское МО ВОО СКВО-МСОО, находящееся по адресу: <адрес> не выполнило законное предписание государственного инспектора отдела охраны животного мира службы природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области об устранении выявленных нарушений природоохранного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ: не укомплектовало штат работников; не ведет документацию по биотехническим мероприятиям; не установило по границам охотохозяйства и на съездах с автодорог недостающие аншлаги в пределах прямой видимости в установленный срок – до ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с данным постановлением, председателем Совета Знаменского МО ВОО СКВО-МСОО ФИО1 подана жалоба, в которой указано, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным, поскольку при рассмотрении административного правонарушения и назначении наказания, мировым судье не были учтены следующие данные: грубо нарушены права общества, предусмотренные ст.25.1 КРФоАП, в том числе и право на защиту, поскольку суд при наличии имеющегося ходатайства об отложении, отказав в его удовлетворении, сразу рассмотрел административный материал без его отложения, при этом лишил возможности общество доказать свою непричастность к совершению инкриминируемого деяния; из содержания протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ с достоверностью не установлено, в отношении кого составлен протокол, и судом не учтено, что права ФИО1 не разъяснялись, что подтверждается отсутствием его подписи в протоколе об административном правонарушении; указанные в протоколе госинспектора нарушения необоснованны и судом не принято во внимание отсутствие подтверждающих обстоятельств и доказательств, указанных инспектором, доказательств нарушений Знаменским МО ВОО СКВО-МСОО существенных условий охотхозяйственного соглашения № нет; мировой судья при назначении наказания не учел, что никаких тяжких последствий не наступило, при этом в постановлении мирового судьи указано о том, что при назначении наказания учитывается финансовое положение охотообщества, однако ни одного документы в материалах дела не имеется, свидетельствующего о финансовом положении Знаменского МО ВОО СКВО-МСОО.

В судебном заседании представитель Знаменского МО ВОО СКВО-МСОО – адвокат Золотарева И.В. поддержала доводы жалобы в полном объеме.

Выслушав представителя лица, в отношении которого ведется административное производство, проверив дело об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В судебном заседании из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении Знаменского МО ВОО СКВО-МСОО установлено, что в ходе проведенной ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 30 мин. внеплановой выездной проверки госинспектором отдела охраны животного миры службы природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области не выполнены ранее указанные инспектором в ходе проверки нарушения: не укомплектован штат работников; не ведется документация по биотехническим мероприятиям; не установлены по границам охотохозяйства и на съездах с автодорог недостающие аншлаги в пределах прямой видимости в установленный срок – до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 10.06.2010) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

В силу статьи 30.6 КоАП РФ судья проверяет дело в полном объеме. Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья должен выяснить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Выяснение таких обстоятельств является обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Рассматривая доводы, изложенные в жалобе, суд соглашается с ними и принимается во внимание представленные как у мирового судьи, так и в настоящем судебном заседании следующие обстоятельства, подтвержденные документально: все указанные в предписании нарушения, выявленные ДД.ММ.ГГГГ, были выполнены обществом в период с мая по ДД.ММ.ГГГГ года, о чем госинспектор был уведомлен своевременно, что подтверждается патрульными путевками и отчетом от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГГГ охотхозяйственного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №, охотпользователь обязан обозначить на местности границы охотничьего угодья, установив на въездных путях и в пределах видимости по границе территории хозяйства пограничные аншлаги с указанием названия охотхозяйства, адреса его администрации, контактных телефонов и постоянно содержать их в исправном состоянии. Данное требование охотхозяйственного соглашения выполнено, на всех въездных путях аншлаги установлены согласно требованиям приказа Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №. При этом в соглашении не указано количество аншлагов, которые необходимо установить. Кроме того, в предписании госинспектора от ДД.ММ.ГГГГ не указано о том, какое количество аншлагов необходимо установить до ДД.ММ.ГГГГ и указанное требование госинспектора является необоснованным, поскольку требование об установлении аншлагов, как указано в предписании «в пределах прямой видимости друг от друга», а также на воспроизводственных участках, не предусмотрено охотхозяйственным соглашением. Данное нарушение, выявленное госинспектором, нельзя считать и существенным ввиду того, что отсутствуют доказательства того, что данное правонарушение причинило значительный ущерб животному миру.

Кроме того, в обществе имеется план биотехнических мероприятий по охотхозяйству «<данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ года, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ; договор с ветеринарной службой заключен ДД.ММ.ГГГГ, о чем госинспектор был уведомлен письменно до срока указанного в предписании.

В соответствии с пунктом 8.2.15 охотхозяйственного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № охотпользователь обязан осуществлять деятельность, связанную с осуществлением охоты и сохранением охотничьих ресурсов силами работников «Охотпользователя», выполняющих свои обязанности на основании трудового или гражданско-правового договора: специалист – не менее 1 человека, специалист (егерь) – не менее 4 человек. При этом в п.5 предписания госинспектор указал на необходимость принятия мер по укомплектованию штата работников и приведение в соответствие предусмотренных норм, т.е. 1 специалист и не менее 4 егерей. Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ в Знаменском МО ВОО СКВО-МСОО в охотхозяйстве «Удачное» работают 3 внештатных егеря, с 2009 - один штатный егерь, а с ДД.ММ.ГГГГ - принят еще один штатный егерь, госинспектор был уведомлен надлежащим образом, при этом госинспектор был также уведомлен отчетом от ДД.ММ.ГГГГ о том, что проводятся работы по селам, расположенным на территории охотхозяйства, по набору на должность егерей. Таким образом неукомплектация штата общества в полном объеме является несущественным нарушением охотхозяйственного соглашения, и в материалах отсутствуют доказательства того, что имеющееся количество егерей является недостаточным для обеспечения надлежащей охраны охотугодий, предоставленных в пользование.

В данном случае правоотношения сторон возникли из охотохозяйственного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, правовое регулирование которого определено Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и иными законами. В соответствии с ч.2 ст.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" расположенные в границах охотничьих угодий, не предоставленные физическим лицам, юридическим лицам и находящиеся в государственной собственности земельные участки и лесные участки (если предоставление таких земельных участков и лесных участков осуществляется органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации) предоставляются в аренду для целей, указанных в части 1 настоящей статьи, юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям по результатам аукционов на право заключения охотхозяйственных соглашений.

Согласно ст.47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N52-ФЗ "О животном мире" установлено, что одним из оснований прекращения права пользования животным миром, соответственно полностью или частично, является нарушение законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды и условий, указанных в документах, на основании которых осуществляется пользование животным миром.

Таким образом, при пользовании животным миром по охотхозяйственному соглашению № в деятельности охотобщества, как охотпользователя, имеют место отдельные недостатки в организационной и просто технической организации работы по ведению охотничьего хозяйства. Однако, доказательств того, что эти отклонения создали реальную угрозу природному балансу на территории, предоставленной по охотхозяйственному соглашению обществу, и повлекли ухудшение среды обитания охотничьих животных или уменьшения их численности по вине ответчика, в материалах дела не имеется.

При этом основным доказательством является то обстоятельство, что на момент проверки, проводимой госинпектором как ДД.ММ.ГГГГ, так и ДД.ММ.ГГГГ, не было подписано внутрихозяйственное охотустройство, поэтому ссылаться на нарушение его пунктов инспектор не имел оснований.

Согласно статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Принимая во внимание обстоятельства дела, тот факт, что Знаменским МО ВОО СКВО-МСОО были приняты меры по выполнению предписания № от ДД.ММ.ГГГГ по устранению выявленных нарушений природоохранного законодательства Службой природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области, но не в должной степени, при этом на момент проверки, проводимой госинпектором, не было подписано внутрихозяйственное охотустройство, вследствие чего ссылаться на нарушение его пунктов не имеется оснований, отсутствие тяжких последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых правоотношений, полагаю возможным признать данное административное правонарушение малозначительным и освободить Знаменское МО ВОО СКВО-МСОО от ответственности, отменив постановление мирового судье СУ №1 ЗАТО г.Знаменск от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.2-30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 ЗАТО г.Знаменск Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Знаменское МО ВОО СКВО-МСОО признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить.

Считать Знаменское МО ВОО СКВО-МСОО освобожденным от административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, и ограничиться устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд.

Судья Е.М. Чумаченко