Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по жалобе Шибзуховой Р.М. на решение Нальчикского городского суда Кабардино – Балкарской Республики от 11.06.2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ, в отношении Шибзуховой Р.М.,

УСТАНОВИЛ:

На основании приказа заместителя руководителя Госнадзора республик ЮФО и СКФО по КБР ЮМТУ Росстандарта (далее по тексту - ЮМТУ Росстандарта) от 24 марта. 2014г. было проведена выездная проверка на предмет соблюдения требований Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ (редакция от 28.07.2012) "Об обеспечении единства измерений" и утвержденного Приказом Госстандарта РФ от 18.07.1994 N 125 (редакция от 26.11.2001) «Порядка проведения поверки средств измерений" в отношении ООО «Инкотрейд», расположенного по адресу: <адрес>, начиная с 10.04.2014г.

Письмом от 10.04.2014г., полученным заместителем директора А.Ю.М. 11.04.2014г., ООО «Инкотрейд» было надлежащим образом извещено о времени и месте составления акта по результатам проведенной проверки.

Согласно акту проверки от 14.04.2014г. № 01-26/21, проведенной в период с 11 час. 30 мин. 10.04.2014г. по 14 час. 30 мин. 10.04.2014г., ООО «Инкотрейд» допустило применение не прошедших в установленном порядке поверку средств измерений в количестве 2 единиц, а именно, у электронных весов для определения массы с неустановленным номером, применяемых в кондитерском цехе ООО «Инкотрейд» по адресу: <адрес>, истек срок поверки (поверка проведена в феврале 2013г., установленный законом годичный срок истек в феврале 2014г.), что в отношении электронных весов для определения массы с заводским №, применяемых в хлебобулочном цехе ООО «Инкотрейд» по названному адресу, отсутствует информация о прохождении госповерки, голограмма о дате поверки - не читаема. Из данного акта также усматривается, что проверка была проведена в присутствии коммерческого директора названного общества Тамаева З.Р.

При этих обстоятельствах ЮМТУ Росстандарта было признано, что Генеральный директор ООО «Инкотрейд» Шибзухова Р.М. совершила правонарушение, выразившееся в использовании неповеренных средств измерения, о чем был составлен протокол об административном правонарушении от 14.04.2014г. № 01-28/26, и ООО «Инкотрейд» извещено, что рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 10 час. 30 мин. 24.04.2014г. по адресу: КБР, г. Нальчик, ул. Эльбердова, 45, 2 эт., каб. № 47.

Постановлением об административном правонарушении от 24.04.2014г. № 01-29/08 Шибзухова Р.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ - использование средств измерения, не прошедших поверку, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

По жалобе Шибзуховой Р.М. решением Нальчикского городского суда КБР от 11.06.2014г. постановление о привлечении Генерального директора ООО «Инкотрейд» Шибзуховой Р.М. к административной ответственности оставлено без изменения.

19.06.2014г. копия решения была получена представителем Шибзуховой Р.М. – Гаштовым А.Х., кассационная жалоба на него подана 26.06.2014г.

В кассационной жалобе Генеральный директор ООО «Инкотрейд» Шибзухова Р.М. просит отменить вышеуказанное решение суда, мотивируя его незаконностью и необоснованностью.

В жалобе указано, что разрешая дело по существу, суд не принял во внимание те обстоятельства, что ИП Шибзухова З.С. выступая арендатором кондитерского цеха по договору аренды нежилого помещения от 09.07.2012г. № б/н, в котором был выявлен факт использования неповеренных электронных весов с заводским номером №, и, таким образом, является собственником этих весов, ответственность за соблюдение норм, регулирующих порядок их использования, должна нести ИП Шибзухова З.С.

Кроме того, ООО «Инкотрейд» заключило с ФБУ «Кабардино-Балкарский ЦСМ» договор поверки средств измерений № с приложением № – График поверки средств измерений на 2014г. По результатам проведенной названным учреждением поверки 03.02.2014г. ООО «Инкотрейд» был выдан метрологический паспорт весов с заводским номером № с отметкой о годности к эксплуатации и оттиском поверительного клейма поверителя, а на весы помещена наклейка-голограмма установленного образца №.

Таким образом, в силу положений Правил проведения поверки средств измерений, утвержденных Приказом Госстандарта Российской Федерации от 26.11.2001г., предусматривающих, что поверительные клейма представляют собой знак, нанесенный на средство измерений, дополнительные устройства и (или) техническую документацию, у ЮМТУ Росстандарта отсутствовали основания для привлечения заявителя к административной ответственности, а у суда - правовые основания для отказа в удовлетворении поданной жалобы.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав представителя Шибзуховой Р.М. Гаштова А.Х, поддержавшего жалобу, возражения представителя отдела Госнадзора республик ЮФО и СКФО по КБР ЮМТУ Росстандарта Говорухиной К.А., просившей отклонить жалобу, прихожу к следующему.

В силу статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

По настоящему делу эти задачи выполнены.

Частью 1 статьи 19.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку.

В целях установления правовых основ обеспечения единства измерений в Российской Федерации, защиты прав и законных интересов граждан, общества и государства от отрицательных последствий недостоверных результатов измерений, обеспечения потребности граждан, общества и государства в получении объективных, достоверных и сопоставимых результатов измерений, используемых в целях защиты жизни и здоровья граждан, охраны окружающей среды, животного и растительного мира, обеспечения обороны и безопасности государства, в том числе экономической безопасности, содействия развитию экономики Российской Федерации и научно-техническому прогрессу принят Федеральный закон от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Федеральный закон N 102-ФЗ).

В силу положений ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

В силу ст. 11 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ одними из форм государственного регулирования в области обеспечения единства измерений являются поверка средств измерений и аттестация методик (методов) измерений.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку. Результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки и(или) свидетельством о поверке. Конструкция средства измерений должна обеспечивать возможность нанесения знака поверки в месте, доступном для просмотра. Если особенности конструкции или условия эксплуатации средства измерений не позволяют нанести знак поверки непосредственно на средство измерений, он наносится на свидетельство о поверке.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 3.1 Порядка проведения поверки средств измерений, утвержденного Приказом Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации (Госстандарта РФ) от 18.07.1994 г. N 125 (в ред. от 26.11.2001) (юридические и физические лица, использующие средства измерения, обязаны своевременно представлять средства измерений на поверку).

Как установлено по делу, ООО «Инкотрейд» вышеуказанным постановлением от 24 апреля 2014года привлечено к административной ответственности за нарушение требований части 1 статьи 13 Федерального закона РФ от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" и пункта 3.1 утвержденного Приказом Госстандарта РФ от 18.07.1994 N 125 (редакция от 26.11.2001) «Порядка проведения поверки средств измерений" общество допустило применение не прошедших в установленном порядке поверку средств измерений в количестве 2 единиц, а именно, у электронных весов для определения массы с неустановленным номером, применяемых в кондитерском цехе ООО «Инкотрейд», истек срок поверки 02.2014г., в отношении электронных весов для определения массы с заводским №, применяемых в хлебобулочном цехе ООО «Инкотрейд», отсутствует информация о прохождении госповерки, голограмма о дате поверки - не читаема.

Отказывая в удовлетворении жалобы об отмене указанного постановления по делу об административном правонарушении, судья Нальчикского городского суда КБР, пришел к выводу о том, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Шибзуховой Р.М. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

При этом обоснованно принято во внимание, что при составлении ЮМТУ Росстандарта протокола проверки от 10.04.2014г. представитель ООО «Инкотрейд» не представил на него замечаний. Названное общество было надлежащим образом извещено о дате и времени составления акта проверки и протокола об административном правонарушении. Таким образом, при проведении проверки, а также последующем составлении акта проверки, протокола об административном правонарушении и вынесении вышеприведенного постановления ЮМТУ Росстандарта не допустило нарушения норм КоАП РФ.

Обращаясь с требованием об отмене вынесенного по делу судебного постановления, Шибзухова Р.М. ссылалась на то обстоятельства, что собственником неповеренных электронных весов с заводским номером № является ИП Шибзухова З.С., и потому она несет ответственность за соблюдение правил поверки средств измерения.

Между тем, из материалов дела усматривается, что Шибзуховой Р.М. вменялось совершение административного правонарушения в связи с использованием 2 единиц измерительных средств - электронных весов для определения массы с зав. № н/у, применяемых в кондитерском цехе ООО «Инкотрейд», а также электронных весов для определения массы с зав. №, применяемых в хлебобулочном цехе ООО «Инкотрейд». Доказательств, свидетельствующих о том, что электронные весы с заводским номером №, принадлежащие Шибзуховой З.С., как об этом указано в жалобе, тождественны одной из двух единиц средств измерения тем, что указаны в акте проверки, в протоколе и постановлении об административном правонарушении ЮМТУ Росстандарта, заявителем не было представлено ни в ЮМТУ Росстандарта, ни в суд первой инстанции.

Вместе с тем, в суде кассационной инстанции представитель Шибзуховой Р.М. заявил, что в ходе рассмотрения в Арбитражном суде КБР дела по заявлению ООО «Инкотрейд» об обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности юридического лица ООО «Инкотрейд», за эти же правонарушения, проведена дополнительная проверка и установлено, что номер весов, указанных в акте от 14.04.2014года, как весы с неустановленным номером, - №. Представитель ЮМТУ Росстандарта Говорухина К.А. подтвердила данное обстоятельство, однако возражала против доводов представителя Шибзуховой Р.М. о доказанности того, что эти весы принадлежали на момент проведенной проверки ИП Шибзуховой З.С. В доказательство этого ссылалась на то, что метрологический паспорт на указанные весы выданы на имя ИП Шибзуховой З.С. 14.04.2014года, а также на письмо директора ФБУ «Кабардино-Балкарский ЦСМ» от 07.07.2014года, где указано, что в 2013года согласно счёту от 30.01.2013года поверка весов оплачена ООО «Инкотрейд», а 14.04.2014года – ИП Шибзуховой З.С.

Доказательств, свидетельствующих о том, что электронные весы с заводским номером №, принадлежащие ООО «Инкотрейд», прошли поверку в 2014году, также не были представлены ни ЮМТУ Росстандарта, ни в Нальчикский городской суд КБР при рассмотрении жалобы Шибзуховой Р.М.

В суд кассационной инстанции представлены метрологический паспорт указанных весов с отметкой о том, что 03.02.2014года весы прошли поверку с результатами поверки «годен» и паспорт указанных весов с такой же отметкой о поверке.

Суд кассационной инстанции с учетом мнения сторон, принял представленные ими доказательства.

Исходя из изложенного и приняв во внимание доводы сторон и представленные ими доказательства, суд кассационной инстанции не имеет оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии со статьёй 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Суд кассационной инстанции соглашается с доводами ЮМТУ Росстандарта об отсутствии допустимых и относимых доказательств того, что весы под номером 225221 принадлежали на момент проведенной проверки, 10 апреля 2014года, ИП Шибзуховой З.С.

Как указано выше, метрологический паспорт на указанные весы выдан на имя ИП Шибзуховой З.С. 14.04.2014года, то есть после проведения проверки, согласно данным ФБУ «Кабардино-Балкарский ЦСМ» в 2013года поверка весов оплачена ООО «Инкотрейд», а за 2014 год - ДД.ММ.ГГГГ, то есть после проведения проверки – ИП «Шибзуховой З.С.

Договор аренды части помещений здания по адресу <адрес>, между ООО «Дея» и ИП Шибзуховой З.С., также не может быть принят в качестве доказательства принадлежности указанных весов Шибзуховой З.С. Доказательства того, что кондитерский цех, где были установлены спорные весы, принадлежит указанному предпринимателю, не представлены. Кроме того, заслуживают внимания возражения ЮМТУ Росстандарта о том, что в этом же цехе были установлены трое весов, принадлежащие ООО «Инкотрейд», что указано в акте проверки от 14.04.2014года и что не оспаривалось ни при проведении проверки, ни в суде.

Доводы представителя Шибзуховой Р.М. о том, что спорные весы ранее принадлежали ООО «Инкотрейд», а затем были проданы и использовались ИП Шибзуховой З.С. ничем не подтверждаются.

Не влекут отмену обжалуемого решения суда доводы жалобы о том, что электронные весы с заводским номером № прошли поверку 03.02.2014г., о чем свидетельствуют техническая документация и метрологический паспорт с отметкой о годности к эксплуатации и оттиском поверительного клейма поверителя.

Как следует из материалов проверки, результаты которой обжалуются Шибзуховой Р.М., в данном деле, в вину Шибзуховой Р.М. поставлено как отсутствие сведений о поверке этих весов в 2014году, так и не читаемость голограммы о дате поверки весов. Как указано выше, в суд кассационной инстанции представлены доказательства того, что указанные весы прошли поверку в установленные законом сроки и это не оспаривается в суде представителем контролирующего органа.

Вместе с тем, судом установлено и не оспаривается сторонами, что голограмма на самом средстве измерения о дате поверки не читается. Представитель Шибзуховой Р.М. утверждает, что это не является основанием для привлечения Шибзуховой Р.М.. к административной ответственности, так как в соответствии с действующим законодателем знак поверки может быть нанесен как на средство измерения, так и на свидетельство о поверке. Достаточно проставления такого знака на средстве измерения или в его технической документации.

Эти доводы основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 1.7. Порядка проведения поверки средств измерений, результатом поверки является подтверждение пригодности средства измерений к применению или признание средства измерений непригодным к применению.

Если средство измерений по результатам поверки признано пригодным к применению, то на него или техническую документацию наносится поверительное клеймо или выдается "Свидетельство о поверке".

Поверительные клейма наносят на средства измерений во всех случаях, когда конструкция средств измерений не препятствует этому и условия их эксплуатации обеспечивают сохранность поверительных клейм в течение всего межповерочного интервала.

Если особенности конструкции (или условия эксплуатации) средств измерений делают невозможным нанесение на них поверительных клейм, то поверительные клейма наносят на паспорт или формуляр средств измерений.

Согласно п. 2.14 Правил внеочередную поверку средств измерений, находящихся в эксплуатации, проводят при: повреждении поверительного клейма, пломб, несущих на себе поверительные клейма или в случае утраты свидетельства о поверке;

Поверительные клейма считают поврежденными, если без применения специальных средств невозможно прочитать нанесенную на них информацию; пломбы, несущие на себе поверительные клейма, считают поврежденными, если без применения специальных средств невозможно прочитать нанесенную на них информацию, а также, если они не препятствуют доступу к узлам регулировки средств измерений или внутренним элементам их устройства.

Исходя из изложенного, указание в обжалуемых актах проверки и предписании от 14.04.2014г. о том, что голограмма на указанных весах не читаема, что является нарушением законодательства о порядке проведения поверки средств измерений, следует признать соответствующим закону.

Таким образом, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и установлены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы не являются основанием для отмены решения, им уже дана надлежащая оценка судом первой инстанции при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в постановлении. Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Решение Нальчикского городского суда Кабардино – Балкарской Республики от 11.06.2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ, в отношении Шибзуховой Р.М. оставить без изменения, а жалобу Шибзуховой Р.М. – без удовлетворения.