Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда г. Тамбова Гурулева Т.Е., рассмотрев жалобу генерального *** Прокошина Н.В. на постановление заместителя начальника Управления по регулированию тарифов Тамбовской области от 30 июня 2014 г. по делу № П08-27/08/2014 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Прокошина Н.В.,УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Управления по регулированию тарифов Тамбовской области от *** по делу № П08-27/08/2014 Прокошин Н.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.6 КоАП РФ – нарушение установленного порядка ценообразования – и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 50000 руб.

ФИО1 не согласился с вышеуказанным постановлением и обратился в ленинский районный суд г.Тамбова с жалобой на него, указав, что в его действиях отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения. Пояснил, что в связи с финансовой несостоятельностью ООО «Первомайская теплоэнергетическая компания» (ООО «Первомайсктеплоэнерго») возникла угроза отключения объектов водо, теплоснабжения и водоотведения от электрической энергии и природного газа, что привело бы к прекращению снабжения граждан и юридических лиц услугами водоснабжения и водоотведения, *** между ***», *** которого является ФИО1, и администрацией Первомайского поссовета были заключены 30-тидневные договоры аренды объектов, используемых в сфере, водо-, теплоснабжения и водоотведения, со сроком начала действия *** Незамедлительно после сбора всех документов 21 и 23 мая 2013 г. обратилось в Управление по тарифам Тамбовской области с заявлениями об установлении тарифов на горячую воду, холодную воду, водоотведение и очистку сточных вод. Долгосрочного договора аренды объектов, используемых в сфере, водо-, теплоснабжения и водоотведения, на тот момент не было заключено, поскольку такой договор согласно нормам действующего законодательства мог быть заключен только по результатам конкурса. По результатам проведения конкурса на право аренды вышеуказанных объектов ***» было признано победителем, и *** с ним были заключены долгосрочные договоры вышеуказанных объектов. Приказами Управления по регулированию тарифов по Тамбовской области № 63-ж и 65-т от *** были утверждены тарифы на услуги по холодному и горячему водоснабжению и водоотведению для ***». Установленные тарифы были идентичны тарифам, которые были установлены ***» на тот же период. Именно эти тарифы использовались *** в своей деятельности в период с июня по июль 2013 г. ФИО1 полагает, что выполнил все действия, необходимые для соблюдения действующего законодательства, отсутствие установленных для ООО «Теплоресурс» тарифов не зависело от его действий. Отсутствие работы ***» по тарифам, установленным для ООО «Первомайсктеплоэнерго», в июне-июле 2013 г. привело бы к прекращению оказания соответствующих услуг гражданам и юридическим лицам. Полагает, что к спорным правоотношениям должна в порядке аналогии закона применяться норма п.34 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.05.2013 г. № 406, согласно которой в отношении организации-правопреемника, которая в текущем периоде регулирования в полном объеме приобрела права и обязанности регулируемой организации, ранее осуществлявшей регулируемые виды деятельности в сфере водоснабжения и водоотведения, применяются тарифы, установленные для указанной организации-предшественника, до утверждения для организации-правопреемника тарифов в установленном порядке. Просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Защитник ФИО1 Евсеева Е.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, пояснила, что такая ситуация не урегулирована действующим законодательством. ФИО1 принял все меры, необходимые для соблюдения действующего законодательства, но избежать сложившейся ситуации у него не было возможности.

Представители управления по регулированию тарифов Тамбовской области ФИО2 и ФИО3 с жалобой ФИО1 не согласились. Пояснили, что в июне-июле 2013 г. ***» оказывало услуги по водо-теплоснабжению и водоотведению на основании тарифов, установленных на тот же период для ООО «Первомайсктеплоэнерго». ООО «Первомайсктеплоэнерго» деятельности в этот период не осуществляло. В июле 2013 г. приказами Управления по регулированию тарифов по Тамбовской области были установлены тарифы для *** идентичные тарифам для ООО «Первомайсктеплоэнерго».

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.

Определением и.о. заместителя начальника управления по регулированию тарифов по Тамбовской области от *** возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1, этим же определением должностное лицо назначило проведение по делу административного расследования.

В ходе административного расследования были истребованы документы, необходимые для рассмотрения дела.

По окончанию административного расследования, со ссылкой на его результаты в отношении ФИО1 *** был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.6 КоАП РФ, и в этот же день вынесено постановление заместителя начальника Управления по регулированию тарифов Тамбовской области по делу № П08-27/08/2014, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.6 КоАП РФ – нарушение установленного порядка ценообразования – и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 50000 руб.

В вышеуказанном постановлении должностное лицо ссылается на то, что в ходе проведенного административного расследования выявлено, что ***» при расчетах с потребителями применялись не утвержденные тарифы на коммунальные услуги (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение), установленные для ООО «Первомайсктеплоэнерго», что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.6 КоАП РФ – иное нарушение порядка ценообразования.

Временем административного правонарушения должностное лицо указывает период с июня 2013 г. по июль 2013 г.

В постановлении также указано, что должностное лицо – ***» ФИО1 – не выполнил установленные требования Федерального закона от 07.10.2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утв. постановлением Правительства РФ от 14.07.2008 г. № 520, Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утв. постановлением Правительства РФ от 13.05.2013 г. № 406, поэтому в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.6 КоАП РФ.

С вышеуказанными выводами нельзя согласиться, исходя из нижеследующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ дела, перечисленные в данной норме, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Следовательно, в отношении перечисленных в указанной норме Кодекса составов, в том числе предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 Кодекса, возможность отнесения их рассмотрения к компетенции суда поставлена законодателем в зависимость от усмотрения соответствующего административного органа или должностного лица.

В пункте 2 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ предусматривается, что дела об административных правонарушениях, указанных в частях первой и второй данной нормы, производство по которым осуществлялось в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Анализ приведенных выше положений ст. 23.1 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что в тех случаях, когда в отношении лиц, совершивших административные правонарушения, перечисленные в части второй, производилось административное расследование, административный орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, обязано передать его на рассмотрение суда, поскольку в пункте втором части третьей установлена исключительная судебная подведомственность в отношении таких дел.

В качестве компетентного суда, полномочного рассматривать эти дела, п. 2 ч. 3 ст. 23.1 Кодекса определен районный суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения, в том числе в области законодательства о государственном регулировании цен (тарифов), осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

На основании пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Как следует из материалов дела, административное расследование, возбужденное должностным лицом Управления по регулированию тарифов по Тамбовской области, 28 мая 2014 г. проводилось в течение значительного количества времени – более одного месяца. За указанный период должностным лицом проводились реальные действия, которые были направлены на сбор необходимых сведений с целью установления обстоятельств административного правонарушения, в частности в ***» были истребованы документы, связанные с установлением и начислением платы за водо-, теплоснабжение и теплоотведение, договоры аренды, бухгалтерская документация и т.д.

Таким образом, поскольку по данному делу было возбуждено и проводилось административное расследование, рассмотрение дела не было подведомственно должностному лицу Управления по регулированию тарифов по Тамбовской области.

Также при рассмотрении дела следует принять во внимание следующее.

Согласно ч.2 ст.14.6 КоАП РФ занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.6 КоАП РФ, является посягательство на установленный государством порядок ценообразования. Государственное регулирование в сфере ценообразования осуществляется в целях защиты прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечения нормального функционирования хозяйственной системы в целом и ее отдельных отраслей. Государственное регулирование цен осуществляется в сфере деятельности естественных монополий, а при необходимости - и в иных сферах экономики, имеющих важное социальное значение.

Одним из главных условий наступления ответственности за данное правонарушение является нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ под административным правонарушением понимается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Таким образом, при привлечении должностного лица к административной ответственности, необходимо четко установить, какие именно противоправные действия или бездействия были им совершены.

В соответствии с Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении» услуги по водоснабжению и водоотведению являются регулируемым видом деятельности, тарифы на которые устанавливаются органами исполнительной власти субъектов РФ.

Анализ положений вышеуказанного федерального закона, а также подзаконных актов, на которые ссылается должностное лицо в обжалуемом постановлении - Основы ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утв. постановлением Правительства РФ от 14.07.2008 г. № 520, Основы ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утв. постановлением Правительства РФ от 13.05.2013 г. № 406, показывает, что при осуществлении деятельности по водо-, теплоснабжению и водоотведению ресурсоснабжающей организацией должны использоваться тарифы, установленные органом исполнительной власти субъекта РФ. Для установления тарифов ресурсоснабжающая организация должна обратиться с заявлением и приложить все необходимые для рассмотрения заявления документы.

Материалами дела подтверждается, что непосредственно после заключения договора аренды объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения и водоотведения, ***» направило заявления об установлении тарифов в орган исполнительной власти Тамбовской области, уполномоченный на установление тарифов. На период июнь-июль 2013 г. ***» использовало при оказании услуг тарифы, установленные для ООО «Первомайсктеплоэнерго», ранее оказывавшего такие услуги. Приказами Управления по регулированию тарифов по Тамбовской области от *** с *** были утверждены тарифы для ***», равные тарифам, которые ***» использовало в июне-июле 2013 г.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что ФИО1 были предприняты все зависящие от него меры по скорейшему установлению тарифов на оказание услуг по водо-теплоснабжению и водоотведению. Использование в сложившейся ситуации, когда резкое прекращение деятельности организации, ранее оказывавшей услуги населению, тарифов, установленных в законном порядке для этой организации, можно считать направленным на предотвращение вреда иным охраняемым законом интересам общества и государства, так как отказ ***» в оказании услуг в июне-июле 2013 г. привел бы к нарушению прав жителей ***, а оказание услуг без взимания за них платы привело бы к нарушению налоговых и трудовых обязательств ***». Использование в деятельности ООО *** г. каких-либо иных тарифов причинило бы еще больший вред охраняемым общественным отношениям. Иным способом предотвратить вред иным охраняемым законом интересам общества и государства возможности не было.

Таким образом, в действиях ФИО1 в сложившейся ситуации согласно ст.2.7 КоАП РФ отсутствовали признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.6 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья может вынести решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а также об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Согласно пункту6 части1 статьи24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте4 части1 статьи29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения

При рассмотрении настоящего дела установлено, что оно было рассмотрено неправомочным лицом, в настоящее время истек предусмотренный законом срок привлечения к административной ответственности, кроме того, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.6 КоАП РФ, поэтому жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению, а постановление отмене.

На основании изложенного,

Руководствуясь ст.30.7 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ :

Жалобу ФИО1 удовлетворить. Постановление заместителя начальника Управления по регулированию тарифов Тамбовской области от 30 июня 2014 г. по делу № П08-27/08/2014 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 дней.

Судья Т.Е.Гурулева